Судья Карташова Г.В. Дело № 22-434/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лапшина П.В. судей: Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф. при секретаре Миняйло Е.В. рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А., кассационную жалобу осуждённого Фролова И.Ю. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2011 года, которым Фролов И.Ю., <.....>, ранее судимый: - 13 июля 2010 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Фролова И.Ю. по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 13 июля 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ольского районного суда от 13 июля 2010 года, окончательно назначено Фролову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Фролова И.Ю. под стражей с 20 октября 2010 года по 12 апреля 2011 года. В приговоре также решена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек. Приговором суда Фролов И.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено в <адрес> в период с 12 часов до 13 часов 30 минут 19 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Фролов И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И, выступление адвоката Пушкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о.прокурора Ольского района Магаданской области С.А.Кудым ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Фролову И.Ю. наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Фролову И.Ю. суд не учел обстоятельства, характеризующие его личность, в частности сведения о привлечении к административной ответственности, наличие судимости, отрицательные характеристики со стороны сотрудников правоохранительных органов, что, по мнению автора представления, указывает на целенаправленное поведение Фролова И.Ю. на совершение преступлений и особую общественную опасность данного лица. Считает необоснованным признание судом в качестве смягчающих наказание Фролова И.Ю. обстоятельств: - «активное способствование раскрытию преступления», поскольку показания последнего, данные им в период предварительного следствия, суд подверг сомнению; - а также «неправильное поведение потерпевшего», поскольку из содержания приговора не следует, какое именно поведение потерпевшим является неправильным и по каким причинам суд признал его таковым. Ссылаясь на решение суда об уничтожении вещественных доказательств, в том числе одежды, принадлежащей Фролову И.Ю., полагает, что уничтожение данных предметов может отразиться на имущественном состоянии осуждённого, поскольку лишает его предметов первой необходимости. В кассационной жалобе осуждённый Фролов И.Ю., не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ,просит приговор отменить в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, без учета сложившихся между ним и потерпевшим отношений. В обоснование доводов, указывая на отсутствие у него умысла на убийство А.А.Н., утверждает, что нанес удар ножом в грудь последнего с целью своей защиты, чтобы избежать избиения со стороны А.А.Н., который являлся человеком вспыльчивым, агрессивным и гораздо сильнее него. Считает, что его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл сведения о личности А.А.Н., который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Указывая на несправедливость приговора, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петухов Д.В., считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Опровергая доводы осуждённого, считает квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ правильной, а приговор законным обоснованным и справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ст.379 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. Виновность осуждённого Фролова И.Ю. в содеянном им при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, который как обвинительный постановлен правильно. Вместе с тем, признавая Фролова И.Ю. виновным в умышленном убийстве А.А.Н., суд в приговоре установил, что в процессе распития спиртного между Фроловым И.Ю. и А.А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, затем А.А.Н. нанес, сидящему на кровати, Фролову И.Ю. удар кулаком по лицу и вышел на улицу, откуда возвратился с обрезком металлической трубы в руках. Суд указал, что умысел на убийство у Фролова И.Ю. возник, когда он, сидя на кровати, увидел стоящего напротив него А.А.Н. с находящимся в его правой руке и приподнятым на уровне его груди обрезком металлической трубы, и, взяв со стола кухонный нож, он нанес им А.А.Н. один удар в грудь слева. Фактически суд признал в приговоре, что действия Фролова И.Ю. были вызваны стремлением защитить себя от неправомерного посягательства со стороны А.А.Н. Так из показаний осуждённого Фролова И.Ю. в судебном заседании, следует, что 19 октября 2010 года в ходе распития спиртных напитков между ним и А.А.Н. возникла ссора, в процессе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. А.А.Н. ударил его (Фролова) кулаком по лицу и сразу вышел на улицу, вскоре он возвратился, прошел и встал напротив него. Он (Фролов) в это время сидел на кровати с опущенной головой и вытирал кровь с губы, рассеченной от удара А.А.Н. Подняв голову, он увидел у А.А.Н. обрезок металлической трубы, который последний держал в правой руке на уровне своей груди, ничего не говоря. Подумав, что А.А.Н. может ударить его этим обрезком трубы, он схватил со стола кухонный нож и ударил им А.А.Н. в область груди слева. Все произошло очень быстро. В ходе предварительного следствия Фролов И.Ю. сделал явку с повинной, дал показания, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.86,96-99,110-112). Из материалов уголовного дела, в частности из показаний осуждённого и заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего А.А.Н. (т.1 л.д.131-148), усматривается, что А.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, вел себя агрессивно, в ходе ссоры разбил Фролову И.Ю. губу, вышел на улицу, почти сразу вернулся с металлической трубой в руках и подошел к Фролову И.Ю. Учитывая характер их взаимоотношений, то обстоятельство, что А.А.Н., был физически сильнее Фролова И.Ю. и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился озлобленным и часто избивал его, Фролов И.Ю., опасаясь, что А.А.Н. может ударить его металлической трубой, схватил со стола кухонный нож и нанес им А.А.Н. один удар в область груди слева. Показания Фролова И.Ю. в части характеристики взаимоотношений между ним и А.А.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.И., С.З.И., согласно которым последние проживали совместно, злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились между собой, при этом в отношениях между ними лидером являлся А.А.Н., который был физически крепче и сильнее Фролова И.Ю. и нередко избивал его (т.1 л.д.56-58,63-66). Приведенное свидетельствует о том, что Фролов И.Ю. причинил смерть А.А.Н., защищаясь от его неправомерного посягательства на его здоровье. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о том, что действия А.А.Н. были сопряжены с насилием опасным для жизни Фролова И.Ю., либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия. Не имеется и данных о неожиданности посягательства, вследствие которых Фролов И.Ю. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения на него. При таких обстоятельствах содеянное Фроловым И.Ю. следует расценивать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ. Помимо этого, судебная коллегия учитывает изменения, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которым санкция части первой статьи 108 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде исправительных работ, что улучшает положение осуждённого, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, действия Фролова И.Ю. подлежат квалификации в редакции названного закона. В связи с уменьшением объема обвинения по данному преступлению и переквалификацией действий Фролова И.Ю. на уголовный закон, улучшающий его положение, наказание подлежит снижению. Что касается доводов адвоката о совершении Фроловым И.Ю. преступления в состоянии аффекта, то они проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Фролов И.Ю. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на осознанность и произвольность его действий. Данная ситуация не являлась для него острой, внезапно возникшей, психотравмирующей (т.2 л.д.64-66). Об обстоятельствах происшедшего Фролов И.Ю. как на следствии, так и в суде дал подробные, обстоятельные показания. При назначении Фролову И.Ю. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе. По мнению судебной коллегии, указание в кассационном представлении на необоснованное признание судом в качестве смягчающих наказание Фролова И.Ю. обстоятельств: «неправильное поведение пострадавшего» и «активное способствование раскрытию преступления» является несостоятельным по следующим основаниям. Из содержания приговора следует, что поведение А.А.Н., признанное судом как неправильное, заключалось в нанесении Фролову И.Ю. телесных повреждений, наличие которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, согласно которой по состоянию на 20 октября 2010 года у Фролова И.Ю. имелся ушиб мягких тканей верхней губы слева и по средней линии с кровоизлиянием на слизистой оболочке (т.1 л.д.152-153). Также у суда имелись основания для признания смягчающим наказание Фролову И.Ю. обстоятельством - «активное способствование раскрытию преступления», поскольку при задержании Фролов И.Ю. сообщил обстоятельства совершения преступления, которые не были известны следствию, и признал свою вину. Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову И.Ю., судом не установлено. Наказание осуждённому следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поэтому судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Фролова И.Ю., который характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода, допускающее административные правонарушения и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, а также наступившие тяжкие последствия, принимает решение об отмене Фролову И.Ю. условного осуждения за совершение тяжкого преступления по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 13 июля 2010 года и назначении наказания в виде лишения свободы в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Режим отбывания наказания определить Фролову И.Ю. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. С доводами кассационного представления о несогласии с решением суда об определении судьбы вещественных доказательств, в частности одежды и обуви, изъятых у осуждённого Фролова И.Ю., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно п.3 ч. 3 ст.81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам. Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.68-81). Из указанных документов следует, что, изъятые у Фролова И.Ю., одежда и обувь имеют следы длительной носки, потертости, наслоения загрязнений, резкий неприятный запах, пятна крови. С учетом того, что указанные одежда и обувь не пригодны для дальнейшего использования и не представляют какой-либо ценности, суд принял правильное решение об их уничтожении. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2011 года в отношении Фролова И.Ю. изменить. Переквалифицировать действия Фролова И.Ю. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Фролову И.Ю. условное осуждение по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 13 июля 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 июля 2010 года и окончательно назначить Фролову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и.о.прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А. - без удовлетворения, кассационную жалобу осуждённого Фролова И.Ю. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: Копия верна Судья областного суда: Г.И.Карабанова