Судья Монастырёва А.В.                                                                Дело № 22-429/2011

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Карабановой Г.И.

судей Ечина А.А., Радченко Л.Ф.

при секретаре Миняйло Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Янковского Ю.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2011 года, которым ходатайство осуждённого

Янковского Ю.С. <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 1 декабря 2005 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 декабря 2009 года, Янковский Ю.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 9 июля 2004 года.

Осуждённый Янковский Ю.С. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, имеет поощрения, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, исполнительных листов по уголовному делу не имеет.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Янковский Ю.С., не соглашаясь с решением суда, считает необоснованным вывод суда о том, что он не достиг исправления и условно-досрочного освобождение его является преждевременным, поскольку наложенные дисциплинарные взыскания погашены и не должны учитываться судом при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Янковского Ю.С. об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Янковский Ю.С. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Янковский Ю.С. по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен рабочим цеха деревообработки и товаров народного потребления, по месту работы имел положительные характеристики, в секции осуждённых не состоит, 13 раз поощрялся правами начальника колонии, 12 марта 2008 года переведен в облегченные условия содержания (том 1 часть 2 л.д.84,89,104,119, 121,134,136,178,208,219,220,226,233).

Вместе с тем, за время отбывания наказания Янковский Ю.С. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор (том 1 часть 2 л.д.51,94,139,145,183). При этом сам факт погашения дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что оно не подлежит учету при оценке степени исправления осужденного. Напротив, в соответствии с п. 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Кроме того, в связи допущенными Янковским Ю.С. иными нарушениями правил внутреннего распорядка с ним проводились беседы воспитательного характера. И хотя данные беседы не повлекли наложение на него дисциплинарных взысканий, однако поводом к их проведению явились конкретные нарушения режима отбывания наказания, допущенные осуждённым. Поэтому суд обоснованно учел их, давая оценку личности осуждённого и степени его исправления.

Также судом установлено, что в отношении осуждённого Янковского Ю.С. зарегистрирован исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, удержания по которому не производились.

По мнению администрации колонии, Янковский Ю.С. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии ходатайство осуждённого Янковского Ю.С. об условно-досрочном освобождении поддержал.

При этом суд, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, не связан мнением администрации исправительного учреждения, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осуждённого, изложенным в его ходатайстве, характеристике его личности, справке о поощрениях и взысканиях, и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого на протяжении всего период отбывания наказания нельзя характеризовать как положительное и свидетельствующее о полном его исправлении, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Янковского Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все обстоятельства, со ссылкой на которые в кассационной жалобе оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в самом постановлении суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе кассационной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Янковского Ю.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Янковского Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:                                 

Судья                                                                                                    Г.И.Карабанова