Судья: Гринёв А.Н.                                                              Дело № 22-467/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                              22 июня 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Марченко Е.Г., Радченко Л.Ф.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митника И.Б. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2011 года, которым

Митник И.Б. , <........>, ранее судимый:

4 апреля 2006 года мировым судьей Ягоднинского района, Магаданской области, по ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

27 ноября 2006 года Ягоднинским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 18 мая 2007 года Ягоднинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 4 апреля 2006 и 27 ноября 2006 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Хасынского районного суда от 29 сентября 2010 г. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ягоднинского районного суда от 18 мая 2007 года, а также назначенного по настоящему приговору, окончательно определено осужденному Митнику И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля 2011 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая после вступления приговора в законную силу отменена, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, от возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден, они отнесены на счет средств федерального бюджета.

Митник И.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление совершено в пос. Ягодное в период с 19 часов до 19 часов 15 минут 22 декабря 2010 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

        Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., мнение осужденного Митника И.Б. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Липинского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шкарлет Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Митник И.Б., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его строгости, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что суд, назначая ему наказание, связанное с лишением свободы, не принял во внимание, что в марте 2011 года он зарегистрировал брак и создал семью, его жена временно не работает, состоит в центре занятости населения, имеет двоих несовершеннолетних детей, у него тоже имеется родной ребенок от первого брака.

Не согласен с выводом суда о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, так как в судебном заседании установлено, что по месту жительства жалоб на него за нарушение общественного порядка не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обращает внимание на то, что он примирился с потерпевшей С.Ю.И., которая в судебном заседании просила о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, пересмотрел свои взгляды на жизнь и судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание - активное способствование следствию, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, и считает, что с учетом этих обстоятельств суд был обязан рассмотреть вопрос о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставский В.А. считает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения приговора, так как при назначении наказания Митнику И.Б. суд учел все обстоятельства дела, в том числе, указанные в жалобе осужденным и назначил ему справедливое наказание.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

         В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия Митник И.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, оно заявлено им после консультации с защитником, последствия и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д. 250, т.2, л.д. 33).

Удостоверившись, что Митник И.Б. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Митника И.Б., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Митник И.Б., действия последнего правильно квалифицированы по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Митника И.Б. наказание ему определено судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом условий жизни его семьи и мнения потерпевшей о назначении наказания, из которых видно, что он ранее судим, по месту жительства жалоб на нарушение общественного порядка от жителей поселка не поступало, проживает в браке, к административной ответственности не привлекался, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, потерпевшая в судебном заседании просила о смягчении Митнику наказания.

        При этом указание в приговоре на злоупотребление Митником спиртными напитками приведено на основании имеющейся в деле информационной справки должностного лица - участкового уполномоченного милиции ОВД по Ягоднинскому району, оснований не доверять которой у суда не имелось (том 1 л.д. 183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Митника И.Б., суд правильно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного в качестве оснований смягчения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, то назначенное осужденному Митнику наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы отвечает требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применении к Митнику наказания, не связанного с лишением свободы, а также о назначении более мягкого наказания.

С учетом личности Митника, ранее неоднократно судимого за корыстные преступления и совершившего настоящее преступление спустя непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы (спустя 3 месяца), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и невозможности применения к осужденному как наказания, не связанного с лишением свободы, так и применения условного осуждения.

Оснований не согласиться с высказанным судом суждением судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у супруги осужденного двоих детей, как на основание смягчения наказания, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденный Митник показал в судебном заседании, что дети жены не находятся на его иждивении, так как жена получает на них алименты от бывшего супруга (том 2 л.д. 35).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2011 года редакционные изменения.

Так, согласно приобщенной в судебном заседании копии паспорта, осужденный Митник И.Б. 18 марта 2011 года зарегистрировал брак с А.А.В. (том 2 л.д. 17).

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора при установлении личности осужденного указал о том, что Митник И.Б. является холостым.

Поскольку семейное положение было учтено судом при назначении осужденному наказания, то ошибочное указание судом первой инстанции во вводной части приговора о том, что осужденный является холостым, не влечет отмену или изменение приговора, а является основанием для внесения соответствующий редакционных изменений во вводную часть приговора.

         Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2011 года в отношенииМитника И.Б. изменить.

Внести редакционные изменения во вводную часть приговора, указав в сведениях о личности Митника И.Б. вместо слова «холост» - слово «женат».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Митника И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда                      Е.Г. Марченко