Судья Исаенко О.А. Дело № 22к-560/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 23 июня 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего: Уфимцевой А.З. Судей: Кириенко Ю.Ф. и Карабановой Г.И. при секретаре Климовой Т.И. рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Роговского А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2011 года, которым Роговскому А.В., <.......>, судимому Магаданским городским судом Магаданской области: -23 января 2004года по ч. 5 ст.33, п. »а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; -31 марта 2004 года по ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на один год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; -21 октября 2004 года по ч.3 ст.158, п. »а» ч.2 ст.161, 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 января 2004года) к лишению свободы на 4 года; -25 октября 2004 года по п.п. »а», »г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; -5 мая 2005года по ч.3 ст.30, п. »г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 31 марта 2004 года) к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, постановлением Магаданского городского суда от 31 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 19 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., Выступление адвоката Цыганкова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 12 апреля 2011 года старшим следователем СУ при УВД по г. Магадану Петровой Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ, в отношении Роговского А.В. !2 апреля 2011 года в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления задержан Роговской А.В., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. 13 апреля 2011 года Роговскому А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ в присутствии защитника и он допрошен в качестве обвиняемого, а 14 апреля 2011 года обвиняемому постановлением Магаданского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 июня 2011 года включительно. Срок предварительного расследования по делу заместителем начальника Следственного управления при УВД по г. Магадану продлен до трех месяцев, до 12 июля 2011 года. 6 июня 2011 года старший следователь СУ при УВД по г. Магадану Петрова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Роговского А.В. под стражей на один месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2011 года. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения следственно - процессуальных действий, направленных на завершение предварительно расследования, а также теми обстоятельствами, что Роговской А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство следователя удовлетворено и постановлением Магаданского городского суда от 7 июня 2011 года срок содержания обвиняемому Роговскому А.В. под стражей продлен еще на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 12 июля 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Роговской А.В. указывает, что не согласен с постановлением суда. Обращает внимание на неправильное поведение потерпевшего, на то, что он не хотел наступления тяжких последствий, ссылается на алкогольное опьянение и свое психическое состояние. Он имеет постоянное место жительство, не работает из-за отсутствия работы, желает трудоустроиться и работать. Не согласен с тем, что он якобы намерен выехать за пределы Магаданской области, никакими высказываниями по этому поводу он ни с кем не делился, таких намерений вообще не имел, сомневается в правдоподобности предоставленной суду информации об этом, ходатайствует о предоставлении источника информации. Не намерен заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, поскольку полностью признал вину, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Предоставленные следователем в суд данные являются догадками и домыслами, не подтверждаются конкретными обстоятельствами и не могут являться основанием для продления ему содержания под стражей. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи. Из представленных материалов видно, что Роговской А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, Постановлением судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2011 года Роговскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями избрания данной меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что Роговской А.В., с учетом данных о его личности, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Постановление вступило в законную силу. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Роговскому А.В., суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, обвиняемый может с учетом данных о его личности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Доводы обвиняемого Роговского А.В., изложенные в кассационной жалобе, об отмене постановления суда, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела. Из представленных материалов усматривается, что по данному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу, в том числе получить заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по делу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Роговского А.В. судом первой инстанции не установлено. Суд при продлении срока содержания его под стражей сослался на предусмотренные законом основания и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, указав при этом, что предварительное следствие проводится в установленным законом срок, с момента избрания в отношении Роговского А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, срок, о котором ходатайствует следователь, является оправданным количеством запланированных следственных и процессуальных действий. В представленном суду материале имеется информация о том, что Роговский А.В. ранее судим за преступления, в том числе против личности, судимость не погашена, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в период условно- досрочного освобождения, намеревался скрыться от следствия, о чем суду представлен соответствующий материал, имеется риск совершения Роговским А.В. повторного преступления и того, что он скроется от следствия и суда, поэтому вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, является правильным. Доводы обвиняемого о том, что он имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться, вину признал и активно способствовал раскрытию преступления, не противоречат выводу суда, поскольку мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе и тех, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. То, что Роговский А.В. по уголовному делу дал признательные показания и явку с повинной, также было известно суду и не является препятствием для продления меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого. Доводы о том, что причиной совершения инкриминируемого Роговскому А.В. деяния явилось неправильное поведение потерпевшего, ссылка на алкогольное опьянение и психическое состояние могут быть проверены следствием и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в случае поступления уголовного дела в суд. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с действующим законодательством и подвергать их сомнению у суда оснований не имелось. Срок содержания Роговского А.В. под стражей продлен в пределах, запрашиваемых органами предварительного расследования, до трех месяцев, поэтому является разумным. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Роговского А.В. под стражей в силу состояния здоровья, не установлено. С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Роговского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко