Судья: Кириллова Е.С. Дело № 22-507/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой А.З., судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г., при секретаре Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабича А.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Подмурного Д.Е., кассационную жалобу осужденной Леоновой А.С. на приговор Магаданского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым Леонова А.С., <........> ранее несудимая, осуждена: по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года; по ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Леоновой А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2011 года. Мера пресечения Леоновой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда немедленно. Подмурный Д.Е., <........> судимый: 08.01.2003 года Тенькинским районным судом Магаданской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 17.03.2005 года Тенькинским районным судом Магаданской области, с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда Магаданской области от 04.05.2005 года по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.05.2007 года освобожден по отбытию наказания, осужден: - по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Подмурному Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2011 года. Мера пресечения Подмурному Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно. С осужденной Леоновой А.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 67 134 рублей 30 копеек в доход федерального бюджета. С осужденного Подмурного Д.Е. взысканы процессуальные издержки в сумме 40 280 рублей 58 копеек в доход федерального бюджета Данным приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и об отнесении процессуальных издержек в размере 1 491 рубль 88 копеек на счет федерального бюджета. Преступления совершены в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимая Леонова А.С. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, показания по существу предъявленного обвинения давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Подмурный Д.Е. вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, частично признал вину по эпизоду 5 октября 2010 года, пояснив, что оказывал помощь П.А.В. в приобретении наркотиков у Леоновой А.С. Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав осужденную Леонову А.С. в режиме видеоконференцсвязи и ее защитника Суслова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Подмурного Д.Е., выслушав осужденного Подмурного Д.Е. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Храмцова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения кассационного представления, заслушав прокурора Несвит В.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабич А.В., ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» указывает, что суд в нарушение требований закона при определении вида рецидива Подмурного Д.Е. не учел его судимость по приговору от 8 января 2003 года за совершение тяжкого преступления. Так как приговором от 17 марта 2005 года условное осуждение по приговору от 8 января 2003 года было отменено и Подмурному Д.Е. назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем в период двух непогашенных судимостей Подмурный Д.Е. совершил покушение на особо тяжкое преступление, то в соответствии с рецидив преступлений, поэтому наказание Подмурному Д.Е. подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. В связи с этим автор кассационного представления просит признать в действиях Подмурного Д.Е. особо опасный рецидив преступлений и назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима. Кроме того, автор кассационного представления просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденных Леоновой А.С. и Подмурного Д.Е. процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия в связи с оплатой труда адвокатов Суслова В.В. и Храмцова А.В., мотивируя тем, что осужденным в ходе предварительного следствия не разъяснены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, регулирующие порядок взыскания понесенных по делу процессуальных издержек, в том числе расходов по оплате труда адвокатов. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Подмурный Д.Е., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что совместных денежных средств с Леоновой А.С. не имел, телефонные переговоры с Леоновой А.С. о приобретении наркотического вещества для личного потребления не вел, с П.Д.Е. не созванивался и не договаривался о его встрече с Леоновой для приобретения у него наркотического вещества, что подтверждается показаниями самого П.Д.Е. в судебном заседании. Указывает, что Леонова самостоятельно приобретала наркотические вещества, а деньги у его (Подмурного) руководства брала в целях приобретения и передачи ему на работу продуктов питания, в связи с чем он интересовался материальным положением и долгами Леоновой, и давал ей советы по поводу расходования денег. Обращает внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются записями телефонных переговоров, из которых следует, что он разрешил Леоновой взять деньги для покупки ей сезонной одежды. Так как он работал на вахте и его не было в г. Магадане, то он не давал Леоновой деньги на приобретение наркотических средств, и соответственно не мог проконтролировать куда она тратит деньги. Полагает, что доказательств его договоренности с П.Д.Е. на приобретение у него Леоновой наркотических средств, не имеется. Указывает, что из показаний Леоновой, данных в судебном заседании следует, что она сама знала у кого приобрести наркотические средства и где ей их хранить, между ними не было договоренности о том, какую часть наркотического средства оставить, а какую часть продать. Совместного умысла на сбыт наркотических средств у него с Леоновой не имелось, она действовала самостоятельно, без его звонков. Обращает внимание на то, что в судебном заседании доказано лишь то, что он несколько раз звонил Леоновой и просил ее приобрести наркотическое средство для личного потребления за деньги, которые он должен был ей передать, что также подтверждается распечатками телефонных соединений, и считает, что в основу доказательства его вины суд необоснованно положил показания Леоновой, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и являются противоречивыми. По мнению автора жалобы об этом свидетельствует тот факт, что в судебном заседании Леонова часто путала даты, месяцы, делала паузы, некоторые даты называла со слов государственного обвинителя, поэтому считает, что к показаниям Леоновой необходимо отнестись критически. Кроме того, указывает, что у него с Леоновой сложились неприязненные отношения, которые возникли из-за того, что он оставил ее после совместного двухлетнего проживания, а также в связи с тем, что он должен ей деньги за золотые изделия, которые она по его просьбе заложила в ломбард. Поэтому считает, что Леонова его оговорила. Далее указывает, что поскольку П.А.В. попросил его помочь в приобретении наркотического средства, то он (Подмурный), зная, что Леонова употребляет незапрещенные наркотические средства, которые приобретает через интернет, предложил П.А.В. приобрести их у Леоновой, дав ему ее сотовый телефон. Так как П.А.В. за приобретением наркотических средств обратился к Леоновой, он (Подмурный) подтвердил ей, что П.А.В. его знакомый по работе и нуждается в помощи, считает, что он действовал в интересах П.А.В., и предварительной договоренности с Леоновой на сбыт наркотических средств П.А.В., а также умысла на сбыт, у него не имелось, что подтверждается записями телефонных переговоров его с Леоновой и Леоновой с П.А.В., из которых следует, что до покупки П.А.В. наркотиков у Леоновой он (Подмурный) цену и количество наркотического средства не называл ни П.А.В., ни Леоновой. Указанные обстоятельства он выяснял лишь после того, как П.А.В. увиделся с Леоновой. Считает, что П.А.В. спровоцировал его на помощь в приобретении наркотического средства своими неоднократными просьбами, после которых он дал П.А.В. номер телефона Леоновой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между ним и П.А.В. не имелось доверительных отношений, исключительно из-за которых он оказывал помощь П.А.В. в приобретении наркотических средств, так как он с П.А.В. проработал вместе два месяца, они успели хорошо узнать друг друга и между ними сложились дружеские отношения, поэтому он мог ему доверять. Не согласен с выводом суда о том, что 6 октября 2010 года между ним и Леоновой был единый умысел на сбыт наркотического средства, так как П.А.В. и Леонова действовали самостоятельно, без его участия и звонков, поэтому в его действиях отсутствует предварительный сговор на приобретение и хранение наркотического средства с Леоновой. Указывает, что телефонные переговоры подтверждают только наличие у них с Леоновой совместных долгов и расходов, его просьбы к Леоновой устроиться на работу, наличие желания накопить денежные средства на автомашину со встроенным оборудованием, а также на совместную предпринимательскую деятельность. Обращает внимание на то, что из разговоров с Леоновой ему было известно о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, он был против этого, но не имел на нее никакого влияния, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указывает на записи телефонных переговоров Леоновой с А. и В., у которых она приобретала наркотические средства, и считает, что они опровергают его участие в приобретении, хранении и сбыте наркотических средств, поскольку в этих разговорах его имя не упоминалось. Кроме того, указывает, что ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные показания, а Леонова изменила свои показания по просьбе сотрудников госнаркоконтроля, которые хотят привлечь к ответственности как можно больше лиц и пообещали ей, что она избежит наказания, но несмотря на это суд в основу приговора положил не его показания, Леоновой. Обращает внимание на показания свидетеля Д.Г.Б., из которых следует, что при изъятии у Леоновой в ходе обыска наркотических средств, она не говорила о том, что они принадлежали ей и ему (Подмурному), а сказала, что это ее наркотик, поэтому автор жалобы считает, что Леонова впоследствии изменила свои показания по подсказкам сотрудников госнарконтоля. Утверждает, что с одним из сотрудников госнарконтроля, который принимал участие в его и Леоновой задержании, Леонова давно знакома, что и обусловило последующие показания Леоновой против него. Указывает на противоречия, содержащиеся в показаниях Леоновой и свидетеля П.Д.Е. в части длительности их знакомства и утверждает, что Леонова хорошо знала П.Д.Е. и могла без его вмешательства приобрести наркотические средства. Обращает внимание на его образ жизни, вследствие которого он работал, получал стабильную заработную плату, собирался создать семью, имеет мать пенсионерку, которую собирался забрать к себе, в связи с чем указывает, что у него не имелось необходимости заниматься незаконным оборотом наркотических средств. Считает, что приговоро является несправедливым. Он хотел уберечь от преступной деятельности Леонову, а в итоге сам понес наказание. В кассационной жалобе осужденная Леонова А.С., не оспаривая квалификацию ее действий, не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что она имеет постоянное место жительства, ранее не судима, занималась трудовой деятельностью, имеет социально полезные связи, общается с родственниками и находится в хороших отношения с отцом и бабушкой, ухаживает за ней, так как она болеет и не в состоянии себя обслуживать. Делает ремонт, готовилась поступать в ВУЗ, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, в употреблении алкоголя замечена не была. По своим личным качествам не была организатором преступлений, понимает, что не должна была поддаваться чувствам и уговорам других лиц, осознала тяжесть совершенных преступлений, раскаялась в содеянном, дала полные и правдивые показания, способствовала расследованию преступлений, у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изобличение других участников преступлений. От суда и следствия она не скрывалась, имеет молодой возраст. Просит учесть изложенные обстоятельства и снизить срок назначенного наказания. В дополнении к кассационной жалобе осужденная Леонова А.С. ставит под сомнение заключение физико-химической экспертизы изъятого у нее вещества, ссылаясь на возможную заинтересованность проводивших ее экспертов, которые, как она полагает, являются сотрудниками госнаркоконтроля, в связи с чем считает, что изъятое у нее вещество должно быть направлено на повторную экспертизу в г. Хабаровск. Кроме того, ссылаясь на результаты ее (Леоновой) освидетельствования, указывает, что они не показали у нее наркотическое опьянение, хотя она за три часа до этого употребляла наркотики вместе с К.В.Д., и Т.А.О. Учитывая, что в судебном заседании эксперт нарколог пояснил о том, что в случае употребления метамфетамина без примесей положительный результат при освидетельствовании наступает через три часа, а по заключению физико-химической экспертизы метамфетамин был без примесей, то считает, что повторная физико-химическая экспертиза установит тот факт, что изъятое у нее вещество не являлось метамфетамином. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Эти положения закона судом выполнены. В судебном заседании осужденная Леонова А.С. свою вину по всем инкриминируемым деяниям признала полностью. Показания по существу предъявленного обвинения давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из последовательных показаний Леоновой А.С., данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в апреле 2008 года она передавал знакомому А.Ю., отбывающему наказание в ФБУ ИК-3, через его сестру М.А.Г. пакет с продуктами, а также сверток, в котором находились табак, перемешанный с гашишным маслом, и прозрачный полиэтиленовый пакетик с белым порошкообразным веществом «спидами», который ей передал, по просьбе самого А.Ю.Н. ранее незнакомый ей мужчина. Кроме того, из этих же показаний следует, что с Подмурным Д.Е. они проживали совместно около двух с половиной лет, он работал на прииске <........> В июле 2010 года Подмурный познакомил ее с П.Д.Е., у которого он приобретал наркотики для личного употребления. В сентябре 2010 года Подмурный, позвонил ей и сказал, что ей необходимо встретиться с П.Д.Е. и купить у него на их общие деньги наркотики для их личного употребления, а также сказал, что возможно к ней будут обращаться от него люди для приобретения наркотиков и она должна будет продавать им наркотики по цене 2000-2500 рублей за 1 грамм. Подмурный не говорил, что это будет за наркотик, так как он сам не знал его точное название, он называл его «кристаллами» или «кристина», «мефедрон», «порошок» и сам употреблял его внутривенно все лето 2010 года до отъезда на прииск <........>. 3 октября 2010 года она созвонилась с П.Д.Е., а затем встретилась с ним около <адрес> и на общие с Подмурным деньги приобрела наркотики, которые были расфасованы в пакетиках. Примерно два пакетика она употребила лично. Через некоторое время она созвонилась с Подмурным и он ей сказал, чтобы наркотики лежали у них дома, она положила их в чехол от косметички, который стоял на столе в кухне. 5 октября 2010 года ей позвонил П.А.В., которого она ранее видела на прииске <........>, но знакома с ним не была, и попросил увидеться, она поняла, что он хочет купить наркотик, но ответила, что занята. Затем перезвонила Подмурному, который подтвердил, что ей необходимо продать наркотик П.А.В.. Через некоторое время П.А.В. перезвонил, и они договорились встретиться в <адрес> у Т.А.О., где она передала ему пакетик с наркотиком, а он ей примерно 2000 рублей, которые она потратила на такси и продукты питания для себя и Подмурного. 6 октября 2010 года ей снова позвонил П.А.В., она взяла на кухне один пакетик с наркотиком и пошла к Т.А.О.. Отдав пакетик Т.А.О., она попросила ее по звонку положить его в почтовый ящик квартиры №.... и забрать оттуда деньги. Когда ей позвонил П.А.В., она ему сказала положить деньги в почтовый ящик квартиры №...., что он и сделал. Когда П.А.В. сообщил ей, что положил деньги в почтовый ящик, она позвонила Т.А.О., которая положила пакетик в ящик и забрала 2300 рублей. При этом она попросила Т.А.О. 300 рулей положить обратно в ящик, а П.А.В. - забрать их. Т.А.О. передала ей 2000 рублей через их знакомую К.В.Д.. Через некоторое время ее, К.В.Д. и Т.А.О. задержали сотрудники наркоконтроля. При ее личном досмотре у нее изъяли деньги в сумме 2000 рублей и пакетик с порошком. Остальные наркотики изъяли в ходе обыска ее квартиры, которые она хранила по просьбе Подмурного как для личного употребления, так и для продажи лицам. 6 октября 2010 года Подмурному она не звонила, так как поняла с его слов, что П.А.В. можно доверять и он приходит за приобретением наркотиков. Проанализировав показания Леоновой А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора все ее показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, по факту незаконного сбыта Леоновой А.С. наркотических средств М.А.Г., доказанность вины и правильность квалификации этих действий не оспаривается. Вина Леоновой А.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля Б.Г.А., согласно которым она и двое понятых - С.Л.Н. и В.В.В, принимали участие в личном досмотре М.А.Г., в ходе которого М.А.Г. достала из влагалища сверток газеты, обернутый в полиэтилен, пояснив, что ей ничего не известно о том, что в нем находится. По окончанию осмотра изъятый сверток был упакован без доступа к содержимому. Согласно показаниям свидетеля С.Л.Н., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, а также свидетеля В.В.В,, данным в судебном заседании, они подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра М.А.Г. и дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Г.А. Из показаний свидетеля Д.Г.Б. следует, что целью проверки информации о том, что М.А.Г. поставляет на территорию ФГУ ИК-3 для своего брата А.Ю.Н. наркотические средства было произведено задержание и личный досмотр М.А.Г., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашишное масло общей массой 0, 34 грамма, а также наркотическое средство - амфетамин (фенамин). Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Н.И.И. Показания Леоновой А.С., Б.Г.А., С.Л.Н., В.В.В, Д.Г.Б. подтверждаются - - протоколом об административном задержании М.А.Г. (том 1 л.д. 54-55); протоколом личного досмотра М.А.Г. от 19 апреля 2008 года, согласно которому М.А.Г. в ходе личного досмотра добровольно выдала находившийся у нее во влагалище полиэтиленовый сверток с наркотическим средством -гашишным масло массой 0,34 грамма в смеси с табаком, а также наркотическим средством амфетамином (фенамином) массой 0,001 грамма (том 1 л.д. 56-58); заключением экспертов №.... от 13 мая 2008 года, согласно которому вещество массой 1,36 грамма, изъятое 19 апреля 2008 года в ходе личного досмотра у М.А.Г., является смесью табака с гашишным маслом, содержание наркотического средства - гашишного масла в которой составило 0,34 грамма. Вещество массой 0,45 грамма, содержавшееся в полиэтиленовом пакетике в бумажном свертке, изъятом 19 апреля 2008 года в ходе личного досмотра у М.А.Г., является смесью, содержащей наркотическое средство - амфетамин (фенамин). Содержание амфетамина (фенамина) в смеси составило 0,001 грамма (том 1 л.д. 169-176); протоколом осмотра предметов от 14 мая 2008 года, согласно которому предметы, изъятые у М.А.Г. 19 апреля 2008 года (том 2 л.д. 21-23), осмотрены и впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 24, 26); протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2010 года, в ходе которого осмотрена комната <адрес> где Леонова А.С. незаконно сбыла М.А.С. наркотические средства (том 2 л.д. 96-99); выпиской из приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2008 года в отношении М.А.С. (том 2 л.д. 105-107); -протоколом осмотра документов от 12 ноября 2010 года, а также распечаткой телефонных соединений телефонного номера 89148673574, находившегося в пользовании у Леоновой А.С. за период с 1 апреля 2008 года по 19 апреля 2008 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда. Подмурный Д.Е., в судебном заседании по существу предъявленного обвинения давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее проживал совместно с Леоновой, в настоящее время они не проживают и между ними сложились неприязненные отношения из-за того, что он живет с другой девушкой, а Леонова не может его простить и мстит путем оговора. Из показаний Подмурного Д.Е. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 3 и 7 декабря 2010 года, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он проживал с Леоновой до отъезда на прииск <........>. Работая на <........> познакомился с П.А.В., который интересовался легальными наркотиками, то есть порошками, которые выписываются через интернет и спрашивал, где их купить. Так как он знал, что Леонова как-то выписывала по интернету наркотики, поэтому сказал П.А.В., что за приобретением наркотиков он может обратиться к Леоновой, когда приедет в г. Магадан и дал ему номер телефона Леоновой. В начале октября 2010 года П.А.В. уехал в г. Магадан. Через день или два ему позвонила Леонова и сообщила, о том, что ее задержали сотрудники наркоконтрля. Во время нахождения на вахте с июля по ноябрь 2010 года он не разговаривал с Леоновой о приобретении наркотиков для личного употребления, продажей наркотиков не занимается. Из показаний Подмурного Д.Е., данных в качестве обвиняемого 10 декабря 2010 года, 14 и 28 января 2011 года следует, что вину по факту от 5 октября 2010 года он признает частично, так как только оказал П.А.В. помощь в приобретении наркотиков у Леоновой. По факту сбыта наркотиков П.А.В. 6 октября 2010 года вину не признал, так как о сбыте наркотиков П.А.В. Леоновой не договаривался. По факту приобретения и хранения наркотических средств вину не признал, потому что к наркотикам, которые были изъяты у Леоновой в ходе обыска, он не имеет никакого отношения, и не знал, что у нее дома находились наркотики. Судом первой инстанции обоснованно оценены показания Подмурного Д.Е., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, как избранный способ защиты, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Подмурного Д.Е. у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Леоновой А.С. о его роли и степени участия в совместно совершенных преступлениях, поскольку показания Леоновой и в этой части последовательны, и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, как в отдельности, так и в их совокупности. Так, по факту покушения на сбыт П.А.В. наркотических средств Леоновой А.С. и Подмурным Д.Е. группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 5 и 6 октября 2010 года вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля П.А.В., из которых следует, что в период работы на месторождении <........> он познакомился с Подмурным и Леоновой. Со слов Подмурного ему было известно, что они проживают совместно. В разговоре Подмурный порекомендовал ему наркотическое средство «спиды», а также сказал, что для его приобретения необходимо обратиться в г. Магадане к Леоновой А., которая продаст наркотики, дал ему номер телефона Леоновой. 5 октября 2010 года, решив приобрести для себя наркотик, он (П.А.В.) позвонил Леоновой, которая ответила, что перезвонит позже. Через 10-15 минут Леонова перезвонила и они договорились встретиться в <адрес> Там он передал Леоновой 2300 рублей, а она ему передала полиэтиленовый пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, пояснив, что если он будет употреблять данный наркотик через нос путем вдыхания, то данный наркотик будет действовать как «Кристаллы», а потом как «спиды». Затем он был задержан сотрудниками нароконтроля, которые его досмотрели с участием понятых и изъяли пакетик с наркотиком, который он приобрел у Леоновой. По предложению сотрудников госнаркоконтроля он согласился принять участие в проверочной закупке в качестве покупателя наркотиков у Леоновой, а также подтвердил обстоятельства, при которых он приобрел у Леоновой пакет с порошкообразным веществом за 2 000 рублей. Согласно показаниям свидетелей А.А.С. и С.Е.В. они подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре П.А.В. и обстоятельства обнаружения и изъятия у П.А.В. полимерного пакетика с веществом светлого цвета, который, как пояснил П.А.В., он приобрел у знакомой по имени А. 5 октября 2010 года. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник РУФСКН России по Магаданской области Д.Г.Б. в судебном заседании показал, что с целью проверки оперативной информации о причастности Леоновой А.С. к сбыту наркотических средств синтетической группы, поступившей в сентябре 2010 года, было получено разрешение на проведение в отношении Леоновой А.С. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», по результатом которого получена информация о сбыте Леоновой А.С. наркотического средства П.А.В. 5 октября 2010 года. В этот же день было произведено административное задержание и личный досмотр Попова А.М., в ходе которого у него был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, впоследствии установленным как наркотическое средство. Как пояснил сам П.А.В., данный наркотик он приобрел 5 октября 2010 года у знакомой по имени Н. Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании дал аналогичные показания. Как следует из показаний свидетеля Т.А.О., данным в судебном заседании, она подтвердила обстоятельства, при которых по просьбе Леоновой А.С. положила в почтовый ящик своей квартиры полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, и забрала деньги в сумме 2 000 рублей из своего почтового ящика, оставив в нем 300 рублей по просьбе Леоновой. После этого ее, К.В.Д. и Леонову задержали сотрудники наркоконтроля. Из показаний свидетеля К.В.Д., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 октября 2010 года, когда она находилась в гостях у Т.А.О., которая периодически созванивалась с Леоновой. Т.А.О. несколько раз выходила в подъезд, затем она передала ей (Кузнецовой) 2000 рублей для передачи Леоновой, к которой она собиралась, что она и сделала. После этого их задержали сотрудники наркоконтроля. Согласно показаниям свидетелей К.Д.А., исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и Б.Б.З., данным в судебном заседании, они принимали участие в проверочной закупке наркотического средства П.А.В. в качестве понятых и подтвердили показания П.А.В. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у его знакомой по имени А. 6 октября 2010 года. Из показаний свидетелей С.В,В, и Б.Е.И., данных в судебном заседании, следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Леоновой А.С., в ходе которого, в принадлежащем ей кошельке были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакетик со светлым порошкообразным веществом, денежные средства в размере 5000 рублей, а также мобильный телефон и бытовой мусор. Свидетель М.И.Н. в судебном заседании показала, что она проводила личный досмотр Леоновой А.С., в ходе которого из кошелька последней были изъяты прозрачный полимерный пакетик со светлым порошкообразным веществом, денежные средства в размере 5000 рублей, а также мобильный телефон и бытовой мусор. Из показаний свидетеля Д.Г.Б., данных в судебном заседании, следует, что с целью проверки информации, поступившей от П.А.В., было принято решение о проведении 6 октября 2010 года в отношении Леоновой А.С. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве покупателя было предложено выступить П.А.В., на что он согласился. После проведения данного оперативно-розыскного мероприятия при личном досмотре у П.А.В. был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, как впоследствии было установлено с наркотическим средством метамфетамином. Впоследствии в ходе опроса Леонова пояснила, что продала наркотик П.А.В. по просьбе своего сожителя Подмурного Д. и часть наркотика у нее хранится дома. В ходе проведения обыска по месту жительства Леоновой А.С. в <адрес> действительно были обнаружены и изъяты семь пакетиков с порошкообразным веществом. Вышеизложенные показания свидетелей также подтверждаются протоколом об административном задержании П.А.В. от 05 октября 2010 года (том 1 л.д. 73-74); протоколом личного досмотра П.А.В. A.M. от 05 октября 2010 года, согласно которому сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области в присутствии понятых в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик с находящимся - заключением эксперта № 226 от 19 октября 2010 года, согласно которому вещество массой 0,87г, изъятое 5 октября 2010 года у П.А.В. является наркотическим средством метамфетамином (первитином) (том 1 л.д. 185-190); - заключением эксперта № 232/233 от 01 ноября 2010 года, согласно которому вещество, содержащееся в полимерном пакетике, изъятом 6 октября 2010 года у П.А.В. является наркотическим средством метамфетамином (первитином) массой 0,67 грамма (том 1 л.д. 202-215); - заключением эксперта № 251 от 22 ноября 2010 года, согласно которому протоколом личного досмотра Леоновой А.С. от 7 октября 2010г., согласно которому в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 40 минут у Леоновой А.С. в кошельке были обнаружены деньги в сумме 5000 рублей, из них одна купюра достоинством 1000 рублей с номером ьН 8068260, две купюры достоинством по 500 рублей с номерами аЬ 6433830, яЭ 8670656, которые были вручены П.А.В. при проведении ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д. 138-141); протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2010 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у П.А.В. (том 2 л.д. 40-45), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 46-48); - протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2010 года (том 2 л.д. 167-175); материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержащие сведения о телефонных переговорах Леоновой А.С, из которых следует, что 05 октября 2010 года Леонова А.С. договаривалась с Подмурным Д.Е. о продаже наркотического средства П.А.В. (том 3 л.д. 41-117); протоколом осмотра предметов, документов, осмотра и прослушивания фонограммы от 15 ноября 2010 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении Леоновой А.С. (том 3 л.д. 118-150,151-152); протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2010 года, согласно которому осмотрена кухня <адрес> (том 4 л.д. 73-77); - протоколом осмотра документов от 12 ноября 2010 года и распечаткой телефонных соединений телефонного номера <........>, находящегося в пользовании у Леоновой А.С., за период с 29 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 84-87). Кроме того, вина Леоновой А.С. и Подмурного Д.Е. по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, кроме показаний Леоновой А.С., подтверждается показаниями свидетелей Г.Р.Н. и Ш.В.Э., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, по месту жительства Леоновой А.С. и Подмурного Д.Е. Леонова А.С. сообщила о том, что наркотики находятся на кухне. В ходе обыска в кожаном футляре, стоящем на столе, были обнаружены семь пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета и маленькая пластиковая колба с крупицами металла светлого цвета небольшого размера, которые были изъяты и упакованы. Приведенные выше показания свидетелей подтверждаются протоколом обыска от 07 октября 2010 года, согласно которому в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 45 минут был произведен обыск по месту жительства Леоновой А.С. и Подмурного Д.Е. в <адрес>, в ходе которого на столе в кухне был обнаружен и изъят футляр от косметики, в котором содержалось семь пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1 л.д. 153-160); заключением эксперта № 232/233 от 01 ноября 2010 года, согласно которому вещество массой 1,17 грамма, содержащееся в полимерном пакетике, изъятом в ходе личного досмотра у Леоновой А.С, является наркотическим средством метамфетамином (первитином). Вещество массами 0,42г, 0,52г. 0,54г, 0,50г, 0,54г, 0,53г и 0,55г является наркотическим средством метамфетамином (первитином), общая масса которого составила 3,6 грамма (том 1 л.д. 202-215); - заключением эксперта № 251 от 22 ноября 2010 года, согласно которому метамфетамин (первитин) изъятый 5 октября 2010 года у П.А.В. совпадает по качественному составу основных микропримесей с метамфетамином, изъятым у Леоновой А.С. 07 октября 2010 года и совпадает по составу наполнителей с метамфетамином (первитином) в смесях, изъятых 6 октября 2010 года у П.А.В., в ходе личного досмотра у Леоновой А.С. 07 октября 2010 года и в ходе обыска у Леоновой А.С. 07 октября 2010 года (том 1 л.д. 225-230), а также другим доказательствами подробный анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции. С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Леоновой А.С. была достигнута предварительная договоренность с Подмурным Д.Е. на сбыт наркотических средств П.А.В. как 5 октября 2010 года, так и 6 октября 2010 года, о чем свидетельствует тот факт, что все наркотическое средство было приобретено непосредственно Леоновой А.С. по просьбе Подмурного Д.Е. в октябре 2010 года у лица, которое ей назвал Подмурный Д.Е., на их совместные деньги, а Леонова занималась реализацией этого наркотического средства по согласованию с Подмурным, который лично решал вопрос о возможности продажи П.А.В. наркотического средства. Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как то, что Подмурный по телефону сообщил ей о необходимости продать П.А.В. наркотики, а Леонова А.С. после обращения к ней П.А.В. созвонилась с Подмурным Д.Е., который подтвердил возможность продажи наркотического средства П.А.В., выяснение Подмурным Д.Е. у Леоновой А.С. созванивалась ли она с П.А.В., количество приобретенного П.А.В. наркотика и его стоимость. Доводы осужденного о том, что 6 октября 2010 года Леонова А.С. и П.А.В. действовали самостоятельно, без его участия являются несостоятельными, так как имеющиеся приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что 5 и 6 октября 2010 года Леонова А.С. и Подмурный Д.Е. совершили тождественный действия, направленные на достижение единой цели - сбыт одного и то же наркотического средства в течение непродолжительного времени, в два приема из одного и тоже объема приобретенного ими наркотического средства, одному и тому же лицу - П.А.В., по ранее достигнутой договоренности между Подмурным Д.Е. и Леоновой А.С. о продаже наркотического средства П.А.В.. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он оказывал помощь П.А.В. в приобретении наркотических средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельны, так как не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля П.А.В., данных в судебном заседании, следует, что именно Подмурный Д.Е. предложил ему приобрести наркотическое средство «спиды», порекомендовав их, описав их свойства, и указав, что для приобретения наркотика ему нужно будет обратиться к Леоновой, дав ее номер телефона. Кроме того, сам Подмурный А.М. в судебном заседании подтвердил, что между ним и Леоновой состоялись разговоры о продаже наркотика П.А.В., что подтверждается распечатками телефонных переговоров между Подмурным Д.Е. и Леоновой А.С. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о доверительных или дружеских отношениях между П.А.В. и Подмурным Д.Е., а также действиях Подмурного в интересах П.А.В., как приобретателя, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится. Тот факт, что Подмурный и П.А.В. вместе работали в течение непродолжительного времени, сам по себе не свидетельствует о наличии таких отношений и необходимости действий Подмурного в интересах П.А.В. по приобретению наркотического средства. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Леоновой А.С. и Подмурного Д.Е. и верно квалифицировал действия Подмурного Д.Е. по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о невиновности Подмурного Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Так, кроме показаний Леоновой А.С. о том, что она встретилась с П.Д.Е. и приобрела наркотические средства на общие с Подмурным деньги по указанию последнего, вина Подмурного и Леоновой подтверждается распечатками телефонных переговоров между ними, согласно которым Подмурный интересовался у Леоновой А.С. о приобретенных наркотических средствах, проявлял интерес к имеющимся у Леоновой А.С. долгам, давал советы о смене сим-карт, а также о манере говорить с должниками, при этом они употребляли выражения, присущие людям, имеющим отношение к незаконному обороту наркотических средств. Согласно показаниям самого Подмурного Д.Е., после отъезда с «Кубаки» Леонова А.С. брала у его начальника заработанные им деньги, и он догадывался, что Леонова А.С. на них приобретала наркотики. Данные обстоятельства несомненно свидетельствую о наличии предварительного сговора, который состоялся у Подмурного Д.Е. и Леоновой А.С. на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. При этом суд первой инстанции исследовал и проанализировал не только доводы стороны обвинения, но и доводы стороны защиты и подсудимого Подмурного Д.Е., в том числе, относительно квалификации действий подсудимых, и доказательств, которые были положены в основу обвинительного приговора, и высказал по ним мотивированное суждение. Доводы осужденного Подмурного Д.Е. о его оговоре подсудимой Леоновой А.С., в связи с наличием неприязненных отношений между ними, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с указанием в приговоре причин их несостоятельности. Так в судебном заседании Леонова А.С. показала, что у нее не имеется неприязненных отношении к Подмурному Д.Е., а также оснований для его оговора (том 6 л.д. 68). Кроме того, в ходе проведения 9 декабря 2010 года очной ставки между Леоновой и Подмурным последний пояснил, что неприязненных отношений к Леоновой А.С. не имеет (том 4 л.д. 165-167). Показания, изложенные в данном протоколе, Подмурный Д.Е. подтвердил в судебном заседании (том 6 л.д. 68). Вопреки доводам жалобы осужденного Подмурного Д.Е. объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на Леонову А.С. в ходе предварительного следствия либо понуждении Леоновой к даче показаний сотрудником наркоконтроля, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его договоренность с П.Д.Е. о приобретении наркотических средств Леоновой А.С., являются несостоятельными, поскольку не установление данных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения в виду того, что органами предварительного следствия Подмурному не вменялось совместное с П. незаконное приобретение наркотических средств, а суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения. Тот факт, что П.А.Ю. отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, не ставит под сомнение достоверность показаний Леоновой, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе Подмурного, поскольку показания Леоновой являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда. Не установление у осужденной Леоновой наркотического опьянения при ее освидетельствовании не ставит под сомнение правильность выводов физико-химических экспертиз № 226 от 19 октября 2010 года, № 232/233 от 01 ноября 2010 года и № 251 от 22 ноября 2010 года, поскольку данные экспертизы проведены в отношении вещества, изъятого у П.А.В. и Леоновой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, высококвалифицированными специалистами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключениям указанных экспертиз и решать вопрос о назначении повторных физико-химических экспертиз. То обстоятельство, что проводившие указанные экспертизы ведущие эксперты С.С.П., В.М.В. и М.А.А. являются сотрудниками Экспертно-криминалистического отдела РУФСКН по Магаданской области, на что указанно в кассационной жалобе Леоновой, не свидетельствует об их заинтересованности в результатах экспертиз и недостоверности их выводов, поскольку указанные физико-химические исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все эксперты до проведения экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют высшее химико-биологическое образование. Назначенное осужденным Леоновой А.С. и Подмурному Д.Е. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6,43, 60 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных судом первой инстанции при назначении наказания учтены степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Так, при назначении наказания Леоновой А.С. суд учел данные о ее личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства, что она не была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, а также по всем инкриминируемым деяниям, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступной деятельности, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств М.А.Г. явку с повинной. Кроме того, данные обстоятельства в совокупности суд признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ. Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной, как на основания смягчения наказания, в полной мере учтены судом при назначении ей наказания как в отдельности за каждое преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. Доводы осужденной о том, что она ухаживает за больной бабушкой, занимается трудовой деятельностью, имела намерения поступить в ВУЗ, не могут быть признаны обоснованными, так как материалами дела не подтверждаются. Более того, обстоятельства дела и имущественное положение Леоновой А.С., послужили основанием для неприменения к ней дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд первой инстанции убедительно обосновал свой вывод относительно невозможности назначения осужденным Леоновой А.С. и Подмурному Д.Е. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Оснований считать, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Подмурным преступлений не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. Таким образом, назначенное Леоновой А.С. и Подмурному Д.Е. наказание в полной мере соответствует требованиям справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о неправильном определении осужденному вида исправительного учреждения. Так согласно описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в действиях Подмурного Д.Е. содержится рецидив преступлений, поэтому в соответствии с требованиями п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда. В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений. Как следует из материалов дела, приговором Тенькинского районного суда Магаданской области от 8 января 2003 года Подмурный Д.Е. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Тенькинского районного суда Магаданской области от 17.03.2005 года (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 04.05.2005 года) Подмурный Д.Е. вновь осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158, с применением ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.05.2007 года Подмурный освобожден по отбытию наказания. Учитывая, что приговором Тенькинского районного суда от 17 марта 2005 года Подмурный осужден за тяжкое преступление и этим же приговором отменено условное осуждение, назначенное приговором того же суда от 8 января 2003 года также за тяжкое преступление, а приговором Магаданского городского суда от 29 апреля 2011 года он вновь осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, то в силу с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ и приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем и в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ Подмурному необходимо определить для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима. Таким образом, судебная коллегия полагает, что кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению. Что касается доводов кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденных процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия в связи с расходами на оплату труда адвокатов Суслова и Храмцова, то судебная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия подозреваемая Леонова А.С. ходатайствовала об осуществлении ее защиты на предварительном следствии адвокатом Сусловым В.В., который был допущен к участию в деле в порядке ст. 50 УПк РФ (т.4 л.д. 16, 17). После разъяснения Леоновой А.С. прав подозреваемой и обвиняемой, в том числе и право иметь защитника, она не отказывалась от услуг данного адвоката, который продолжил оказывать юридическую помощь Леоновой А.С. на предварительном следствии в порядке ст. 50 УПК РФ (т.4 л.д.20-25, 30-40, 44-99, 101-112, 116-131). Подозреваемый Подмурный Д.Е. также ходатайствовал на предварительном следствии о допуске к участию в деле защитника Храмцова А.В., который осуществлял защиту подозреваемого и обвиняемого Подмурного Д.Е. в порядке ст. 50 УПК РФ, при этом Подмурному также как и Леоновой разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе и его право иметь защитника (т.4 л.д. 146-147, 151-196). Каких-либо заявлений об отказе от услуг от данного адвоката либо о заключении соглашения с этим или другим адвокатом от Подмурного Д.Е. в ходе предварительного следствия не поступило. Согласно постановлениям следователя от 7 февраля 2011 года адвокату Суслову В.В. за осуществление защиты обвиняемой Леоновой А.С. на предварительном следствии выплачено 67134 рубля 30 копеек, а адвокату Храмцову А.В. за осуществление защиты обвиняемого Подмурного Д.Е. на предварительном следствии выплачено 40280 рублей 58 копеек (т.5 л.д.85, 88). В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку осужденные Леонова А.С. и Подмурный Д.Е. ходатайствовали о назначении им защитника, и адвокаты Суслов В.В. и Храмцов А.В. осуществляли защиту соответственно Леоновой и Подмурного в порядке ст. 50 УПК РФ, то есть по назначению следователя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с осужденных процессуальных издержек, понесенных в связи с участием данных адвокатов на предварительном следствии, поскольку оснований для освобождения осужденных от их возмещения у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При таких обстоятельствах кассационное представление в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом кассационной не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление и.о заместителя прокурора г. Магадана Бабича А.В. удовлетворить частично. Приговор Магаданского городского суда от 29 апреля 2011 года в отношении Леоновой А.С. и Подмурного Д.Е. изменить: - определить Подмурному Д.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденных Леоновой А.С. и Подмурного Д.Е. и - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Верно: Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко
внутри него веществом белого цвета. По поводу изъятого вещества П.А.В. пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство, которое он приобрел у девушки по имени А. (том 1 л.д. 75-78); протоколом осмотра предметов от 26 октября 2010 года (том 2 л.д. 32-33); материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержащие сведения о телефонных переговорах Леоновой А.С, из которых следует, что 5 октября 2010 года Леонова А.С. договаривалась с Подмурным Д.Е. о продаже наркотического
средства П.А.В. (том 3 л.д. 41-117); протоколом осмотра документов от 12 ноября 2010 года и распечаткой телефонных соединений телефонного номера <........> за период с 29 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 84-87); протоколом осмотра документов от 12 ноября 2010 года, согласно которому осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалы ОРМ «проверочная закупка» от 06 октября 2010 года (том 2 л.д. 37-39);
метамфетамин (первитин) изъятый 5 октября 2010 года у П.А.В. совпадает по качественному составу основных микропримесей с метамфетамином, изъятым у Леоновой А.С. 7 октября 2010 года и совпадает по составу наполнителей с метамфетамином (первитином) в смесях, изъятых 6 октября 2010 года у П.А.В. в ходе личного досмотра у Леоновой А.С. 7 октября 2010 года и в ходе обыска у Леоновой А.С. 7 октября 2010 года (том 1 л.д. 225-230).