КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Уфимцевой А.З., судей: Карабановой Г.И., Марченко Е.Г., при секретаре: Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кометиани Т.В. на постановление судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 мая 2011 года, которым уголовное делопо обвинению Саро И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ возвращено прокурору Сусуманского района для устранения недостатков, препятствующих принятию по делу окончательного решения. Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., мнение прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Пименова И.М. об отмене судебного решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия Саро И.И. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Постановлением Сусуманского районного суда от 10 мая 2011 года уголовное дело в отношении Саро И.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Сусуманского района для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения по делу: обеспечения розыска и установления местонахождения Саро И.И., предоставления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. Основанием возврата уголовного дела прокурору послужило несоответствие действительности сведений, изложенных в обвинительном акте о месте жительства обвиняемого Саро И.И., поскольку как установлено судом последний по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, определенного места жительства и регистрации не имеет, местонахождение его не известно, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу и постановлению приговора или вынесению иного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель Кометиани Т.В. просит отменить постановление суда как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование доводов указывает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Отсутствие данных о местонахождении подсудимого после поступления уголовного дела в суд, по мнению автора представления, не препятствует принятию судом решения по существу. Полагает, что в данном случае, когда подсудимый скрылся от суда, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должен был объявить его розыск и изменить избранную в отношении него в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения. Считает, что принятое судом решение создает препятствие дальнейшему движению дела, нарушая конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. Данные требования закона судом при принятии решения о возращении дела прокурору учтены. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого. Как усматривается из представленных материалов: поступившее в Сусуманский районный суд уголовное дело в отношении Саро И.И. было назначено к слушанию на 05 мая 2011 года. В судебное заседание обвиняемый не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. В связи с тем, что подсудимый Саро И.И. не явился в судебные заседания 05 и 10 мая 2011 года, а принятые судом меры по его извещению, принудительному приводу и установлению его местонахождения результатов не дали, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обосновано указал на несоответствие действительности сведений, изложенных в обвинительном акте о месте жительства обвиняемого. Так, согласно имеющемуся в материалах дела обвинительному акту, Саро И.И. проживает по адресу: <адрес> (л.д.168). Однако как установлено судом первой инстанции, по указанному адресу Саро И.И. не проживает, постоянного места жительства и регистрации на территории Сусуманского района и Магаданской области не имеет, полученном в рамках исполнения постановления и приводе, содержатся сведения о том, что по указанному адресу Саро не проживал, местонахождение его неизвестно, а эта комната является притоном для «бомжей». ( объяснение соседей). Кроме того, судом принимались меры по извещению и установлению Саро И.И. по иным имеющимся в материалах дела адресам, в частности указанному последним в расписке о вручении копии обвинительного акта: <адрес>, по адресу временной регистрации по месту пребывания с 07 июля по 31 октября 2010 года: <адрес>, на предприятиях, где ранее работал подсудимый, которые также положительных результатов не дали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело отношении Саро подлежит возвращению прокурору, поскольку отсутствие адреса фактического местонахождения Саро в обвинительном акте свидетельствует о допущенных органами дознания нарушениях, исключающих, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принятие судом решения по существу дела. По мнению судебной коллегии, изложенные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору не противоречат позиции, высказанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, приведённой в обоснование принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Сусуманского районного суда от 10 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Саро И.И. прокурору Сусуманского района оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кометиани Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна А.З.Уфимцева