Судья Бондарь Н.И. Дело № 22-504/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Уфимцевой А.З. судей: Карабановой Г.И., Марченко Е.Г. при секретаре: Миняйло Е.В. рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Шерстюка С.Г. и его защитника адвоката Суханова А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Шерстюка С.Г., <........>, содержащегося в ФКУ ИЗ-49/1 УФСИН России по Магаданской области, о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2010 года в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и снижении наказания. Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление осуждённого Шерстюка С.Г., участие которого обеспечено в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Суханова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2010 года Шерстюк С.Г. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 декабря 2010 года. Осуждённый Шерстюк С.Г. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Постановлением Магаданского городского суда от 10 мая 2011 года ходатайство осуждённого о пересмотре приговора удовлетворено, действия Шерстюка С.Г. переквалифицированы с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Магаданского городского суда от 26 апреля 2007 года и Шерстюку С.Г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе в интересах осуждённого Шерстюка С.Г. адвокат Суханов А.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, так как судом первой инстанции было незаконно отказано в рассмотрении ходатайства о применении в отношении Шерстюка С.Г. альтернативных видов наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шерстюк С.Г. просит постановление суда отменить, указывая, что суд должен был смягчить наказание путем назначения альтернативного вида наказания. Также указывает, что вопреки его желанию ходатайство незаконно рассмотрено без его участия, при этом в протоколе судебного заседания неверно изложено мнение защитника о том, что тот не возражает против рассмотрения ходатайства в отсутствие Шерстюка С.Г. В возражениях на дополнение Шерстюка С.Г. к кассационной жалобе адвокат Суханов А.А. также указывает, что в судебном заседании он возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие Шерстюка С.Г., однако протокол судебного заседания в этой части содержит неверные сведения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Шерстюка С.Г. и его защитника - адвоката Суханова А.А. помощник прокурора г.Магадана Вишнякова Ю.Б. считает, что изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда. Ссылаясь на ст.ст.9,10 УК РФ, указывает, что на основании Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ суд пересмотрел приговор и обоснованно снизил назначенное Шерстюку С.Г. наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста. В силу ст. 10 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого суд пришел к обоснованному решению о необходимости переквалификации действий Шерстюка С.Г. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2010 года на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции нового Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и снижении назначенного наказания. При этом вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого и его защитника, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о применении в отношении Шерстюка С.Г. альтернативных видов наказания. Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ новые виды наказания не внесены, назначенное Шерстюку С.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, является справедливым и не подлежит смягчению в большем размере, чем это признано необходимым судом первой инстанции. Приведенные в жалобе осуждённого и адвоката Суханова А.А. доводы о том, что в нарушение прав Шерстюка С.Г. его ходатайство было рассмотрено без его участия, судебная коллегия не может признать состоятельными. Так, осуждённым были поданы ходатайства о пересмотре постановленного в отношении него приговора с участием адвоката Суханова А.А. (л.д. 2, 18), о своем личном участии Шерстюк С.Г. не ходатайствовал. Согласно расписке от 19 апреля 2011 года, Шерстюку С.Г. было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня получения извещения (л.д. 15), однако соответствующих ходатайств в материалах дела не содержится. При указанных обстоятельствах, а именно при отсутствии волеизъявления Шерстюка С.Г. о его желании участвовать в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в законности принятого судом решения о рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в отсутствие осуждённого, должным образом уведомленного о дате и времени судебного заседания и не просившего о рассмотрении материала в его присутствии, и нарушений его прав, на что осуждённый и его защитник ссылаются в кассационных жалобах, не усматривается. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 10 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённого, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2011 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Шерстюка С.Г. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Шерстюка С.Г. и адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда Г.И. Карабанова