Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-506/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В., судей Степиной М.П., Шумковой С.А. при секретаре Климовой Т.В. рассмотрелав судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Вантеева А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2011 года, которым Вантеев А.В., <.......> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 17 мая 2011 года. Зачтено Вантееву А.В. в срок наказания время содержания под стражей в период с 30 января по 16 мая 2011 года. Мера пресечения в отношении Вантеева А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено взыскать с осужденного Вантеева А.В. процессуальные издержки в сумме 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Харламовой И.Е. за оказание юридической помощи Вантееву А.В. в ходе предварительного следствия. Приговором суда Вантеев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в г. Магадане в период с 22 часов 00 минут 05 декабря до 03 часов 20 минут 06 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Вантеев А.В. виновным себя в совершении преступления признал. Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения осужденного Вантеева А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила В кассационной жалобе осужденный Вантеев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, а также сведения о его личности. Так, по мнению автора жалобы, суд не дал оценки поведению потерпевшей П.С.В. после случившегося, которая, самовольно покинув больницу, вновь стала проживать с ним. Привлекать его (Вантеева) к уголовной ответственности она не намеревалась. По его мнению, суд без достаточных к тому оснований признал его лицом, характеризующимся с отрицательной стороны, материалы дела, на которые сослался суд в подтверждение такого вывода, являются необоснованными. Также считает недостоверной представленную в отношении него характеристику с места жительства в <адрес>. Находясь на свободе, он имел постоянный источник дохода, к административной и уголовной ответственности не привлекался, о том, что он находится в розыске, ему известно не было. Суд назначил ему несправедливо суровое наказание, при этом не было принято во внимание то, что у него на иждивении находятся бывшая супруга и малолетний ребенок, которые остались без средств к существованию. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, назначив менее суровое наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов И.М. полагает, что при назначении Вантееву А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и определил справедливое наказание. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование раскрытию преступления, не имеется, поскольку такие данные материалы дела не содержат. Просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Виновность Вантеева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сам подсудимый Вантеев А.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что 05 декабря 2010 года, находясь в общей кухне секции в <адрес>, распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей П.С.В. и знакомым З.Э.В. Затем он и П.С.В. пошли спать, ночью он проснулся и, походя мимо общей кухни, увидел, как З.Э.В. целуется с П.С.В.. Это его возмутило, и он нанес З.Э.В. несколько ударов кулаком по телу. Когда он увидел, что П.С.В. взяла нож, то выхватил его, П.С.В. и З.Э.В. схватили его за руку, пытаясь отобрать нож. Он стал размахивать рукой и нанес несколько ударов ножом по телу П.С.В. и З.Э.В.. Всех обстоятельств случившегося он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо показаний Вантеева А.В., его вина подтверждается следующими доказательствами. Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей П.С.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 05 декабря 2010 года она совместно со своим сожителем Вантеевым и его знакомым З.Э.В. распивала спиртное в общей кухне в секции квартир, где они с Вантеевым снимали жилье. В ходе возникшего конфликта Вантеев взял в руки нож и стал наносить ей удары в область груди и шеи. Она выбежала из кухни, а Вантеев стал наносить удары З.Э.В.. По ее просьбе соседка вызвала «скорую помощь». После выписки из Магаданской областной больницы, где она находилась на лечении по поводу причиненных ей ножевых ранений, она вновь стала проживать с Вантеевым. От него ей впоследствии стало известно, что его поведение, в момент нанесения ей ударов ножом, было вызвано ревностью и состоянием алкогольного опьянения. Подробных обстоятельств случившегося она не помнит, поскольку на тот момент сама находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 51-53). Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Е.А. пояснила, что 06 декабря 2010 года в ночное время суток в дверь ее квартиры постучали и она, открыв дверь, увидела свою соседку П.С.В., которая сидела на корточках в подъезде, была вся в крови. Она провела П.С.В. к себе в квартиру и вызвала «скорую помощь». П.С.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому ничего об обстоятельствах случившегося пояснить не смогла, тогда она позвонила Вантееву А.В. и спросила, что случилось, он пояснил, что порезал П.С.В.. Согласно показаниям свидетеля З.Э.В., данным им в ходе предварительного следствия, 05 декабря 2010 года он находился в гостях у своего знакомого Вантеева, где вместе с ним и его сожительницей- П.С.В. распивал спиртные напитки. Пришел в себя он только 06 декабря 2010 года в Магаданской областной больнице. От врачей он узнал, что у него ножевые ранения. 08 декабря 2010 года ему от сотрудников милиции стало известно о том, что ножевые ранения ему нанес Вантеев А.В. (т. 1 л.д.54-56). Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после полуночи 06 декабря 2010 года он со своей сожительницей П.Е.А. пришел домой и увидел, что в общей кухне сидели его сосед Вантеев со своим знакомым Э., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ночью он проснулся от шума. Зайдя на кухню, увидел лежащего в луже крови Э., который сказал, что ему плохо. Позже он узнал, что его соседка С. также получила ножевые ранения. Он понял, что Э. и С. порезал ножом Вантеев А.В. (т. 1 л.д. 59-61). Свидетель П.Е.А., допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что в первых числах декабря 2010 года, в ночное время, она проснулась и увидела в секции сотрудников милиции, которые пригласили ее принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. В прихожей и в общей кухне на полу были следы крови. По репликам присутствующих она поняла, что сосед А.В. порезал ножом С. и парня, который находился у них в гостях (т. 1 л.д. 74-76). Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.Н.Н. пояснила, что вечером 05 декабря 2010 года она ходила в общую кухню, где видела своих соседей - П.С.В., Вантеева, а также парня по имени Э., которые распивали спиртные напитки. Около 02 часов ночи она проснулась от шума со стороны кухни. Затем услышала крик П.С.В., которая просила вызвать «скорую помощь». Через некоторое время к ней пришел сосед Б.С.С. и попросил вызвать «скорую помощь». Выйдя из своей квартиры, она увидела в коридоре следы крови, в кухне на полу лежал Э., который был весь в крови. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От Б.С.С. ей стало известно о том, что Вантеев порезал ножом П.С.В. и Э. (т. 1 л.д. 65-68). Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.В. пояснила, что ранее она сожительствовала с Вантеевым А.В., у них имеется общая дочь 2005 года рождения. В настоящее время они расстались, однако Вантеев А.В. продолжает оказывать ей помощь в содержании и воспитании ребенка. 05 декабря 2010 года Вантеев А.В. взял дочь к себе, однако ночью он пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения и привел дочь. Впоследствии ей стало известно о том, что в эту ночь Вантеев порезал ножом свою сожительницу П.С.В.. Вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2010 г. (т. 1 л.д. 36-41); заключением эксперта № 364/ж от 10.02.2011 г., согласно которому П.С.В. получила телесное повреждение в виде двух колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по лопаточной линии и проекции 5 межреберья по задней подмышечной линии, проникающие в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие коллапса (спадение) ткани левого легкого и левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), а также колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 110-112), а также доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вантеева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наказание Вантееву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Необоснованным является довод осужденного о том, что суду надлежало признать в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст, поскольку в соответствии со ст.ст. 60,61 УК РФ установление такого смягчающего обстоятельства является правом суда, а не обязанностью. Сведений о том, что Вантеев А.В. каким-либо образом содействовал органам следствия в раскрытии данного преступления, материалы дела не содержат. Напротив, как это видно из материалов дела, после случившегося Вантеев А.В. скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Поэтому довод осужденного о том, что он способствовал раскрытию преступления, является неосновательным. Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка не является безусловным основанием для освобождения его от наказания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, бывшая супруга осужденного Р.Н.В. имеет постоянное место работы и источник дохода (т. 2 л.д. 107), в связи с чем, довод осужденного о том, что в результате назначения ему наказания в виде лишения свободы его бывшая жена и малолетний ребенок остались без средств к существованию, не основан на материалах дела. В приговоре также высказано мотивированное суждение о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом полно и всесторонне исследованы все представленные данные о его личности, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны. При этом достоверность сведений в отношении Вантеева А.В., представленных правоохранительными органами <адрес>, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает. Поведение потерпевшей П.С.В. непосредственно после случившегося никоим образом не влияет на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Ее нежелание привлекать Вантеева А.В. к уголовной ответственности также не может служить основанием для освобождения его от наказания за содеянное, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, является делом публичного обвинения, и мнение потерпевшей при решении вопроса о возбуждении уголовного дела какого-либо юридического значения не имело. Таким образом, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, назначенное осужденному наказание в виде двух лет лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и в максимальной степени отвечает своим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора, в ходе кассационной проверки не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2011 года в отношении Вантеева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: