Судья Яруллина Н.М.                                                              № 22/к-519/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                       29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой А.З.,

судей: Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.,

при секретаре: Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Брысина А.В. на постановление судьи Северо-Эвенского районного суда от 18 мая 2011 года, которым жалоба заявителя Брысина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО при ОВД по Северо-Эвенскому району Закировой Н.Р. по производству обыска, изъятия дизельного топлива в ходе производства обыска оставлена без удовлетворения.     

Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., пояснения адвоката Максименко В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Несвит В.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя СО при ОВД по Северо-Эвенскому району от 03 мая 2011 года Закировой Н.Р. возбуждено уголовное дело №..... по признакам состава преступления, предусмотренного протокол.

Брысин А.В. обратился в Северо-Эвенский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Закировой Н.Р. по производству обыска, изъятия дизельного топлива в ходе производства обыска, которая оставлена судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Брысин А.В. указывает, что не имеет никакого отношения к совершенному преступлению, изъятое у него дизельное топливо принадлежит ему, что объективно подтверждается соответствующими документами, которые были предъявлены им следователю ещё во время обыска. Поступившая следователю информация о возможном хранении похищенного дизельного топлива у него на базе, ничем не подтверждена и ее источник неизвестен. Следствием до настоящего времени не установлено виновное лицо, а также способ совершенного преступления. Обвинение в хищении дизельного топлива никому не предъявлено. Не проведено химическое исследование топлива.

С учетом изложенного считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, суд, проверяя доводы жалобы на действия дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дел или иные решения и действия следователя, проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений дознавателя, следователя, прокурора, их соответствие требованиям закона, однако не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято такое решение.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Брысина А.В. и представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии следователем решения о производстве обыска на арендуемом частным предпринимателем Брысиным А.В. участке для стоянки флота и временного складирования груза допущено не было. Следователь в пределах своей компетенции вынесла постановление о производстве обыска в рамках уголовного дела №....., находящемуся у нее в производстве.

Доводы жалобы заявителя о незаконности действий следователя по производству обыска на стоянке флота и изъятию дизельного топлива были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части.

Как следует из представленных материалов, постановление о производстве обыска на стоянке флота от 15 мая 2011 года вынесено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Основанием для производства обыска послужила информация оперативного сотрудника ГБЭП ОВД по Северо-Эвенскому району полученная в ходе исполнения поручения следователя о том, что на стоянке флота арендуемом Брысиным А.В. может храниться дизельное топливо, похищенное в <адрес>.

Процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 166, 167, 182 УПК РФ.

Доводы жалобы Брысина о непричастности к совершенному преступлению, о не установлении следствием по делу виновного лица, а также способа совершенного преступления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как, рассматривая вопрос о законности и обоснованности произведенного обыска, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Для производства обыска достаточно уже самого предположения о том, что в каком-либо месте или у какого либо лица могут находиться предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Положения ст. 182 УПК РФ не ставят проведение обыска как следственного действия с целью обнаружения орудий преступления, предметов, документов и иных ценностей в зависимость от предъявленного конкретному лицу обвинения, поскольку обыск может быть проведен не только у участника уголовного судопроизводства, но и у других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, поскольку оно основано на требованиях закона и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Постановление Северо-Эвенского районного суда от 18 мая 2011 года по жалобе Брысина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД по Северо-Эвенскому району Закировой Н.Р., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Брысина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

      Судьи:

Копия верна                                                   А.З.Уфимцева