Судья Монастырева А.В. № 22/к-494/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Уфимцевой А.З. судей: Карабановой Г.И., Марченко Е.Г. при секретаре: Миняйло Е.В. рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Становкина А.А. на постановление Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Становкина А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану Величко А.А. от 11 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.В. Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 26 апреля 2011 года в Магаданский городской суд поступила жалоба заявителя Становкина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану Величко А.А. от 11 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.В. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 мая 2011 года жалоба заявителя Становкина А.А. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Становкин А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что судом не был исследован материал о краже у него денежных средств в размере 1600000 рублей 10 июня 2008 года, вследствие чего не были сопоставлены факты необходимости подтверждения наличия у него похищенной денежной суммы и заключения в этих целях фиктивной сделки по займу денежных средств у К.Ю.В. Также полагает, что суд, приведя доводы, аналогичные изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал им должной оценки. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных процессуальных действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, 02 декабря 2010 года заявитель Становкин А.А. обратился в УВД по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Ю.В., который, обратившись в суд, путем мошенничества (обмана) взыскал со Становкина А.А. сумму долга в размере 1676500 рублей, а впоследствии подал соответствующий исполнительный лист в ФССП по Магаданской области (л.д. 20). По результатам проверки указанного заявления оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Магадану Величко А.А. 11 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.В. по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 17-19). В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности. Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2010 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ не допущено, выводы соответствуют материалам проверки, а само постановление - требованиям ст. 148 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что при проведении проверки по заявлению Становкина А.А. были выяснены все сведения, необходимые для принятия процессуального решения, исследованы все полученные в ходе проверки данные и документы, на основании которых дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку по результатам проведенной проверки не представляется возможным устранить разногласия в пояснениях участвующих сторон - К.Ю.В. и Становкина А.А., тогда как факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, распиской Становкина А.А. и решением суда, вступившем в законную силу. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана должная оценка всем указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствам, а также выводам дознавателя УВД по г. Магадану. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; в соответствии ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мотивированности и соответствии материалам проверки решения органа дознания об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Исходя из существа заявления Становкина А.А. о привлечении К.Ю.В. к уголовной ответственности, мошеннические действия К.Ю.В. выразились в предъявлении к Становкину А.А. исковых требований о взыскании суммы долга по фиктивному договору займа. Судом первой инстанции дана верная оценка решению Магаданского городского суда от 10 июня 2010 года в его преюдициальном значении для проверки, проведенной по заявлению Становкина А.А. дознавателем УВД по г. Магадану В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Магаданским городским судом, равно как и судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда в последующем, был установлен факт заключения 05 июня 2008 года договора займа между Становкиным А.А. и К.Ю.В., сумма долга, условия и срок его возврата, а также факт передачи денежных средств, удостоверенный распиской заемщика Становкина А.А., при этом судом было указано на отсутствие оснований сомневаться в заключении договора и передаче денежных средств. Не были установлены такие основания и проведенной проверкой, в ходе которой дознавателем УВД по г. Магадану были выполнены все действия, необходимые для принятия по материалу процессуального решения - опрошены Становкин А.А. и К.Ю.В., истребованы и приобщены письменные документы, по результатам проверки вынесено обжалуемое Становкиным А.А. постановление. Доводы кассационной жалобы заявителя об исследовании отказного материала о краже у него в 2008 году денежных средств для сопоставления фактов необходимости подтверждения наличия у него похищенной денежной суммы и заключения в этих целях фиктивной сделки по займу денежных средств у К.Ю.В. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна, поскольку факт хищения у заявителя денежных средств в размере 1600000 рублей не может свидетельствовать с должной степенью очевидности о том, что им деньги у К.Ю.В. не занимались. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в судебном решении. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, проверкой материала не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Становкина А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Магадану Величко А.А. от 11 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Ю.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу Становкина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья: Г.И. Карабанова