Судья: Исаенко О.А. Дело № 22-485/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 22 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего Лапшина П.В., судей: Кириенко Ю.Ф., Марченко Е.Г. при секретаре Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А. на приговор Магаданского городского суда от 6 мая 2011 года, которым Слепцов Н.И., <.........> судимый: - 19 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден: - по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Слепцову Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Слепцову Н.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. На условно осужденного Слепцова Н.И. возложены обязанности: трудоустроиться на постоянное место работы, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением Слепцова Н.И. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слепцова Н.И. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Русальский Е.Е., <.........>, судимый: 10 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание полностью отбыто 14 февраля 2011 года; 16 февраля 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оплачен в полном объеме, платежное поручение № 45306 от 20 апреля 2011 года, осужден по ст.73 УК РФ назначенное Русальскому Е.Е. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На условно осужденного Русальского Е.Е. возложены обязанности: трудоустроиться, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением Русальского Е.Е. возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Русальского Е.Е. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Данным приговором также решен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек. Слепцов Н.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Русальский Е.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Магадане в период с 09 часов 00 минут 3 мая 2010 года до 17 часов 45 минут 12 мая 2010 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшую доводы кассационного представления частично, в части квалификации действий осужденных в редакции Уголовного закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, адвокатов Певневу Н.Н. и Близнецова Н.И., поддержавших доводы кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о возложении на Слепцова Н.И. обязанность - трудоустроиться на постоянное место работы, а также дополнить указанием на квалификацию действий Слепцова Н.И. и Русальского Е.Е. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизив назначенное Слепцову Н.И. наказание по факту хищения имущества совместно с Русальским Е.Е., а также наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, указывает, что суд необоснованно возложил на Слепцова Н.И., который имеет место работы в <.........> без оформления трудоустройства, обязанность трудоустроиться на постоянное место работы, так как гражданин Российской Федерации имеет право сам выбирать тот или иной род деятельности и занятий, в том числе и без оформления трудоустройства. Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения о возложении на Слепцова Н.И. тех или иных обязанностей. Также указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какими именно документами подтверждается факт отбытия Русальским Е.Е. наказания по приговору Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года в виде обязательных работ сроком 200 часов. Далее указывает, что из приговора неясно, какую именно редакцию ч. 3 ст. 158 УК РФ применил суд при квалификации действий Слепцова Н.И. и Русальского Е.Е., так как на момент совершения преступления, действовала редакция Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, а Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осужденных, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 10 УК РФ при назначении наказания Слепцову Н.И. по факту хищения имущества совместно с Русальским Е.Е. в виде двух лет лишения свободы, то есть в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Учитывая, что изменения, внесенные в ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшают положение осужденного Слепцова Н.И., его действия по факту хищения имущества совместно с Русальским Е.Е. подлежат квалификации в редакции указанного закона, а назначенное наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений - снижению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Слепцов Н.И. и Русальский Е.Е. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали в ходе судебного заседания (том 2 л.д.193, 201). В подготовительной части судебного заседания подсудимые Слепцов Н.И. и Русальский Е.Е., обосновывая свое ходатайство, пояснили, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие на особый порядок дано после консультации с защитниками, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 105-106). Удостоверившись, что Слепцов Н.И. и Русальский Е.Е., после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявили данное ходатайство, что последние в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Слепцова Н.И. и Русальского Е.Е., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Слепцов Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Русальский Е.Е., пришел к обоснованному выводу о квалификации его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущество, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, к которым в том числе относится обязанность трудиться (трудоустроиться). Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Как следует из приговора, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, отсутствие судимости пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Слепцову Н.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности: трудоустроиться на постоянное место работы, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Таким образом, Уголовный Кодекс РФ предусматривает определенные ограничения прав на осужденного при совершении преступления, поэтому суд вправе возложить на Слепцова Н.И. обязанность трудоустроиться на постоянное место работы. В связи с тем, что в материалах уголовного дела на л.д. 87 том 3 имеется сообщение начальника ФБУ «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №1 УФСИН России по Магаданской области» об отбытии 14 февраля 2011 года осужденным Русальским Е.Е. назначенного по приговору Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, не указание на данный документ в описательно-мотивировочной части приговора, не влияет на правильность выводов суда. Вместе с тем, доводы кассационного представления об уточнении редакции ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осуждены Слепцов Н.И. и Русальский Е.Е. являются обоснованными. Судебная коллегия, учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, считает необходимым квалифицировать действия Слепцова Н.И. и Русальского Е.Е. в редакции нового закона, который в силу требований ст. 10 УК РФ подлежит применению, как улучшающий положение осужденного, в связи с исключением в ч. 3 ст. 158 УК РФ нижней границы наказания в виде лишения свободы, соответственно подлежит снижению назначенное осужденным наказание. За исключением вносимых изменений, данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Магадана Долженковой А.А. - удовлетворить частично. Приговор Магаданского городского суда от 6 мая 2011 года в отношении Слепцова Н.И. и Русальского Е.Е. изменить: - переквалифицировать действия Слепцова Н.И. - с п.»а» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), определив наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - с п.»а» п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), определив наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Слепцову Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Слепцову Н.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. - переквалифицировать действия Русальского Е.Е. с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко