Судья Бондарь Н.И. Дело № 22-496/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой А.З., судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г., при секретаре Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Машкина А.Е. и его адвоката Ярославлева В.В.на постановление судьи Магаданского городского суда от 6 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного Машкина А.Е., <......> отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав защитника Ярославлева В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Магаданского областного суда от 12 марта 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10.01.2008 г.) Машкин А.Е. осужден по п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима. Осужденный Машкин А.Е. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/3 назначенного срока наказания, вину в совершенном преступлении признает полностью, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Постановлением Магаданского городского суда от 6 мая 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Машкину А.Е. отказано. В кассационной жалобе осужденный Машкин А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении и предоставившей справку об отсутствии у него исполнительных листов, положительные характеристики, факт его трудоустройства, наличие поощрений и отсутствие взысканий, и то, что он содержится в облегченных условиях содержания. Считает, что суд необоснованно учел взыскания, которые погашены, а также проведение с ним профилактических бесед воспитательного характера, половина из которых незаконна, так как о них он не осведомлен, что подтверждается отсутствием его объяснений по этим фактам. Обращает внимание, что помощник прокурора г. Магадана Вишнякова Ю.Б. ранее принимала участие в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поэтому она не могла принимать участие в рассмотрении его повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Поэтому считает, что повторное участие помощника прокурора Вишняковой Ю.Б. в рассмотрении его (Машкина) ходатайстве об условно-досрочном освобождении является нарушением уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе адвокат Ярославлев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при принятии решения суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 4 не в полной мере учел данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а именно, что он отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, работает, имеет поощрения, социально-полезные связи на свободе, взысканий не имеет, активно участвует в жизнедеятельности осужденных отряда и колонии, с 14 июля 2010 года содержится в облегченных условиях, погашает задолженности по исполнительным листам, имеет намерения в случае освобождения трудоустроиться и помогать своей матери в содержании опекаемых ею родственников, восстановлении пострадавшего от пожара частного дома, представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, необоснованно учел наличие у него профилактических бесед, поскольку после проведения этих бесед Машкин не допускал ни одного нарушения порядка содержания в колонии, а имел только поощрения, что свидетельствуют о правильном реагировании Машкина на меры воспитательного характера. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с участием в рассмотрении ходатайства Машкина помощника прокурора, который принимал участие в рассмотрении судом аналогичного ходатайства Машкина об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, считает, что рассмотрение судом ходатайства осужденного проведено поверхностно и односторонне, что повлекло принятие несправедливого и незаконного решение, которое просит отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Как следует из представленных материалов, осужденный Машкин А.Е. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения. В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Машкина А.Е., его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, который поддержал ходатайство и указал, что осужденный Машкин А.Е. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Данные о личности осужденного, в том числе, содержащие сведения о его поведении во время отбывания наказания и отношении к труду, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения. Так, су дом пер вой ин стан ции ус та нов ле но, что осужденный Машкин А.Е. по месту отбывания наказания трудоустроен, характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 7 поощрений, 6 из которых получено незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение - в период с 05.05.2009 г. по 30.07.2010 г., 1 - после наступления этого права - 31.01.2011, с 14.07.2010 года переведен на облегченные условия содержания, состоит в секции ПС, в случае освобождения <......> ему гарантирована работа, имеет возможность получить временную регистрацию по месту жительства своей матери Ч.Г.Ф. Вместе с тем, из материалов личного дела следует, что осужденный Машкин на протяжении длительного периода отбывания наказания с 2001 по 2007 год 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговоров, помещений в штрафной изолятор, за нарушения режима содержания с ним многократно в период с 04.11.2002 г. по 24.04.2009 г. - 32 раза проводились профилактические беседы. Таким образом, установленные судом данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в целом, свидетельствуют о том, что осужденный Машкин А.Е. получил поощрения незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение, а в течение значительной части срока отбывания наказания его поведение не было примерным, что указывает на то, что цели и задачи наказания в его отношении не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом приведенных обстоятельств и требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительная характеристика, наличие работы, поощрений, социально-полезных связей на свободе, погашение взысканий, активное участие в жизнедеятельности колонии, содержание с 14 июля 2010 года в облегченных условиях, погашение задолженности по исполнительным листам, намерение и возможность у осужденного трудоустроиться и получить регистрацию по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы не свидетельствуют об исправлении Машкина А.Е., так как эти обстоятельства в силу приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 подлежали учету в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было примерным, в связи с чем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению. Доводы кассационной жалобы осужденного Машкина А.Е. о незаконности половины бесед профилактического характера в связи с его неосведомленностью об этих беседах и отсутствием его объяснительных являются необоснованными, поскольку из материалов личного дела осужденного следует, что профилактические беседы проводились с ним на основании рапортов сотрудников колонии о нарушении распорядка дня учреждения, являлись мерами воспитательного воздействия, а не дисциплинарного взыскания, и получение объяснений от осужденного до проведения профилактических бесед в этих случаях не требовалось. Ссылка в кассационной жалобе осужденного и его защитника на мнение администрации колонии о возможности условно-досрочного освобождения Машкина А.Е. является необоснованной, поскольку, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, суд не связан мнением администрации колонии, а лишь обязан исследовать его наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания. Тот факт, что принимавшая участие в рассмотрении ходатайства помощник прокурора г. Магадана Вишнякова Ю.Б. ранее участвовала при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в соответствии со ст. 66 УПК РФ не является основанием для ее отвода. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, влекущих отвод помощника прокурора Вишняковой Ю.Б., в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о нарушении норм уголовно-процессуального закона в связи с предыдущим участием помощника прокурора Вишняковой Ю.Б. в рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника ходатайство осужденного Машкина А.Е. рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно, на основании материалов личного дела осужденного, и каких-либо ходатайств о дополнении исследованных материалов дела осужденным Машкиным А.Е. и его защитником в судебном заседании не заявлено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Машкина А.Е. и его защитника Ярославлева В.В. судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Машкина А.Е. судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Магаданского городского суда от 6 мая 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденному Машкину А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Машкина А.Е. и его защитника Ярославлева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Верно: Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко