Мировой судья Кожухова О.А. Судья апелляционного суда Телеляева В.В. 22-490\2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 29 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лапшина П.В. судей: Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П. при секретаре Климовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Левковского С.В. на приговор суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда от 12 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Магаданской области Кожуховой О.А. от 29 марта 2011 года в отношении Левковского С.В., <.......>, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Магаданской области Кожуховой О.А. от 29 марта 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов изменен. Левковский С.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к обязательным работам сроком на 180 часов. Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Гражданский иск потерпевшего М.А.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворен. Взыскано с Левковского С.В. в пользу М.А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего М.А.В. о взыскании материального ущерба на сумму 1400 рублей отказано. Левковский С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г.Магадане 11 мая 2010 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснение осужденного Левковского С.В. и выступление адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. и потерпевшего М.А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе осужденный Левковский С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что уголовное дело сфальсифицировано на основании заведомо ложного доноса потерпевшего М.А.В. В основу приговора положены показания М.А.В. и заинтересованных свидетелей Д.И.И. и С.Е.Н. Считает, что поскольку между ним с одной стороны, Д.И.И. и М.А.В. с другой стороны сложились длительные неприязненные отношения в связи с парковкой последними автомобилей под его окнами, доверять показаниям потерпевшего М.А.В. и свидетеля Д.И.И. суд был не должен. Считает, что 11 мая 2010 года не он, а М.А.В. на его замечания по поводу парковки автомобиля отреагировал в грубой форме, нанес удар ногой, повалил его на землю, поднял камень и грозился убить. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей Д.И.И., С.Е.Н., М.В.П., указывая, что согласно данным показаниям М.А.В. нанес ему удар ногой, повалил на землю, затем поднял большой камень. Обращает внимание, что свидетели видели, как М.А.В. поднял камень, а для защиты или нападения они могли только предположить. Не согласен с выводом суда о том, что М.А.В. поднял камень для защиты. Также обращает внимание, что в данном уголовном деле в качестве потерпевшего выступает сотрудник УВД М.А.В., досудебная подготовка проведена дознавателем УВД О.Е.В., подбор свидетелей осуществлен участковым инспектором того же УВД. Полагает, что 11 мая 2010 года Д.И.И. отсутствовала в городе Магадане, а С.Е.Н. находилась на своем рабочем месте, указывает, что данное обстоятельство в процессе досудебной подготовки сознательно не проверялось. За пределами судебного разбирательства, по мнению автора жалобы, осталась главная причина конфликта - недостойное поведение в быту сотрудника УВД Метул, который по долгу службы обязан охранять покой граждан, а вместо этого сам является злостным нарушителем общественного порядка. Полагает, что обвинительный приговор суда является незаконным и не обоснованным, так как вынесен на основании заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний заинтересованных свидетелей. Просит приговор Магаданского городского суда отменить и направить дело для повторного и полного расследования. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г.Магадана Резникова С.М. считает, что приговор Магаданского городского суда от 12 мая 2011 года в отношении Левковского С.В. является законным и обоснованным, а доводы, приведенные осужденным Левковским С.В., не могут быть приняты во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно. Выводы суда о виновности Левковского С.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниях потерпевшего М.А.В., свидетелей Д.И.И., С.Е.Н., М.В.П., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Так, из показаний потерпевшего М.А.В. следует, что 11 мая 2010 года в вечернее время между ним и Левковским С.В. произошел конфликт, в ходе которого Левковский С.В., стоя перед ним на расстоянии 1-1,5 метра, направил в его сторону нож и сказал «Я тебя, мент поганый, завалю!». Видя психическое состояние Левковского С.В., его мимику в этот момент, он реально опасался за свою жизнь. Свидетели Д.И.И., С.Е.Н. и М.В.П. подтвердили, что видели, как в ходе конфликта между М.А.В. и Левковским С.В. последний держа нож, сказал М.А.В.: «Я тебя убью сейчас, зарежу, мент поганый…». Доводы кассационной жалобы осужденного Левковского С.В. о том, что показания потерпевшего М.А.В., свидетелей Д.И.И., С.Н.Н., М.В.П. являются заведомо ложными противоречат материалам дела, в том числе, показаниям самого Левковского С.В., который не отрицал, что конфликт между ним и М.А.В. действительно имел место, при этом в руках у него был нож. Показания потерпевшего М.А.В., свидетелей Д.И.И., С.Е.Н., М.В.П. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд обоснованно признал их более достоверными и положил в основу приговора, правильно квалифицировав действия Левковского С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Ссылки Левковского С.В. на те обстоятельства, что между ним и потерпевшим М.А.В., а также свидетелем Д.И.И. сложились неприязненные отношения не являются основанием для суда не принимать их показания во внимание. Конкретные обстоятельства дела, в том числе нанесение М.А.В. Левковскому С.В. удара ногой после того, как последний повредил ножом колеса его автомобиля, учтены судом при назначении наказания и на квалификацию содеянного Левковским С.В. не влияют. Утверждение Левковского о том, что М.А.В. подняв камень, грозился его убить, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы осужденного о том, что М.А.В. является сотрудником УВД, поэтому следователь и участковый инспектор были заинтересованы в расследовании дела в пользу М.А.В., являются голословными и не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела в ходе расследования каких-либо ходатайств о проверке места нахождения свидетелей Д.И.И. и С.Е.Н. Левковским не заявлялось, поэтому его утверждение о том, что данное обстоятельство в ходе проверки сознательно не проверялось, является необоснованным. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Наказание назначено Левковскому С.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и соразмерно содеянному. Вместе с тем, при определении размера морального вреда суд не достаточно учел конкретные обстоятельства дела, при которых Левковский С.В. совершил угрозу убийством, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит изменению, размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Левковского С.В. в пользу М.А.В., подлежит снижению с 10 000 рублей до 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2011 года в отношении Левковского С.В. в части гражданского иска изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Левковского С.В. в пользу М.А.В. с 10 000 рублей до 5000 рублей. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Левковского С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко