Судья Телеляева В.В. № 22-495/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лапшина П.В. судей Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П. при секретаре Климовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Березкина Д.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2011 года, которым Березкин Д.А., <.........>, ранее судимый: - 14 апреля 2005 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 10 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 3 дня; - 10 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ (с приговором Анадырского городского суда ЧАО от 14.04.2005 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 24 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года и по приговору Магаданского городского суда от 24 ноября 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговорам Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 года и от 24 ноября 2010 года, то есть с 21 октября 2010 года по 28 апреля 2011 года. Мера пресечения Березкину Д.А. избрана в виде заключения под стражу. Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Березкин Д.А. признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Магадане в период времени с 09 часов 00 минут 02 августа 2009 года по 07 часов 00 минут 03 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения осужденного Березкина Д.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Сокаля А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Березкин Д.А. считает постановленный приговор незаконным и неправомерным. В обоснование указывает на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, данных во время суда и во время следствия и доказательств, изложенных в приговоре. Полагает, что суд не учел те обстоятельства и факты, на которые он указывал в суде. Кроме того ссылается на имеющуюся опечатку времени года в приговоре. Просит приговор суда отменить. Адвокат Сокаль А.В. в интересах осужденного Березкина Д.А., указывает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая Р.Л.Н. не видела, кто похитил ее телефон, свидетель Т.В.А. при дополнительном допросе показал, что из его квартиры в полиэтиленовом пакете забрали три телефона, сотрудник милиции Г.Р.Б. изъял один телефон марки «Филипс», который потерпевшая Р. в дальнейшем опознала как украденный у нее, а два других были возвращены Т.В.А.. Потерпевшая Р.Л.Н. пояснила, что эти два телефона у нее пропали раньше, но они не работали, и она их не разыскивала. Сотрудник милиции Г.Р.Б. при допросе подтвердил, что телефонов изъято несколько, и что два телефона он отдал Т.В.А. для возврата в пункт приема стеклопосуды. Приговором суда было установлено, что Р.Л.Н. увидела Березкина Д.А. впервые 02 августа 2009 года, то есть непосредственно в день пропажи телефона. Полагает, что поскольку испорченные телефоны у Р.Л.Н. пропали гораздо раньше, они не могли быть украдены Березкиным. Суд положил в основу обвинительного приговора показания Т.В.А., Г.Р.Б. и Р.Л.Н., но никто из них не видел, что именно Березкин похитил телефон. В ходе судебного следствия не дано оценки тому факту, что в квартире Т.В.А. было найдено несколько телефонов. Указывает, что телефоны обнаружили в квартире Т.В.А., а протокол изъятия составили в кабинете сотрудника милиции, телефоны не подвергли исследованию на наличие отпечатков пальцев. Считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку не разрешены противоречия в показаниях Т.В.А. и Г.Р.Б. в части находки в квартире Т.В.А. не одного, а трех телефонов, пропавших в разное время и принадлежащих потерпевшей Р.Л.Н.. Ссылаясь на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ полагает, что обвинительный приговор построен на предположениях о виновности Березкина Д.А., не подтвержденных объективными доказательствами. Просит отменить приговор Магаданского городского суда от 29 апреля 2011 года в отношении Березкина Д.А. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит. Вывод суда о виновности осужденного Березкина Д.А. в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, в период предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Березкин Д.А. полностью признавал свою вину в совершении кражи сотового телефона Р.Л.Н., подробно пояснял об обстоятельствах совершения кражи. При этом он пояснял, что в пункте приема стеклотары в процессе совместно распития спиртных напитков, Р.Л.Н. попросила его зарядить сотовый телефон. Данный сотовый телефон ему понравился, он вынул из телефона сим-карту и положил телефон в карман, а затем принес домой к Т.В.А., где проживал и спрятал телефон под кресло (т.1 л.д.111-114, 123-125,128-132). Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Березкина Д.А. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами. Как пояснила потерпевшая Р.Л.Н., находясь 2 августа 2009 года в пункте приема стеклотары, она попросила Березкина Д.А. зарядить ей сотовый телефон, на что последний согласился. Она передала Березкину свой сотовый телефон, тот ушел в подсобное помещение, через какое-то время вернулся и сказал, что поставил телефон на подзарядку. Позднее 2 августа вечером или 3 августа утром она пошла за телефоном, но его не обнаружила и заподозрила в пропаже телефона Березкина Д.А. 4 августа 2009 года около 1 часа ночи она встретила Березкина Д.А. и потребовала вернуть свой телефон, угрожая обратиться в милицию, на что Березкин сказал, что это он похитил ее сотовый телефон и попросил не писать заявление в милицию. На ее вопрос, где сим-карта, Березкин, сказал, что сим-карту сломал и выбросил. Из показаний свидетеля Г.Р.Б. следует, что 04 августа 2009 года к нему на рассмотрение поступил материал по факту кражи мобильного телефона у Р.Л.Н. В ходе работы им был установлен Березкин Д.А., который будучи приглашенным в УВД по г.Магадану подробно рассказал об обстоятельствах хищения им телефона. При этом Березкин пояснил, что похищенный телефон находится по месту его проживания - в квартире Т.В.А.. В квартире Т.В.А. в присутствии последнего из-под кресла в большой комнате Березкин достал полиэтиленовый пакет, в котором находился телефон марки «Philips-960» При этом Березкин пояснил, что именно указанный телефон он похитил у Р.Л.Н. в помещении пункта приема стеклотары. Свидетель Т.В.А. подтвердил, что 04 августа 2009 года, когда он находился дома, пришел Березкин вместе с сотрудником милиции и достал из-под кресла в его квартире мобильный телефон, принадлежащий Р.Л.Н.. Он (Т.) был этому удивлен и недоволен тем, что Березкин хранил в его квартире похищенный телефон. Виновность Березкина Д.А. в содеянном подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2009 года - кабинета №515 в УВД по г.Магадану при участии Березкина Д.А., в ходе которого у последнего оперуполномоченным УВД по г.Магадану Г.Р.Б. изъят мобильный телефон марки «Philips-960», протоколом предъявления предметов для опознания от 30.10.2009 года и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Березкина Д.А. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку он себя оговорил под давлением сотрудников милиции, опровергаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными. Показания осужденного в ходе предварительного расследования даны при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательств, свидетельствующих об оказании давления на Березкина Д.А., в материалах дела не имеется. Ссылка адвоката Сокаля А.В. в своей кассационной жалобе на те обстоятельства, что телефонов было изъято несколько и два из них были похищены гораздо раньше, до знакомства Р.Л.Н. с Березкиным, основанием для отмены приговора не является, поскольку суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. Не проведение исследования наличия отпечатков пальцев на похищенном телефоне не ставит под сомнение вывод суда о виновности Березкина Д.А., поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств. То обстоятельство, что похищенный телефон был обнаружен в квартире Т.В.А., а протокол изъятия составлен в кабинете сотрудника милиции нарушением уголовно-процессуального закона не является. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. При назначении наказания Березкину Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья Березкина Д.А., признание вины на начальном этапе предварительного следствия, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2011 года в отношении Березкина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Березкина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко