Судья Самойлова Н.А.                                                              № 22-562/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                                                                  13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Лапшина П.В.

судей Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З.

при секретаре Медведевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Пантелеева В.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2011 года, которым

Пантелеев В.А., <......>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2011 года.

Взят под стражу в зале суда.

Пантелеев В.А. признан виновным и осужден за то, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 27 ноября 2010 года в подвальном помещении <......> расположенном по адресу <адрес> почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес С.В.В, не менее 10 ударов кулаком по лицу и голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

        Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Герасимчука Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев В.А., считает приговор суда слишком суровым и необоснованным. Указывает, что он с потерпевшим С.В.В, не дрался и травм ему не наносил. Ссылается, что приговор постановлен только на основании показаний свидетеля З.А.Ю., с которым у потерпевшего и происходил конфликт, а он (Пантелеев) с С.В.В, не дрался, распивал спиртные напитки с Р. и Е.Б.Н.. На предварительном следствии он давал иные показания вследствие оказания на него давления сотрудниками милиции, а свидетель Е.Б.Н. давал другие показания под давлением З.А.Ю. Обращает внимание, что С.В.В, был избит еще до событий, происходивших в подвальном помещении <......>), на следующий день и еще сутки после произошедших событий был жив и здоров. Полагает, что С.В.В, мог умереть от нанесенных ему травм, которые он мог получить где угодно. Следствие не проверило версию нанесения травм С.В.В, З.А.Ю., велось с обвинительным уклоном.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело отправить на доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Виновность осужденного Пантелеева В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Пантелеев В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Как следует из показаний свидетеля З.А.Ю., в процессе распития спиртных напитков С.В.В, нецензурно оскорбил Пантелеева. Тогда Пантелеев ударил С.В.В, рукой по лицу. Они встали со стульев, схватились за «грудки», пытаясь поочередно нанести друг другу удары. В ходе драки Пантелеев повалил С.В.В, спиной на стоявшие возле стены оконные стекла, которые последний разбил при падении. Находясь сверху С.В.В,, Пантелеев В.А. сел ему на живот и стал обеими руками наносить удары по лицу и голове С.В.В,. При этом Пантелеев нанес С.В.В, не менее 10 ударов. (т.1 л.д.97-107).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания свидетеля З.А.Ю. не являются единственным доказательством вины Пантелеева в совершенном преступлении и подтверждаются иными доказательствами исследованными судом.

Так, свидетель Е.Б.Н. подтвердил в судебном заседании, что именно Пантелеев в ходе драки повалил С.В.В, и стал наносить ему удары руками по лицу и голове. З.А.Ю. стал оттаскивать Пантелеева от С.В.В,, тогда Пантелеев ударил З.А.Ю.. Тогда он (Е.Б.Н. стал их разнимать и Пантелеев успокоился и сел за стол.

Показания свидетелей З.А.Ю. и Е.Б.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Ссылка осужденного на то, что в ходе допросов на предварительном следствии на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, материалами уголовного дела не подтверждается.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы №21\К от 23.03.2011 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №29\К от 23.03.2011 года причиной смерти С.В.В, явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, ссадины на лице в области лба, височно-теменной области справа с кровоизлияниями в парабульбарную клетчатку обеих глазниц, осложнившаяся вторичным лептоменингитом, тотальным некрозом коры головного мозга, отеком-набуханием головного мозга с его дислокацией. После причиненных телесных повреждений потерпевший С.В.В, мог самостоятельно передвигаться, совершать активные действия в период времени от нескольких часов до трех суток (т.2 л.д.13-23, 71-81).

Из допроса эксперта Л.Э.В. следует, что возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе С.В.В, при падении навзничь (назад) и ударе головой о твердую плоскость, с учетом отсутствия описания телесных повреждений в затылочной и теменно-затылочной области головы трупа С.В.В,, исключается. Возможность образования кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и ссадин в лобной, правой теменно-височной областях не исключается и при нанесении одного и более ударов, в том числе руками, ногами (т.2 л.д.84-86).

Вина Пантелеева В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.В, подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пантелеева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью С.В.В,, о том, что потерпевший мог получить данные телесные повреждения «где угодно», опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными судом, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №29\К от 23.03.2011 года, в том числе о том, что после причинения телесных повреждений потерпевший мог самостоятельно передвигаться, ссылки осужденного на те обстоятельства, что потерпевший сутки после произошедших событий был жив, мог передвигался и совершать активные действия в период до трех суток, основанием для вывода о невиновности осужденного не являются.        

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший был избит ранее также не являются основанием для того, чтобы ставить под сомнение выводы суда о виновности Пантелеева В.А., так как эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

При назначении наказания Пантелееву В.А. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заболевание туберкулезом), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд правильно принял во внимание при назначении наказания подсудимому поведение погибшего С.В.В, в отношении Пантелеева, предшествующее преступлению, состояние психического здоровья подсудимого.

Наказании, назначенное Пантелееву В.А., соответствует требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия         

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2011 года в отношении Пантелеева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                             

Копия верна: судья Магаданского областного суда               Ю.Ф.Кириенко