Судья Исаенко О.А.                                                    Дело №22-544/11

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Магадан                                                         06 июля 2011 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лапшина П.В.,

      судей: Карабановой Г.И., Уфимцевой А.З.,

      при секретаре: Медведевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Иванькина П.А., в интересах осужденного Коробцова В.А. на постановление Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года, которым

Коробцову В.А., <......> отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,

      отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2004 года Коробцов В.А. осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коробцов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года в ходатайстве осужденному Коробцову В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление адвоката Иванькина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

      В кассационной жалобе адвокатИванькин П.А., в интересах осужденного Коробцова В.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление противоречит исследованным в судебном заседании материалам и характеристике, представленной администрации исправительного учреждения, согласно которым последний твердо встал на путь исправления. Указывает, что решение суда основано на имеющихся у осужденного дисциплинарных взысканиях, которые погашены в установленном законом порядке и не имеют правового значения. Кроме того, суд не учел пояснения осужденного о том, что данные взыскания были наложены на него администрацией исправительного учреждения из-за предвзятого к нему отношения. Оставлены без внимания доводы осужденного о том, что на свободе у него имеется младший брат, который в настоящее время болен, нуждается в постоянном уходе и его помощи.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что осужденный должен доказать свое исправление активным участием в общественной жизнедеятельности колонии, поскольку в судебном заседании установлено, что Коробцов из-за имеющейся угрозы его жизни и здоровью содержится в одиночной камере, в связи с чем не имеет возможности вести активный образ жизни как все остальные осужденные.

Просит изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного в полном объеме.

      В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Коробцов просит учесть, что он в течение нескольких лет подвергается опасности со стороны осужденных, в связи с чем вынужден содержаться отдельно. Просит учесть, что он вину признал, погашает иски, в настоящее время имеет поощрение- благодарность, получил профессию. Утверждает, что он твердо стал на путь исправления и просит разрешить его ходатайство положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ч.1 ст. 379 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осуждённого, определены в ст.175 УИК РФ.

Принятое судом решение основано на нормах уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного Коробцова в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, поскольку подтвержден представленными материалами, согласно которым осужденный Коробцов администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за все время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, дважды подергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, постановлением начальника исправительного учреждения признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.

Суд в совокупности правильно оценил материалы, характеризующие Коробцова, учел сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания а, также мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего, что Коробцов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства не обусловлен только наличием погашенных дисциплинарных взысканий, а сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного Коробцова за весь период отбывания наказания, в том числе и положительных моментов в его поведении на которые ссылается адвокат.

Однако то обстоятельство, что осужденный Коробцов более чем за шесть лет отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, безусловно свидетельствует о том, что он не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период, поскольку в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Доводы адвоката о том, что взыскания на осужденного Коробцова наложены администрацией исправительного учреждения из-за предвзятого к нему отношения, кроме голословных заявлений ничем не подтверждены. Рапорта, постановления о наложении дисциплинарных взысканий составлены уполномоченными лицами со ссылками на нормы действующего законодательства, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Коробцов не отрицал факты допущенных им нарушений и не оспаривал их законность.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что поведение осужденного должно быть активным, не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов, при этом суд обоснованно отметил, что на протяжении достаточно длительного периода времени (2004-2007 г.г.) осужденный не находился в безопасном месте и наравне с другими осужденными работал и обучался, соответственно имел возможность проявить себя с положительной стороны - как активный и добросовестный работник, однако за указанный период каких- либо положительных моментов в его поведении администрацией учреждения не отмечено..

Относительно доводов жалобы о наличии у осужденного больного брата, который по состоянию здоровья нуждается в уходе, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходайства при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

       Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении      постановления судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления Магаданского городского суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года в отношении Коробцова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванькина П.А. в интересах осужденного Коробцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                              А.З.Уфимцева