Судья Большакова М.Н.                                                              № 22-574/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                                                                  13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Уфимцевой А.З.

судей Кириенко Ю.Ф., Жиделева Д.Л.

при секретаре Медведевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Рожнова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного Силенко М.С., осужденного Силенко М.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2010 года, которым

Силенко М.С., <.......> ранее судимый:

- 23 февраля 1996 года судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда по п.п.»а», «е», «н» ст.102, ч.2 ст.144, ч.2 ст.149, ст.40, ст.41 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 11.09.2003 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2010 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 октября 2009 года по 28 апреля 2010 года.

Силенко М.С. признан виновным и осужден за то, что в период с 20 часов 00 минут 19 сентября 2009 года до 02 часов 10 минут 20 сентября 2009 года в подвальном помещении <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес И.А.К. не менее 8 ударов кулаками рук и не менее 7 ударов обутыми ногами в область головы и туловища, а также удар металлической сковородкой в голову, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

        Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения осужденного Силенко М.С. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Сокаля Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Рожнов Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела по обвинению Силенко М.С. на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в приговоре не привел убедительных обоснований «направленности» умысла Силенко М.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Ссылается, что вопрос о форме вины по отношению к смерти потерпевшего не был предметом судебного рассмотрения. Тяжкие последствия наступили не от действий осужденного, а от бездействия медицинских работников, которые дважды 17 и 19 сентября 2009 года не поместили потерпевшего в больницу на лечение.

М.Е.В. была допрошена судом по правилам ст.57 УПК РФ как эксперт, хотя исследованием трупа И.А.К. не занималась, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалась и не вправе была давать заключение по делу. Причиной смерти И.А.К. явился сепсис с развитием полиорганной недостаточности. Вывод суда о том, что Силенко М.С. сознательно допускал возможность причинения И.А.К. тяжкого вреда здоровью, носит предположительный характер. Признавая Силенко М.С. виновным, суд неправильно применил уголовный закон. Судом нарушены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, так как при установлении смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние психического здоровья виновного, часть 3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Силенко М.С. выражает несогласие с его осуждением по ч.4 ст.111 УК РФ; считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, следователь был заинтересован в исходе дела. Считает, что об этом свидетельствует изложенный в обвинении мотив о том, что все произошло из-за денег, но на самом деле их не было. Он не работал, полученные за металлолом деньги сразу тратил.

Утверждает, что показания свидетеля С.В.Г. непоследовательны, противоречивы и являются ложными, равно как и показания врачей.

Его действиями, совершенными 19 сентября 2009 года, не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку он ударил И.А.К. пару раз по лицу, один раз слегка сковородкой, пару раз коленями по лицу. Умысла причинять вред потерпевшему у него не было, он останавливал его, чтобы тот не буянил и не причинил вред своему здоровью. Смерть И.А.К. наступила не по его вине; преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ он не совершал, с места происшествия не скрывался и осужден на основании сфабрикованного дела. По показаниям врачей И.А.К. говорил им, что был избит в сквере 14 или 15 сентября 2009 года другими лицами. Про него И.А.К. ничего не говорил и заявление не писал. 20 сентября 2009 года потерпевший сбежал из больницы, а 23 сентября 2009 года он обнаружил И.А.К. дома мертвым. Выводы о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего 17 и 19 сентября 2009 года не подтверждаются никакими доказательствами. Считает, что повреждения ребер и груди были причинены потерпевшему 14 или 15 сентября 2009 года неизвестными лицами, что подтверждают показания И.А.К. и заключение экспертизы. Указывает, что вопрос о форме вины не был предметом исследования в судебном заседании. Обращает внимание на непоследовательность показаний С.В.Г. По ее показаниям она обнаружила потерпевшего 23 сентября 2009 года, вызвала милицию и «Скорую помощь», в повторных показаниях она звонила на «Скорую помощь» 24 сентября 2009 года. Вначале С.В.Г. не говорила, что видела нанесенный им удар сковородкой, но после очной ставки показала о том, что видела нанесенный им удар сковородкой. Считает, что она дала ложные показания под моральным давлением и для того, чтобы он был лишен свободы. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что С.В.Г. в судебное заседание не явилась и уехала в г.<.......>

Далее указывает, что адвокат в суде не оказывал ему должной юридической помощи, не посещал его в следственном изоляторе, чем способствовал следствию. Его допрос при задержании был проведен без адвоката. Ссылается, что следователь удалил из материалов уголовного дела заключение первой судебно-медицинской экспертизы, с которой он и адвокат были ознакомлены, и выводы которой противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела. Считает, что это заключение судебно-медицинской экспертизы является поддельным и с ним он ознакомлен не был. Эксперт в суде подтвердил, что такая экспертизы была, но теперь ее в деле нет. В первой экспертизе были указаны даты 14-15 сентября 2009 года и показания эксперта в судебном заседании противоречат ее выводам. Судья не давала ему возможности говорить и задавать вопросы эксперту. Эксперт М.Е.В. допрошена с нарушением уголовно-процессуального закона и давала ложные показания. Указывает на наличие в материалах уголовного дела смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ст.61 УК РФ, вызов «Скорой помощи». Полагает, что срок наказания должен исчисляться с 1 октября 2009 года, а не с 29 апреля 2010 года, обращает внимание, что был задержан 25 сентября 2009 года, затем мировым судьей Николаенко был определен на 10 суток административного ареста, оспаривает законность административного ареста. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение и принять справедливое решение.

Гоосударственный обвинитель Тамаркина А.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Рожнова Ю.Ф. просит приговор суда в отношении Силенко М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведено полное и аргументированное обоснование вывода о том, что умыслом Силенко М.С. охватывалось причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, опасного для жизни. Об этом свидетельствует характер совершенных осужденным действий: нанесение множественных ударов обутыми ногами по голове и грудной клетке. В основу данного вывода положены допустимые доказательства, а именно, показания свидетеля С.В.Г., заключение судебно-медицинской экспертизы №125\к от 22 декабря 2009 года. Доводы адвоката о наступлении тяжких последствий в виде смерти потерпевшего от бездействия медицинского персонала являются голословными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. М.Е.В. участвовала при производстве судебно-медицинской экспертизы в составе комиссии экспертов и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении наказания судом не нарушены требования ст.68 УК РФ, поскольку наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, а не обязанностью суда.

В суде кассационной инстанции адвокат Сокаль Д.А. дополнил доводы кассационных жалоб и указал, что суд нарушил требования ст.281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля С.В.Г., как указано в обвинительном заключении смерть потерпевшего наступила 24 сентября 2009 года, а из объяснений свидетеля С.В.Г. смерть потерпевшего наступила 23 сентября 2009 года; в судебном заседании допрошен эксперт М.Е.В., а проводила экспертизу М.Е.В.; протокол осмотра места происшествия от 24.09.2009 года является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений адвоката Сокаля Д.А., высказанных в суде кассационной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.

Виновность осужденного Силенко М.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля С.В.Г. 19 сентября 2009 года, примерно в 20 часов в подвальном помещении дома <адрес> Силенко, решив, что И.А.К. взял его деньги в сумме около 300 рублей, вошел в помещение, где находился И.А.К. и начал его избивать. Сначала Силенко М.С. наносил многочисленные удары кулаками по лицу и по телу И.А.К. Затем Силенко начал наносить многочисленные удары ногами в область грудной клетки И.А.К. Удары Силенко наносил беспорядочно, после чего взял со стоящей в комнате И.А.К. тумбы сковороду и нанес ей один удар И.А.К. по голове. В момент нанесения ударов И.А.К., последний лежал на полу. После избиения Силенко И.А.К. не мог даже встать с матраса, постоянно лежал. Она периодически навещала И.А.К., последний с трудом дышал, жаловался на сильные боли в грудной клетке. 24 сентября 2009 года она обнаружила И.А.К. без признаков жизни. (т.1 л.д.111-116).

Каких-либо оснований считать, что С.В.Г. дала ложные показания и оговорила Силенко, как он утверждает в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, С.В.Г. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Силенко М.С. и проверки показаний на месте, согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованных судом.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №125\К от 22 декабря 2009 года непосредственной причиной смерти И.А.К. явился сепсис в стадии септикопиемии с развитием полиорганной недостаточности - закономерное осложнение тупой травмы грудной клетки со множественными двусторонними переломами ребер. Телесные повреждения на грудной клетке: обширный кровоподтек передней боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек передней боковой поверхности грудной клетки слева, множественные полные переломы ребер справа осложнились развитием двухсторонней посттравматической бронхопневмонии с двухсторонним гнойным плевритом, развитием сепсиса. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от 3-х травматических воздействий по грудной клетке. Давность образования этих повреждений составляет около 5-9 суток к моменту смерти (т.2 л.д.14-29).

Как следует из показаний судмедэксперта М.Е.В. причинение телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего 19 сентября 2009 года, не исключается.

Таким образом, как правильно установил суд, показания свидетеля С.М.С. о количестве и механизме причинения Силенко М.С. телесных повреждений И.А.К., которые явились причиной смерти потерпевшего, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №125\К от 22 декабря 2009 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на свидетеля С.В.Г. было оказано моральное давление, имеющимися материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что свидетель С.В.Г. не участвовала в судебном заседании и выехала за пределы Магаданской области, также не служит основанием для сомнений в достоверности показаний данного свидетеля.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего 17 и 19 сентября 2009 года не подтверждаются никакими доказательствами, и он не наносил И.А.К. ударов, которые могли бы привести к смерти, нельзя признать обоснованными.

Виновность Силенко М.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен труп И.А.К., зафиксирована обстановка подвального помещения дома №<адрес> и изъят вырез ткани, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.23-37), протоколом выемки от 1 октября 2009 года, согласно которому у Силенко М.С. произведена выемка одежды: свитера, брюк, пары кроссовок (т.1 л.д.135-136), заключением биологической судебной экспертизы №115 от 12 ноября 2009 года, согласно которому на джемпере, правой кроссовке обнаружена кровь, которая могла произойти от И.А.К.(т.2 л.д.44-57) и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Силенко М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвоката Рожнова Ю.Ф. и осужденного Силенко М.С. о том, что суд не привел убедительных обоснований «направленности» умысла Силенко М.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что вопрос о форме вины не был предметом исследования в судебном заседании, несогласие с мотивом совершения преступления, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе о мотиве совершения преступления - возникшего у Силенко подозрения о причастности потерпевшего И.А.К. к пропаже денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля С.В.Г., являвшейся очевидцем произошедшего, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

О направленности умысла Силенко на причинение тяжкого вреда здоровью И.А.К. свидетельствует фактический характер совершенных им действий - нанесении множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов - голову и грудную клетку, в том числе обутыми ногами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора форма вины Силенко М.С. как умышленная при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожная при наступлении его смерти, установлена судом правильно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего наступили от действий Силенко М.С., который при установленных судом обстоятельствах нанес потерпевшему не менее 8 ударов кулаками рук, не менее 7 ударов обутыми ногами в область головы, туловища и конечностей.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший был избит в сквере 14 или 15 сентября 2009 года другими лицами и про него (Силенко М.С.) ничего не говорил и заявления не писал, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку вина Силенко М.С. подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.В.Г., И.А.К. не хотел никому говорить о том, что его избил именно Силенко, так как боялся, что последний может выгнать его из подвала, где он жил (т.1 л.д.114-115).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля С.В.Г. были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты. Кроме того, из материалов дела видно, что судом направлялась повестка по адресу проживания данного свидетеля, назначался принудительный привод, в ходе которого дочь свидетеля пояснила, что С.В.Г. выехала в <адрес> для постоянного проживания. С учетом изложенного доводы адвоката Сокаля Д.А. о нарушении требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля С.В.Г. нельзя признать обоснованными. Право подсудимого на допрос свидетеля, показывающего против него, не нарушено, так как в ходе предварительного следствия проведена очная ставка между свидетелем С.В.Г. и обвиняемым Силенко М.С.

Заключение судебно-медицинской экспертизы вопреки доводам адвоката Сокаль Д.А. и осужденного не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы давность образования телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего составляет 5-9 суток к моменту смерти, смерть потерпевшего, как следует из описательно-мотивировочной части судебно-медицинской экспертизы №125/К от 22.12.2009 года наступила 24 сентября 2009 года. При этом ссылка адвоката Сокаль Д.А. и осужденного Силенко на имеющиеся противоречия в материалах дела относительно даты смерти И.А.К. не имеют определяющего значения, поскольку даже, если смерть И.А.К. наступила 23 сентября 2009 года, это не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения осужденного о том, что следователь удалил из материалов дела заключение первой судебно-медицинской экспертизы, что имеющееся заключение судебно-медицинской экспертизы является поддельным и с ним он ознакомлен не был, являются голословными, надуманными и опровергаются материалами дела, согласно которым Силенко М.С. был ознакомлен с назначением судебно-медицинской экспертизы трупа 16 октября 2009 года, с заключением экспертов 11 января 2010 года (т.2 л.д.13,30). Из показаний эксперта в судебном заседании не следует, что была еще одна экспертиза, которая отсутствует в материалах уголовного дела. Более того, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо вопросов эксперту при его допросе от осужденного не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части не имеется, поэтому утверждение Силенко, что председательствующий судья не давала ему возможности говорить и задавать вопросы эксперту не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб М.Е.В. допрошена судом в соответствии с положениями ст.57 УПК РФ правильно, поскольку непосредственно участвовала в комиссии экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неправильное указание в протоколе судебного заседания имени эксперта М.Е.В. вместо правильного М.Е.В. является явной опиской, поскольку судом при допросе эксперта обозревалось удостоверение №50, выданное 23.09.2002 года Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области на имя М.Е.В. - врача судебно-медицинского эксперта «Магаданского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», заверенная ксерокопия действующего сертификата специалиста.

Доводы Силенко М.С. о том, что адвокат в суде не оказывал ему должной юридической помощи на материалах дела не основаны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что Силенко М.С. был согласен на осуществление его защиты в суде адвокатом Рожновым Ю.Ф., в ходе судебного заседания отводов адвокату в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты не заявлял, адвокат Рожнов активно участвовал в рассмотрении уголовного дела, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение по разрешаемым вопросам, написал кассационную жалобу.

Не основаны на материалах дела и доводы Силенко М.С. о том, что при его задержании отсутствовал адвокат, что подтверждается подписью адвоката Рожнова Ю.Ф. в протоколе задержания (т.1 л.д.163-166).

Как следует из данного протокола, Силенко М.С. был задержан 5 октября 2009 года, поэтому судом обоснованно в соответствии со ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания был зачтен период времени с 5 октября 2009 года по 28 апреля 2010 года. Поскольку приговор суда в отношении Силенко М.С. постановлен 29 апреля 2010 года, доводы Силенко М.С. о необходимости исчислять срок наказания с 1 октября 2009 года, а не с 29 октября 2009 года не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы осужденного с тем, что он был задержан 25 сентября 2009 года, а затем определен на 10 суток административного ареста основанием для включения административного ареста в срок наказания по уголовному делу не являются, а законность административного ареста оспаривается в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованные судом доказательства, в том числе и указанный адвокатом Сокалем Д.А. протокол осмотра места происшествия в качестве недопустимого доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона. Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом - следователем следственного отдела по г.Магадану Следственного комитате РФ по Магаданской области, в присутствии понятых, специалиста эксперта, врача судебно-медицинской экспертизы, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необходимые подписи не протоколе имеются. То обстоятельство, что окончание протокола данного следственного действия составлено ручкой с несколько иным цветовым красителем основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

При назначении наказании наказания Силенко М.С. судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Рожнова Ю.Ф. при назначении наказания Силенко М.С. требования ст.68 УК РФ судом не нарушены, так как при рецидиве преступлений в случае, если по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания менее одной трети максимального срока наказания является правом суда, а не обязанностью.

Как видно из материалов уголовного дела «Скорую помощь» потерпевшему вызывала С.В.Г., а не Силенко, поэтому его доводы о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний размер наказания, что улучшает положение осужденного.

В связи с этим действия Силенко М.С. следует переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №64-ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

С учетом этих изменений наказание осужденному Силенко М.С. назначается более мягкое.

За исключением данных изменений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб, судебной коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия         

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2010 года в отношении Силенко М.С. изменить.

Переквалифицировать действия Силенко М.С. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рожнова Ю.Ф. и осужденного Силенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                             

Копия верна: судья Магаданского областного суда              Ю.Ф.Кириенко