КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 06 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Нестеренко Т.Н. судей: Марченко Е.Г., Степиной М.П. при секретаре Миняйло Е.В. рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя С.О.В на постановление Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым апелляционная жалоба С.О.В об отмене оправдательного приговора мирового судьи участка №5 г. Магадана, постановленного в отношении Головнева Н.Н., <.....>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения частного обвинителя С.О.В поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области Баюра Л.Н. от 24 декабря 2010 года Головнев Н.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оправдан в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события указанного преступления. В удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 135000 рублей частному обвинителю (потерпевшей) С.О.В отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года оправдательный приговор в отношении Головнёва Н.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя С.О.В - без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель С.О.В ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его необъективным, необоснованным и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание все доказательства, представленные ею как частным обвинителем, которые бесспорно, по ее мнению, свидетельствуют о совершении Головневым Н.Н.. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а именно: ее показания, показания свидетелей А.Н.В,, Ж.В.М., К.А.Р., которые предоставили в суд свои письменные показания, частично, показания Ф.Т.М., материалы прокуратуры и управления внутренних дел, коллективные жалобы на Головнёва находящиеся в материалах уголовного дела, которые объективно указывают на вину Головнева. Вывод суда о том, что показания свидетелей Ж.В.М. и А.Н.В, являются противоречивыми, не соответствует фактическим обстоятельствам, является необоснованным, поскольку данные свидетели в своих показаниях указывали на разные эпизоды. В то же время, суд в нарушение требований закона взял за основу противоречивые показания свидетелей Ю.О.С., Ю.С.Ю., несмотря на то, что они являются родственниками подсудимого, дают ложные показания. Полагает, что судом при вынесении постановления нарушена тайна совещательной комнаты, так как адвокат до вынесения решения подал заявление об оплате своего труда и высказал фразу о необходимости наказания ее (С.О.В) рублем. Указывает на отсутствие в деле протоколов судебного заседания, а также на то, что ей не предоставили возможности ознакомиться с ними и снять с них копии. Считает, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно- процессуального законодательства, поскольку суд по собственной инициативе вызывал свидетелей, направлял судебных приставов, не согласовывая данные вопросы с ней как с частным обвинителем. Полагает, что на свидетелей стороны обвинения, как со стороны судьи, так и со стороны адвоката, оказывалось давление. Указывает, что суд не выдал на руки постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи, не принял никаких мер к вызову подсудимого Головнева в судебное разбирательство, и, несмотря на ее возражения, рассмотрел дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, согласно ст.381 УПК РФ, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения. В соответствии с положениями главы 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должно быть составлены в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, недопустимо употребление в приговорах и иных судебных актах неточных формулировок, использование сокращений, которые не являются общепринятыми, и слов, неприемлемых в официальных документах. Учитывая, что во всех случаях итоговый судебный документ (в том числе постановление суда апелляционной инстанции) провозглашается публично, суду при его составлении следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда 21 апреля 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 24 декабря 2010 года в отношении Головнёва Н.Н. оставлен без изменения, не соответствует. Суд подробно изложил в постановлении предъявленное частным обвинителем обвинение Головневу, при этом оставил без внимания то обстоятельство, что данное обвинение изобиловало нецензурными выражениями, которые с незначительными изменениями изложены в постановлении. Указанное постановление не могло провозглашаться судом в полном объеме, поскольку содержит слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации. По тем же причинам постановление не может быть опубликовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Поскольку допущенное судом нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию судебного решения, препятствует его исполнению, судебная коллегия признала, что в данном случае несоблюдение процедуры судопроизводства нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства и, следовательно, является основанием для отмены постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы частного обвинителя С.О.В касающиеся оценки доказательств, как достаточных для постановления обвинительного приговора, судебной коллегией не проверялись, поскольку обоснованность этих утверждений следует оценить суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, доводы частного обвинителя С.О.В о том, что отсутствует протокол судебного заседания, а также то, что ей не предоставили возможности ознакомиться с ними и снять с них копии не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Уголовное дело содержит протокол судебного заседания, с которым частный обвинитель ознакомлена, о чем в материалах имеется график ознакомления от 03.06.2011 г. (т.3 л.д.70). Утверждение частного обвинителя С.О.В что судом нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия находит голословным, так как оно опровергается материалами уголовного дела. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Уголовно-процессуальный закон (ч.1 ст.130 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно протоколу судебного заседания, до принятия решения об освобождении от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, Головнев участвовал в суде при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя, а затем его интересы в судебном заседании представлял защитник. В связи с чем доводы кассационной жалобы частного обвинителя о том, что суд, в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствии Головнева Н.Н. судебной коллегии не могут быть признаны состоятельными. Не является нарушением уголовно-процессуального закона невручение частному обвинителю постановления суда об отказе в удовлетворении отвода председательствующему. Из материалов уголовного дела следует, что заявление об отводе судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.64, 65, 256 УПК РФ, принятое решение было оглашено в судебном заседании, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда от 21 апреля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Баюра Л.Н. от 24 декабря 2010 года в отношении Головнёва Н.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья М.П.Стёпина