Судья Бут И.И. Дело № 22/к-645/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Нестеренко Т.Н. судей: Марченко Е.Г., Степиной М.П. при секретаре: Миняйло Е.В. рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Гучинского Е.Л. на постановление Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года, которым в отношении Гучинского Е.Л., <.........>, ранее судимого: - 24.07.2002г. Магаданским городским судом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с испытательным сроком 4 года; -31.08.2006г. Магаданским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 08.04.2008г. условно-досрочно на 2 года 28 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление адвоката Шпак Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Шкарлет Н.А. не согласившейся с доводами кассационной жалобы и полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело №..... возбуждено 27 апреля 2011 года дознавателем ГД РУФСКН России по Магаданской области Стрельцовым Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении Гучинского Е.Л. 27 апреля, 13 и 17 мая 2011 года в присутствии защитника Гучинский Е.Л. допрошен в качестве подозреваемого. 27 апреля 2011 года в отношении подозреваемого Гучинского Е.Л. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 13 июня 2011 года постановлением старшего следователя по особо важным делам СО РУФСКН России по Магаданской области Кириченко С.В. уголовное дело принято к производству последнего. 23 июня 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. начальника СО РУФСКН России по Магаданской области Литвиновой Н.В. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 27 августа 2011 года. 30 июня 2011 года Гучинскому Е.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Гучинский Е.Л. не задерживался. 30 июня 2011 года старший следователь по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области Кириченко С.В. обратился в Магаданский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Гучинского Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Гучинского Е.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Гучинский Е.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывает, что следователем Кириченко С.В. в суд представлены неверные сведения, предъявленное обвинение не основано на доказательствах и с данным обвинением ни он, ни его адвокат не согласен. Указывает, что оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу у органов следствия и суда не имелось: следователь обманным путем, без уведомления его адвоката, принял решение об изменении ему меры пресечения. Доводы следователя о том, что он(Гучинский Е.Л.) оказывал физическое воздействие на С.Д.Ю. с целью изменения последним показаний, являются несостоятельными поскольку не подтверждаются какими-либо фактами. Обращает внимание, что следствие безосновательно переквалифицировало обвинение, следствие ведётся с нарушением уголовно-процессуального законодательсва. В судебном заседании его защитник Суслов В.В. не присутствовал, а назначенный ему адвокат фактически не могла надлежащим образом осуществлять его защиту, т.к. не знакома с уголовным делом. Полагает, что нарушено его право на защиту тем, что ему не представлены заявление и показания С.Д.Ю., а суд не вызвал в судебное заседание как С.Д.Ю., так и Р., и не представил ему(Гучинскому) право задавать вопросов данным свидетелям. Считает, что не представляет какую-либо общественную опасность, имеет престарелую мать, которая нуждается в его заботе и уходе, имеет постоянное место жительство и место работы, положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью намерений у него не имеется. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствие с ч.ч.1,2 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Эти требования закона при избрании меры пресечения Гучинскому Е.Л. судом соблюдены. Из представленных материалов следует, что Гучинский Е.Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гучинского Е.Л. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу, по которому он допрошен с соблюдением требований УПК РФ в качестве лица обвиняемого в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу из материалов дела не усматривается. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Гучинскому меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным лицом, согласовано с и.о. начальника СО РУФСКН России по Магаданской области Литвиновой Н.В. Доводы следствия о необходимости избрания в отношении Гучинского меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами. В представленных органами предварительного расследования материалах имеются в наличии обоснованные подозрения, указывающие на причастность к событию, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с расследованием которого в отношении него избранна мера пресечения. Принимая решение об избрании в отношении Гучинского Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения именно такой меры пресечения. Согласно постановлению, основаниями к заключению Гучинского Е.Л. под стражу явились тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также наличие достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как следует из материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, Гучинский Е.Л. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем вывод суда о том, что, находясь на свободе, Гучинский может продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным. Правильным является и вывод суда о том, что у органов предварительного расследования имеются все основания полагать, что Гучинский находясь на свободе может оказать воздействие на свидетелей. Данные обстоятельства были установлены судом при исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела. Так, из протоколов допросов С.Д.Ю. явствует, что 21 и 28 июня 2011 года Гучинский нанес ему телесные повреждения с целью оказания на последнего давления и понуждения его к даче ложных показаний, данные показания объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования ( л.д.40-45 49-50). В связи с чем, вывод суда в этой части является обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Утверждение обвиняемого, что нарушено право на защиту тем, что не допрошены в судебном заседании свидетели, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса по мере пресечения не предусмотрен допрос свидетелей. Доводы кассационной жалобы обвиняемого, как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований признать принятое судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным. Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого, признании тех или иных доказательств достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку указанные вопросы исследуются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы обвиняемого Гучинского Е.Л. о необоснованности предъявленного ему обвинения и недостоверности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Наличие постоянного места жительства и работы и положительной характеристики, о чем указывает обвиняемый Гучинский Е.Л. в кассационной жалобе, не является препятствием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Гучинского Е.Л. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется. При решении вопроса об избрании в отношении Гучинского меры пресечения, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о его семейном положении, наличии на иждивении престарелых родственников(матери). Вместе с тем, мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, в частности, связанные с семейным положением, наличием престарелой матери, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом при избрании в отношении обвиняемого Гучинского меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждение обвиняемого Гучинского Е.Л. о том, что судом было нарушено его право на защиту, является несостоятельным, по следующим основаниям Как следует из представленных материалов адвокат Суслов В.В. был уведомлен следователем о том, что 30 июня 2011 года состоится судебное заседание по уголовному делу в отношении Гучинского, однако принять участие в данном судебном заседании не смог в связи с занятостью в другом судебном заседании о чем уведомил следователя письменно ( л.д.133). Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Шпак Д.Н. осуществляла защиту обвиняемого Гучинского с его согласия, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о предоставлении возможности конфиденциальной встречи с защитником, назначенным в порядке ст.50 УПК РФ от обвиняемого Гучинского, а также предоставлении материалов для ознакомления, не поступало (л.д.135, 136). При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гучинского Е.Л. судом первой инстанции в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Каких-либо оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей на данном этапе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого Гучинского Е.Л. судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Магаданского городского суда от 30 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гучинского Е.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья областного суда М.П.Стёпина