Судья Дьяченко В.А. Дело № 22/к- 569/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лапшина П.В. судей: Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З. при секретаре: Медведевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Данилина В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Данилина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СУ СК России по Магаданской области Серегиной Е.В. Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила В Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя Данилина В.В. на действия руководителя СУ СК России по Магаданской области Серегиной Е.В., которые, по мнению заявителя, выразились в отказе в разрешении его заявления по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, связанного получением подписок от экспертов Магаданского областного психоневрологического диспансера Б.В.В. и А.Л.Г. о предупреждении их об уголовной ответственности по перевод" target="blank" data-id="36683">ст. 307 УК РФ при даче экспертного заключения в отношении Данилина В.В. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июня 2011 года жалоба заявителя Данилина В.В. на действия Руководителя СУ СК России по Магаданской области Серегиной Е.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Данилин В.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что руководитель СУ СК России по Магаданской области Серегина Е.В. по существу отказала в проведении проверки по сообщению о преступлении, при этом не опровергла доводы, изложенные в его сообщении. Между тем, как он полагает, сведений о том, что эксперты А.Л.Г. и Б.В.В. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы, не установлено. Имеющаяся в ответе руководителя СУ СК России по Магаданской области ссылка на Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, является необоснованной. Кроме того, текст указанной Инструкции официально опубликован не был. Суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, не конкретизировал, в каких именно решениях она выражена. Просит признать действия руководителя СУ СК РФ по Магаданской области Серегиной Е.В. незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению судебной коллегии, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям. В соответствии со ст.125 УПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия руководителя следственного органа могут служить установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные действия способны причинить конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют ему доступ к правосудию. Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения заявления Данилина В.В., в котором содержались утверждения о наличии преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в действиях, связанных с получением подписок от экспертов Магаданского областного психоневрологического диспансера Б.В.В. и А.Л.Г.. о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче экспертного заключения в отношении Данилина В.В., руководителем СУ СК России по Магаданской области Серегиной Е.В. заявителю был дан письменный ответ. Из содержания данного ответа следует, что рассмотрев по существу обращение заявителя, руководитель следственного органа признал, что оно не содержит никаких конкретных обстоятельств, дающих основание для проведения по нему проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При этом данный ответ носил мотивированный характер, в нем получили оценку все доводы, содержащиеся в обращении Данилина В.В. Поэтому правильность вывода суда первой инстанции о том, что обращение заявителя Данилина В.В. получило адекватное разрешение со стороны руководителя следственного органа и данный ему ответ не нарушает конституционные права заявителя и не создает ему препятствий в доступе к правосудию, сомнений не вызывает. Приведенный в жалобе довод о том, что обращение Данилина В.В. фактически не получило разрешения, поскольку по нему не была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению коллегии, является неосновательным. Не любое обращение гражданина, в котором содержатся его субъективные утверждения о якобы имевшем место преступлении, требует проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 декабря 2005г. №500-О, для признания того факта, что обращение гражданина в правоохранительный орган получило адекватное разрешение, определяющее значение имеет не форма решения, принятого по нему, а то насколько полно и объективно была проведена проверка по данному обращению, получили ли мотивированную оценку со стороны проверяющего органа все доводы, содержащиеся в обращении. В данном случае, ответ руководителя СУ СК России по Магаданской области Серегиной Е.В. был адекватен содержанию заявления, в нем содержится полная и объективная оценка доводам, приведенным в жалобе. Утверждение кассационной жалобы о необоснованной ссылке руководителя СУ СК России по Магаданской области на Инструкцию, устанавливающую порядок разрешения обращения граждан, получило оценку со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих служить основанием для отмены постановления суда, в ходе кассационной проверки не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила Постановление Магаданского городского суда от 06 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Данилина В.В. на действия руководителя СУ СК России по Магаданской области Серегиной Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Данилина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: