Судья Дьяченко В.А. Дело № 22-525/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Нестеренко Т.Н. судей: Карабановой Г.И., Шумковой С.А. при секретаре: Миняйло Е.В. рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тамаркиной А.А., кассационной жалобе адвоката Ярославлева В.В. в интересах осуждённого Николаева Б.В., кассационные жалобы осуждённых Николаева Б.В., Бушля А.И., Кавунева М.С., Цыганкова Е.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2010 года, которым Цыганков Е.В., <.......> ранее судимый: - 04 сентября 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2004 года) по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 12 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней, осужден: - по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) (по факту кражи из столовой «Три медведя») к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа; - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «Рыболов» 6 февраля 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года; - по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ») к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; - по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из «Торгового дома Белана») к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; - по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «Славянский») к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту покушения на кражу из магазина «Сити») к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа; - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «Квин Дорс» в период с 6 по 7 мая 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «Квин Дорс» в период с 8 по 9 мая 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года; - по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из ООО «Акиба») к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из фотостудии «Фотограф») к лишению свободы сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту покушения на кражу из магазина «Рыболов» 27 мая 2009 года) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа; - по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из склада № 1-а 29 мая 2009 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; - по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «Рябинка») к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа; - по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из медицинского вытрезвителя) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; - по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из помещения аэропорта 13 км) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту покушения на кражу из помещения склада № 1-а 8 сентября 2009 года) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа; - по ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из ООО «Сокол-ПГС») к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Цыганкову Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Цыганкову Е.В. постановлено исчислять с 30 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Цыганкова Е.В. под стражей с 08 октября 2009 года по 29 декабря 2010 года. Кузьменко В.В., <.......> ранее судимый: - 04 сентября 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 7 апреля 2004 года и от 17 июня 2004 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 16 мая 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней; - 08 апреля 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден: - по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) (по факту кражи из столовой «Три медведя») к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа; - по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту приобретения имущества, похищенного из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ») к лишению свободы сроком на 1 год; - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года) (по факту покушения на кражу из склада № 1-а 8 сентября 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту кражи из магазина «Светлый») к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кузьменко В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда от 08 апреля 2010 года, Кузьменко В.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Кузьменко В.В. постановлено исчислять с 30 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кузьменко В.В. под стражей с 08 октября 2009 года по 29 декабря 2010 года. Николаев Б.В., <.......> ранее судимый: - 29 декабря 2004 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда от 07 июня 2007 года о продлении испытательного срока условного осуждения) по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года 3 месяца; - 09 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осуждённого, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Николаеву Б.В. по приговору Магаданского городского суда от 29 декабря 2004 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 29 декабря 2004 года и Николаеву Б.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 09 ноября 2010 года, с применением ст. 71 УК РФ, Николаеву Б.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Николаеву Б.В. постановлено исчислять с 30 декабря 2010 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Бушля А.И., <.......>, ранее судимый: - 30 июля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 02 февраля 2004 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 31 марта 2004 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 12 января 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней, осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бушле А.И. постановлено исчислять с 30 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Бушли А.И. под стражей с 07 по 08 октября 2009 года. Кавунев М.С., <.......>, ранее судимый: - 30 июля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда от 16 января 2002 года и от 19 марта 2004 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 05 октября 2005 года освобожден условно досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней, осужден: - по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ») к лишению свободы сроком на 1 год; - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту покушения на сбыт имущества, похищенного из магазина «Торговый дом Белана») к лишению свободы сроком на 10 месяцев; - по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «Славянский») к лишению свободы сроком на 1 год; - по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «Квин Дорс» в период с 8 по 9 мая 2009 года) к лишению свободы сроком на 1 год; - по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту приобретения имущества, похищенного из ООО «Акиба») к лишению свободы сроком на 1 год; - по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из медицинского вытрезвителя) к лишению свободы сроком на 1 год; - по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту сбыта имущества, похищенного из помещения аэропорта) к лишению свободы сроком на 1 год; - по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) (по факту пособничества в краже из ООО «Сокол-ПГС») к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кавуневу М.С. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кавуневу М.С. постановлено исчислять с 30 декабря 2010 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Емельяновой Т.П. в ее пользу взыскано: с осуждённых Цыганкова Е.В. и Кузьменко В.В. по 215000 рублей с каждого; с осужденного Николаева Б.В. - 108673 рубля 75 копеек. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Преступления совершены осуждёнными в период с 03 февраля 2009 года по 06 октября 2009 года в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление осуждённых Николаева Б.В., Кузьменко В.В., осуждённого Кавунева М.С., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Максименко В.Г. в интересах осуждённого Николаева Б.В., Суханова А.А. в интересах осуждённого Кузьменко В.В., Ефимовой Е.В. в интересах осуждённого Кавунева М.С., Русакова Н.И. в интересах осуждённого Цыганкова Е.В., Климовой О.Ю. в интересах осуждённого Бушля А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнениепрокурора Шкарлет Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Тамаркина А.А., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии в действиях осуждённого Кузьменко В.В. квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» по всем преступлениям противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку показания осуждённого М.О.А. и залегендированных свидетелей «Соловьева П.И.», «Петровой О.А.» свидетельствуют о том, что Кузьменко В.В. являлся членом организованной группы, в составе которой совершил кражу из столовой «Три медведя» и из склада <адрес> однако суд не дал оценки данным доказательствам и не раскрыл содержание показаний свидетелей «С.П.И.» и «П.О.А..» в приговоре. По этим же основаниям считает необоснованной переквалификацию действий Цыганкова Е.В. по факту кражи из столовой «Три медведя» с п. «а» ч. 4 ст. 158 на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора по факту кражи из помещения склада <адрес>, поскольку суд, указал, что Кузьменко В.В., не являясь членом организованной группы и приняв самостоятельно решение о совершении кражи, для чего привлек С.В.А. и М.О.А., должен был через М.О.А. передать похищенные денежные средства лидеру организованной преступной группы Цыганкову Е.В. для дальнейшего распределения между её членами. При этом суд сделал вывод о том, что инициатива совершения кражи исходила от Кузьменко В.В. и его действия не зависели от Цыганкова Е.В. (лист 104 приговора), что противоречит установленным судом обстоятельствам данного хищения. Выражает несогласие с квалификацией по ч. 1 ст. 175 УК РФ действий Кавунева М.С. в отношении имущества, похищенного из ГУ Магаданское региональное управление фонда социального страхования РФ, магазина «Славянский», ООО «Акиба», магазина «Квин Дорс», медицинского вытрезвителя, аэропорта «13 км», а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении покушения на сбыт имущества, похищенного из торгового дома «Белана», так как материалами дела и показаниями М.О.А. подтверждается, что Кавунев М.С. был осведомлен о существовании группы лиц, совершающих хищения, и, сбывая похищенное имущество, осознавал, что является пособником совершения ими данных преступлений. Указывает, что при частичном изменении квалификации действий Кавунева М.С. по факту пособничества в совершении кражи из ООО «Сокол ПГС» и исключении из его обвинения таких действий как «заранее обещанное сокрытие преступника, предметов добытых преступных путем, а равно заранее обещанное приобретение таких предметов» (стр. 109 приговора), суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Обращает внимание на то, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал на наличие у Цыганкова Е.В. судимости по приговору Магаданского городского суда от 04.09.2002 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, поскольку последний судим приговором Магаданского городского суда от 30.07.2001 года за совершение ряда преступлений против собственности, и это повлекло назначение Цыганкову Е.В. чрезмерно сурового наказания. Также считает, что суд, сославшись в приговоре на показания ряда потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, данных на предварительном следствии, не указал, были ли показания указанных лиц оглашены в судебном заседании и не привел соответствующую норму уголовно-процессуального закона, а приведя показания свидетелей М.О.Н, С.Е.А., Т.И.В., Т.Е.Р., З.И.А., залегендированных свидетелей «Петровой» и «Соловьева», не указал в приговоре, когда даны эти показания - на предварительном следствии либо в суде, а также не привел сведений об их исследовании в судебном заседании (лист 60 приговора). Выражает несогласие с решением суда об уничтожении автомобиля «Тойота-Королла» и ключа к нему, поскольку судом не учтено, что на указанный автомобиль наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Обращает внимание, что во вводной части приговора суд ошибочно указал инициалы подсудимого Бушли: «И.А.» вместо «А.И.», а в резолютивной части приговора при назначении осужденному Кузьменко В.В. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа. В кассационной жалобе в интересах осуждённого Николаева Б.В. адвокат Ярославлев В.В. не согласен с квалификацией судом действий Николаева Б.В. по факту хищения из столовой «Три медведя», считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Николаев Б.В. не знал о сумме денежных средств, находящихся в похищенном сейфе, из похищенных денег он получил только 56 000 рублей, на которые и рассчитывал за свое участие. Указывает, что у Николаева Б.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств в крупном размере, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того считает, что при назначении Николаеву Б.В. окончательного наказания судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, готовность возместить материальный ущерб, наличие несовершеннолетних детей, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Николаев Б.В., приводя доводы, аналогичные кассационной жалобе адвоката Ярославлева В.В., считает, что его действия по факту кражи из столовой «Три медведя» следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также считает, что суд не в полной мере учел чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, готовность возмещать материальный ущерб, наличие несовершеннолетних детей, просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что при вынесении окончательного наказания суд необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 29 декабря 2004 года, и не учел время его содержания под стражей по данному приговору. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Николаев Б.В. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, признавая его виновным в совершении совместно с Кузьменко В.В. и Цыганковым Е.В. кражи из столовой «Три медведя», не установил характер и размер ущерба причиненного преступлением, поскольку из имеющихся в материалах дела финансовых документов в сейфе должна была находиться сумма 355000 рублей, а не 515000, как указано в приговоре. Помимо этого считает, что похищенные денежные средства принадлежат ООО «Плутон», а не Е.Т.П. Обращает внимание, что в кабинет директора столовой он не проникал, сейф не выносил, не вскрывал, деньгами не завладевал, то есть не выполнял объективную сторону, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ст. 64 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характеристики его личности, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационной жалобеи дополнении к ней осуждённый Кавунев М.С. указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и сослался на противоречивые показания М.О.А. и его супруги Б.А.А., которые ничем не подтверждаются. Утверждает, что он необоснованно осужден за сбыт компьютеров, похищенных из фонда социального страхования, за попытку сбыта дальномера, похищенного из торгового дома «Белана», за приобретение пневматического пистолета, похищенного в ООО «Акиба», за пособничество в краже денег из ООО «Сокол-ПГС», поскольку в основу его вины в совершении данных преступлений положены противоречивые показания М.О.А. и Б.А.А., между тем лица, которым он (Кавунев) якобы сбыл компьютеры, не установлены, дальномер он видел у М.О.А., но не брал его, а пистолет взял во временное пользование. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении М.О.А. было рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании М.О.А. отказался от дачи показаний и суд огласил его показания на предварительном следствии, в связи с чем он был лишен возможности задать М.О.А. вопросы и устранить противоречия, обвинительный приговор вынесен только на показаниях М.О.А. Считает, что суд не учел отказ государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления в составе «организованной группы», наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств - грудного ребенка на иждивении, того, что он является единственным кормильцем в семье, имеет заболевание «туберкулез», признал вину, раскаялся в содеянном, был трудоустроен и имел стабильный доход, то есть не испытывал нужды в совершении преступлений. Просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В дополнениях к кассационной жалобе, представленных суду кассационной инстанции в судебном заседании, Кавунев М.С. приводит аналогичные доводы, а кроме того указывает, что суд не обратил внимания на записку М.О.А., в которой последний сообщил, что оговорил его (Кавунева). Считает показания М.О.А. недопустимым доказательством. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, на то, что суд не учел то, что он добровольно выдал находящееся у него имущество, сообщил, кому продал ноутбук, то есть способствовал раскрытию преступлений и розыску имущества добытого в результате преступлений. Ссылаясь на положения ст.78 УК РФ, просит освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.175 УК РФ по факту сбыта имущества, похищенного из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»), магазина «Славянский», торговый центр «Анфир» (Квин Дорс), ООО «Акиба», и покушения на сбыт имущества, похищенного из магазина «Торговый дом Белана» в связи с истечением сроков давности. В кассационной жалобеи дополнении к ней осуждённый Цыганков Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что М.О.А. оговаривает его, он в совершении кражи из помещения склада <адрес> не участвовал, поскольку из показаний Кузьменко В.В. следует, что он (Цыганков) не знал о данной краже, она была совершена Кузьменко В.В. и М.О.А. спонтанно и без предварительной подготовки. Просит исключить из приговора его осуждение по данному преступлению. Обращает внимание на то, что им были написаны явки с повинной по всем фактам совершенных преступлений, в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, чем способствовал расследованию уголовного дела, вину в совершенных преступлениях признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится на попечении его престарелой больной матери, в связи с чем просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Также выражает несогласие с решением об уничтожении автомобиля «<.......>» <.......> и ключа к нему, поскольку автомобиль находится в технически исправном состоянии. Просит передать автомобиль его матери Ц.Н.Р. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, полагая что он как обвинительный постановлен правильно, при этом суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела. Виновность осужденных Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Бушли А.И. и Кавунева М.С. в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. Так, в судебном заседании Цыганков Е.В.признал свою вину частично и от дачи показаний отказался, в связи с чем суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 03 февраля 2009 года Кузьменко В.В. предложил ему совершить кражу сейфа с крупной суммой денег из столовой «Три медведя», на что он согласился. Вместе с Кузьменко В.В. и ранее незнакомым ему мужчиной по имени Б. они приехали к столовой «Три медведя». Он и Кузьменко В.В. проникли в кабинет директора столовой, откуда он (Цыганков) забрал сотовый телефон, который впоследствии выкинул, а затем вместе с Кузьменко В.В. извлекли из стены металлический сейф, вынесли его из помещения и погрузили в автомобиль под управлением Б., который ожидал их. Впоследствии взломав дверцу сейфа, они достали около 600 тысяч рублей, которые поделили с Кузьменко В.В. Также в сейфе находились золотые изделия - цепочка и зубы, их Кузьменко В.В. оставил себе. Водителю Б. за участие в краже Кузьменко В.В. должен был отдать 50000 рублей (т. 21 л.д. 92-96, 184 -193, 213-216, 225-226, 227 -230, 231-236). 05 апреля 2009 года он с целью хищения чужого имущества, взломав створку пластикового окна, проник в магазин «Рыболов» и похитил оттуда сейф, который впоследствии вскрыл дома у Кузьменко В.В., в сейфе находилось около 120 тысяч рублей (т. 21 л.д. 104-105, 184-193, 213-216, 227-230, 231-236). В конце апреля 2009 года он предложил М.О.А. совершить кражу из помещения ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования», на что последний согласился. Ночью они проникли в здание и из кабинета похитили три компьютера в сборе, которые отвезли в подвал его (Цыганкова) дома, а утром М.О.А. забрал похищенное имущество для продажи. Со слов М.О.А. ему известно, что все три компьютера он продал, причем один из них продал Кузьменко В.В. Часть денег, вырученных от продажи компьютеров - 9000 рублей - М.О.А. отдал ему (Цыганкову) (т. 21 л.д. 113-114, 118-119, 213-216). Весной 2009 года они катались с М.О.А. по городу Магадану и увидели, что в Торговом доме «Белана» отсутствует освещение, решили совершить кражу. Убедившись, что сигнализация отсутствует, они сломали металлическую решетку и через окно проникли внутрь данного магазина, гдеиз сейфа похитили золотые изделия: серьги, кольца, цепочку, доллары США, российские деньги, несколько бутылок шампанского и вина (т. 21 л.д. 238-242). Также весной 2009 года он вместе с М.О.А. проникли вмагазин «Славянский», откуда похитили три ноутбука, два ноутбука М.О.А. продал неизвестному лицу и от их реализации передал ему 15000 рублей, а третий ноутбук он повредил (т. 21 л.д. 184-193, 201-208). В начале мая 2009 года он вместе с М.О.А. по предложению последнего попытался проникнуть внутрь магазина «Сити», однако после того, как они сняли роль-ставню на окне магазина и вскрыли створку окна, сработала сигнализация, в связи с чем они с М.О.А. были вынуждены скрыться (т. 21 л.д. 218-222). Летом 2009 года он дважды совершил хищение имущества из магазина «Квин Дорс», в первый раз похитил из кассового аппарата около 35-40 тысяч рублей, спустя несколько дней из помещения магазина электротоваров похитил электролобзик, шлифовальную машинку и болгарку. Шлифовальную машинку и электролобзик он отдал для продажи М.О.А., который впоследствии передал ему 4000 рублей (т. 21 л.д. 184-193, 213-216, 218-222). В начале мая 2009 года по предложению М.О.А. они, взломав створку окна, проникли в помещение ООО «Акиба», в одной из комнат они обнаружили сейф, который вскрыли при помощи лома, найденные 40 тысяч рублей поделили с М.О.А. пополам, пневматический пистолет забрал М.О.А. (т. 21 л.д. 213-216, 218-222, т.49 л.д.80). В ночь с 17 на 18 мая 2009 года он через окно проник в фотоателье «Фотограф» и похитил оттуда рюкзак с фотоаппаратом «Никон» и различными комплектующими к нему, после чего покинул фотоателье, а утром М.О.А. забрал у него рюкзак с фотоаппаратом для продажи. Через несколько дней М.О.А. сообщил, что фотоаппарат забрали сотрудники милиции (т. 21 л.д. 132-135, 184-193, 213-216). В мае 2009 года он предложил М.О.А. совершить кражу из магазина «Рыболов». Подъехав к магазину, они распределили роли, согласно которым М.О.А. должен был проникнуть в магазин, а он - наблюдать за окружающей обстановкой. Когда М.О.А. проник в магазин, то на одном из окон сработала сигнализация, после чего ему позвонил М.О.А. и сказал, что ничего не нашел и уходит, затем они с М.О.А. уехали (т. 21 л.д. 151-152). 29 мая 2009 года, катаясь с М.О.А. по г. Магадану, он предложил последнему совершить кражу денег из какого-нибудь склада базы ОРПС, на что М.О.А. согласился. Для этого они подошли к одному из складов базы ОРПС, который не находился под сигнализацией, при помощи монтировки разобрали часть стены, М.О.А. остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он через образовавшийся проём влез внутрь склада, откуда похитил 1800 рублей и продукты питания - икру, шоколад, жевательную резинку. Все похищенное они перенесли в автомобиль, разделили пополам и с места преступления скрылись (т. 21 л.д. 151-152). 16 июня 2009 года М.О.А. предложил ему совершить кражу сейфа с крупной суммой денег из магазина«Рябинка». Ночью они открыли при помощи отвертки пластиковое окно, проникли в помещение магазина и похитили сейф, который на автомобиле вывезли на сопку и там монтировкой взломали дверцу. Обнаруженные деньги примерно 800 тысяч рублей они разделили пополам, а сейф оставили в лесу (т. 21 л.д. 184-193, 201-208, 213-216, 238-242). В первых числах сентября 2009 года он предложил М.О.А. совершить кражу электроинструментов из здания строящегося медвытрезвителя. Проникнув через окно в указанное здание, они из разных комнат похитили электрокеросиновый обогреватель, два плиткореза, три электродрели, миксер для размешивания раствора. Впоследствии похищенный обогреватель он продал неизвестному водителю такси за 10 000 рублей, из которых 5000 рублей отдал М.О.А.. Один плиткорез забрал М.О.А., три дрели и миксер он выбросил (т. 21 л.д. 160-161, 231-236). В сентябре 2009 года по предложению М.О.А. они проникли в здание аэропорта 13 км, откуда похитили электроинструменты, перфоратор, болгарку, дверные ручки в упаковках, шуруповерт, набор для врезания замков, два монтажных пистолета. Из похищенного он (Цыганков) оставил себе две дверные ручки, два монтажных пистолета и болгарку, остальное забрал М.О.А. для продажи. Лицо, через которое М.О.А. должен был реализовать похищенное имущество, ему не известно (т. 21 л.д. 170-171, 176-177, 231-236). 04 или 05 октября 2009 года М.О.А., предложил ему совершить кражу из ООО «Сокол ПГС», пояснив, что у него имеется информация о наличии в указанном предприятии крупной денежной суммы, однако источник своей осведомленности М.О.А. не называл. В ночь на 6 октября они совместно с М.О.А. совершили проникновение в здание ООО «Сокол-ПГС», а Бушля А.И., которого они привлекли к участию в краже, остался наблюдать за окружающей обстановкой. В одном из кабинетов они похитили маленький сейф, который вынесли из здания и на автомобиле вывезли на сопку, где при помощи монтировки открыли его. В сейфе находились документы и около 40 тысяч рублей. Деньги поделили между собой, затем М.О.А. собрал с каждого по 2000 тысячи рублей и сказал, что данные деньги передаст лицу, которое ему сообщило о способах проникновения в здание и о наличии там денежных средств. Впоследствии ему стало известно, что данную информацию сообщил Кавунев М.С. (т. 21 л.д. 184-193, 201-208, 243-252, т. 22 л.д. 23-26). При допросе в качестве обвиняемого 25 февраля 2010 года Цыганков Е.В. показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью и подтверждает ранее данные им показания. Впоследствии, при допросе01 апреля 2010 года Цыганков Е.В. показал, что вину признает частично, оспаривает квалификацию его действий по ст. 276 УПК РФ, отрицал свою вину в совершении кражи сейфа с денежными средствами из столовой «Три медведя» (т. 22 л.д. 191-193, 194-195, 201-204, 209-211, 231-232). Однако впоследствии Кузьменко В.В. вину в совершении кражи сейфа с деньгами из столовой «Три медведя» признал полностью и показал, что ему было известно место расположения сейфа в столовой и в связи с нуждаемостью в денежных средствах он предложил Николаеву Б.В. совершить кражу данного сейфа, сумму денежных средств не называл. Николаев Б.В. согласился и предложил взять с собой Цыганкова Е.В. Обсудив роли, они подъехали к помещению столовой «Три медведя», Николаев Б.В. пошел в магазин «Винни-Пух», чтобы отвлечь продавца, а он (Кузьменко) вместе с Цыганковым Е.В. через форточку проникли в помещение, из кабинета директора вытащили сейф и перевезли его в подвал к Цыганкову Е.В. Взломав сейф, они обнаружили более 500 000 рублей и лом золотых изделий. Деньги разделили на троих, примерно по 170 000 рублей, а золотые изделия Николаев Б.В. забрал себе. Также Кузьменко В.В. не отрицал, что приобрел у М.О.А. компьютер, однако о том, что этот компьютер краденый, не знал, сокрыть имущество, добытое преступным путем, заранее не обещал. Не признал свою вину в покушении на кражу сейфа из склада <адрес> и кражи из магазина «Светлый» пояснив, что добровольно отказался от совершения кражи из склада <адрес> а кражу в магазине «Светлый» М.О.А. совершил один (т. 22 л.д. 242-246, т. 23 л.д. 34-36, 62-64). Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузьменко В.В. показал, что кражу сейфа из магазина «Светлый» они решили совершить совместно с М.О.А., однако когда они попытались вынести сейф из магазина, он не пролез в окно, поэтому они покинули магазин (т. 22 л.д. 223-224, 234-241). В судебном заседании осуждённый Кузьменко В.В. показания в части хищения из столовой «Три медведя» подтвердил, однако настаивал на непричастности к совершению кражи из магазина «Светлый» и пособничеству в краже из помещения фонда социального страхования. В судебном заседании осуждённый Николаев Б.В. частично признал себя виновным в совершении кражи из столовой «Три медведя» и от дачи показаний отказался. Из показаний Николаева Б.В., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он участвовал в совершении кражи из столовой «Три медведя» совместно с Цыганковым Е.В. и Кузьменко В.В., со слов которого знал о наличии в сейфе крупной суммы денег - более 1 миллиона рублей. Он подвез Цыганкова Е.В. и Кузьменко В.В. к столовой и далее его действия заключались в том, что он должен был проехать в соседний магазин «Винни-Пух» и убедиться, что продавец не слышит, как Цыганков Е.В. и Кузьменко В.В. проникают в столовую. Пробыв в магазине 5 минут, он ушел и стал ожидать в автомобиле. Через 30 минут Цыганков Е.В. и Кузьменко В.В. вынесли сейф и погрузили его в автомобиль. За участие в совершении кражи Кузьменко В.В. обещал ему 50 тысяч рублей. На следующий день после совершения кражи Кузьменко В.В. передал ему 56 тысяч рублей, при этом пояснил, что в сейфе было около 400 тысяч рублей (т. 23 л.д. 72-77, 85-89, 101-105, 123-125). В судебном заседании данные показания Николаев Б.В. подтвердил частично, указав, что до кражи Кузьменко В.В. не сообщал о сумме, находящейся в сейфе. Осуждённый Бушля А.И. хотя и отказался от дачи показаний в судебном заседании, однако полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым он признал вину в совершении 5 октября 2009 года кражи денежных средств из ООО «Сокол-ПГС» совместно с Цыганковым Е.В. и М.О.А. по предложению последнего. Согласно распределенным ролям, он наблюдал за обстановкой, а Цыганков Е.В. и М.О.А. проникли в помещение ООО «Сокол-ПГС», откуда похитили сейф. Из похищенных денежных средств ему досталось 11 тысяч рублей, при этом М.О.А. собрал с каждого по 2 тысячи рублей и сказал, что данная сумма будет передана «Деду», то есть Кавуневу М.С., который предоставил информацию о наличии крупной суммы денег в данной организации (т. 23 л.д. 158-163, 168-169, 171-173, 178-182, 204-206). В судебном заседании Кавунев М.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что М.О.А. предлагал ему для продажи различное имущество, в частности два перфоратора, со слов М.О.А. украденных из медвытрезвителя, один из которых он продал и вырученные деньги передал М.О.А., а второй перфоратор М.О.А. забрал. Кроме того М.О.А. передавал ему для продажи шуруповерт, который он продал, а деньги оставил себе, так как в то время М.О.А. был арестован за совершение краж. О том, что шуруповерт был похищен, он знал. Для реализации М.О.А. ему привозил ноутбук, который он продал К.А.П., а деньги в сумме 8000 рублей передал М.О.А. В тот же период М.О.А. передавал ему для продажи пневматический пистолет, который он (Кавунев) забрал себе, но деньги в сумме 1000 рублей М.О.А. так и не отдал. Имущество, изъятое у него в гараже, М.О.А. привез в его отсутствие и просил продать при возможности. Летом 2009 года М.О.А. привез ему лазерный дальномер и попросил его продать, но поскольку стоимость дальномера была большая и его сложно продать, то он не взял его. В мае 2009 года М.О.А. также привозил ему инструменты для продажи. Компьютеры в сборе М.О.А. ему не передавал и он их не продавал. Какой-либо информации о наличии денежных средств в ООО «Сокол-ПГС» он М.О.А. не сообщал (т. 25 л.д. 87-89, 99-105, 113-118, 132-136, 177-180). Данные показания в судебном заседании Кавунев М.С. подтвердил частично, указав, что М.О.А. для продажи приносил ему различное имущество, однако он не знал, что оно похищено. Суд первой инстанции, проанализировав показания Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С., Бушля А.И., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, обоснованно положил в основу приговора те их показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Так вина Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В. в совершении кражи из столовой «Три медведя», помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Е.Т.П. в судебном заседании о том, что в ее кабинете в столовой «Три медведя» имеется сейф, где она хранит документы и деньги. 04 февраля 2009 года ей сообщили, что кто-то проник в помещение столовой и сломал входную дверь ее кабинета, после чего она обнаружила, что отсутствует металлический сейф стоимостью 7673 рубля 60 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 515 тысяч рублей, а также принадлежащий ей золотой лом - ювелирные изделия и зубные коронки стоимостью 16000 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 538673 рубля 60 копеек. Факт хищения сейфа с деньгами из кабинета потерпевшей Е.Т.П. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.Ю.С., П.Е.А., Б.Т.П. и К.Е.А. Из показаний свидетеля Е.О.А. следует, что 03 февраля 2009 года примерно в 02 часа ночи в магазин «Винни-Пух», <.......>, заходил покупатель по имени Борис, который что-то приобрел в магазине и ушел. Свидетель И.С.В. в судебном заседании показал, что 04 февраля 2009 года от И.Ю.С. он узнал, что из столовой «Три медведя» украли сейф с деньгами. В ночь с 02 на 03 февраля 2009 года он видел Кузьменко В.В. и Николаева Б.В. возле магазина «Винни-Пух», который расположен рядом со столовой «Три медведя», последние находились на автомобиле, о чем он сообщил сотрудникам милиции. Узнав об этом, Николаев Б.В. сказал ему, что у Кузьменко В.В. будут проблемы. В подтверждение вины осуждённых Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В. и Николаева Б.В. суд обоснованно сослался на: - протокол осмотра 04 февраля 2009 года здания столовой «Три медведя», в ходе которого установлен способ проникновения, зафиксирована обстановка после совершения кражи, обнаружены следы на снегу, ведущие к столовой (т. 2 л.д. 180-186); - протокол явки с повинной Цыганкова Е.В. от 07 октября 2009 года, в которой он сообщил о совершенной им и Кузьменко В.В. краже сейфа с деньгами и золотыми изделиями из столовой «Три медведя» (т. 21 л.д. 68); протоколы очных ставок между Цыганковым Е.В. и Кузьменко В.В., Николаевым Б.В. и Кузьменко В.В., в которых они подробно изложили обстоятельства совершения данной кражи, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании. Согласно заключению биологической судебной экспертизы, слюна на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 04 февраля 2009 года, могла произойти от Цыганкова Е.В. (т. 4 л.д. 186-193). Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В. и Николаева Б.В. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Оснований квалифицировать действия Николаева Б.В. по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в совершении кражи, на что указывает осуждённый в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает. Судом правильно установлено, что Цыганков Е.В., Кузьменко В.В. и Николаев Б.В., вступив в преступный предварительный сговор с целью кражи сейфа с деньгами из столовой «Три медведя», действовали исходя из ранее распределенных ролей: Цыганков Е.В. и Кузьменко В.В. проникли в помещение столовой, а Николаев Б.В. согласно отведенной ему роли отвлекал продавца соседнего магазина и, убедившись, что все спокойно, на автомобиле прибыл в заранее условленное место и стал ожидать возвращения Цыганкова Е.В. и Кузьменко В.В., которых затем вместе с похищенным сейфом отвез к дому Цыганкова Е.В. Доводы кассационных жалоб Николаева Б.В. и его защитника Ярославлева В.В. об отсутствии у Николаева Б.В. умысла на хищение денежных средств в крупном размере опровергаются показаниями самого Николаева Б.В. и осуждённого Цыганкова Е.В., из которых следует, что Кузьменко В.В. предложил Цыганкову Е.В. и Николаеву Б.В. совершить кражу из столовой «Три медведя» и сообщил им о наличии там крупной суммы денег. Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с доказательствами, приведенными выше. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группой по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. Тот факт, что Николаев Б.В. получил в результате кражи денег только 56 000 рублей не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денег в крупном размере, поскольку в соответствии с п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а в особо крупном - один миллион рублей. Учитывая, что Николаев Б.В. принимал участие в краже из столовой «Три медведя» совместно с Кузьменко В.В. и Цыганковым Е.В. и в результате этого ими было похищено имущество на общую сумму 538673 рубля 60 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева Б.В. квалифицирующего признака кражи «в крупном размере». Вопреки доводам жалобы Николаева Б.В., размер ущерба, причиненного в результате кражи их столовой «Три медведя», судом установлен. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Е.Т.П., которая последовательно утверждала, что в похищенном сейфе находились деньги в сумме 515 тысяч рублей и лом золотых изделий, не имеется. Осуждёнными Цыганковым Е.В., Кузьменко В.В. и Николаевым Б.В. размер причиненного ущерба ни на следствии, ни в судебном заседании не оспаривался. Более того Цыганков Е.В. и Кузьменко В.В. подтвердили, что в похищенном сейфе находились деньги в сумме более 500 тысяч рублей и лом золотых изделий. То обстоятельство, что ущерб взыскан в пользу потерпевшей Е.Т.П., а не ООО «Плутон», существенного значения не имеет, поскольку согласно учредительным документам Е.Т.П. является учредителем и директором данного общества (т.3 л.д.37-38). Вина Цыганков Е.В. в совершении краж из магазина «Рыболов» 06 апреля 2009 года, из помещения ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования», из Торгового дома «Белана», из магазина «Славянский», покушения на кражу имущества из магазина «Сити», краж из магазина «Квин Дорс» в период с 06 по 07 мая 2009 года и в период с 08 по 09 мая 2009 года, из помещения ООО «Акиба», из фотоателье «Фотограф», из магазина «Рыболов» в мае 2009 года, из склада <адрес>, из магазина«Рябинка», из здания строящегося медвытрезвителя, из здания аэропорта 13 км, подтверждается: - показаниями потерпевшего С.Е.В., представителя потерпевшего Т.О.Д., потерпевших С.Н.В., Б.А.Н., О.С.И., Б.П.Ю., К.А.А. и С.О.А., С.А.В., Г.Н.В., Б.М.М. и Б.А.И., показаниями представителя потерпевшего М.И.Б., потерпевших Л.М.А., Щ.М.Т., их заявлениями о краже имущества; - показаниями осуждённого М.О.А., его явками с повинной; - показаниями свидетелей Т. Б.С.А., Г.А.В., К.А.А., З.Ю.Г., Т.А.В., Б.В.И., Б.В.М., М.И.Н., М.О.Н, С.Е.А., Т.И.В., Т.Е.Р. и З.И.А., Г.С.Н., К.Е.О., С.В.Б., С.Э.А., И.С.Н., Ф.С.В., К.А.П., Г.Е.А., Л.В.М., А.С.В., П.А.М., В.Н.В., Д.А.Я., З.А.Ц., П.В.Н., Б.С.Г., З.И.А., Б.В.В., Г.А.В., М.А.Н., В.Ю.С., Т.И.Н., М.Г.И., Л.С.Н.; - явками с повинной самого Цыганкова Е.В., в которых он сообщил об обстоятельствах совершения вышеуказанных хищений; - протоколами осмотров мест происшествия; - заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества; - протоколами проверки показаний Цыганкова Е.В. и М.О.А. на месте; - заключениями судебных трассологических экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Цыганкова Е.В., не вызывает сомнения доказанность его вины в совершении покушения на кражу имущества со склада №.... совместно с М.О.А. и Кузьменко В.В. Согласно показаниям осуждённого М.О.А. 05 сентября 2009 года Кузьменко В.В. предложил ему совершить кражу сейфа с крупной суммой денег из склада, расположенного на территории базы «Строй-Сити», на что он согласился. О планируемой краже они сообщили Цыганкову Е.В., который отказался идти с ними, однако М.О.А. и Кузьменко В.В. должны были сообщить Цыганкову Е.В. о результатах кражи и передать ему похищенное. Через 2 дня ночью он, Кузьменко В.В. и знакомый последнего по имени Вадим (Сапожников) приехали к базе «Строй Сити», Вадим остался наблюдать за обстановкой, а он и Кузьменко В.В. проникли на территорию базы, подошли к окну одного из трех складов, с помощью двух монтировок сорвали металлическую решетку на окне и проникли внутрь помещения. Обнаруженный в углу сейф он отнес в центр зала, в это время Кузьменко В.В. крикнул «Убегаем» и они покинули склад. На улице Кузьменко В.В. сообщил, что видел, как сторож пошел в их сторону, поэтому и предупредил его об опасности (т. 24 л.д. 183-184, 190-191, т. 25 л.д. 8-11, 23-32, 73-74). Оснований ставить под сомнение показания осуждённого М.О.А. по данному факту, о чем указывает в кассационной жалобе Цыганков Е.В., у суда первой инстанции не имелось, не вызывают сомнения данные показания и у судебной коллегии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Аналогичные сведения М.О.А. сообщил в явке с повинной (т.24, л.д. 175-176); протоколом осмотра места происшествия - склада <адрес> - установлено, что в помещении выставочного зала на полу лежит сейф, в котором находятся деньги в сумме 268 000 рублей, что подтверждает показания М.О.А. об обстоятельствах попытки кражи сейфа (т.16, л.д. 23-70); также факт покушения Цыганкова Е.В. совместно Кузьменко В.В. и М.О.А. на кражу сейфа из данного склада частично подтверждается показаниями Кузьменко В.В., не отрицавшего свое участие в этой краже с использованием двух монтировок и двух раций; заключением трассологической экспертизы, согласно которой следы воздействия орудия взлома, обнаруженные на оконной раме, изъятой с места происшествия, образованы гвоздодером, изъятым при осмотре этого же места происшествия (т. 26 л.д. 130-144), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания установленным факта совершения Цыганковым Е.В. и Кузьменко В.В. покушения на кражу денежных средств в крупном размере из помещения склада <адрес> и дал правильную юридическую оценку действиям Цыганкова Е.В., квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а действия Кузьменко В.В. - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе Цыганкова Е.В. доводы о его невиновности в совершении указанного преступления были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Доказанность вины осуждённого Кузьменко В.В. в совершении заранее не обещанного приобретения заведомо похищенного имущества - компьютера, принадлежащего ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования», а также в тайном хищении совместно с М.О.А. денежных средств из магазина «Светлый», в кассационных жалобах не оспаривается; при этом вина Кузьменко В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями осуждённого М.О.А., из которых следует, что один из похищенных в фонде социального страхования компьютеров он продал Кузьменко В.В., сообщив ему о том, что он похищен; протоколом обыска по месту регистрации Кузьменко В.В., в ходе которого у последнего изъят похищенный в фонде социального страхования компьютер; протоколами опознания потерпевшей С.Н.В. изъятого у Кузьменко В.В. имущества, похищенного из ГУ МРО ФСС РФ; а также показаниями свидетеля З.Ю.Г. о том, что в мае 2009 года она увидела у Кузьменко В.В. компьютер, который, как пояснил последний, ему подарили; показаниями потерпевшего Л.Г.С., свидетеля Л.Л.Н. и осуждённого М.О.А., подробно изложившего обстоятельства совершения кражи из магазина «Светлый», о роли Кузьменко В.В., который согласно достигнутой договоренности в помещение магазина не проникал, но находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его (Мельника). Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Кавунева М.С., его вина в заранее не обещанном сбыте компьютеров, похищенных из Фонда социального страхования, в покушении на заранее не обещанный сбыт дальномера, похищенного из торгового дома «Белана», в заранее не обещанном приобретении пневматического пистолета, похищенного в ООО «Акиба», а также в пособничестве в краже денег из ООО «Сокол-ПГС» подтверждается последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями М.О.А., данными им в ходе предварительного следствия, которым в совокупности с иными материалами дела судом первой инстанции дана объективная оценка. Так, показав в ходе допроса в качестве подозреваемого от 11 октября 2009 года о том, что один из похищенных компьютеров он продал Кузьменко В.В., а два остальных - по объявлению в газетах (т. 24 л.д. 67-68), впоследствии М.О.А. уточнил свои показания и в дальнейшем последовательно утверждал о том, что оставшиеся компьютеры передал для продажи Кавуневу М.С. Так, показания, из которых следует, что продажей похищенных компьютеров занимался Кавунев М.С., даны М.О.А. 20 октября 2009 года (т. 24 л.д. 71-72), 22 декабря 2009 года (при этом М.О.А. также пояснил, что дает правдивые показания, так как не намерен скрывать что-либо от органов предварительного следствия, и Кавунева М.С. не оговаривает) (т. 24 л.д. 192-196), 21 января 2010 года (т. 25 л.д. 8-11), 25 февраля 2010 года (т. 25 л.д. 23-32). Данные показания подтверждены М.О.А. в ходе очных ставок с Кавуневым М.С. от 17 декабря 2009 года и от 17 марта 2010 года (т. 25 л.д. 213-220, 230-235). Также о том, что М.О.А. в ее присутствии передавал Кавуневу М.С. компьютер в сборе, показала в ходе очной ставки свидетель Б.А.А. (т. 25 л.д. 224-229). О том, что именно Кавуневу М.С. он передал для продажи похищенный из торгового дома «Белана» лазерный дальномер, однако тот не смог продать его, М.О.А. давал последовательные показания при допросах 16 октября 2009 года (т. 24 л.д. 186-187) и 25 февраля 2010 года (т. 25 л.д. 23-32), а также подтвердил их в ходе очной ставки 17 марта 2010 года (т. 25 л.д. 230-235). Показания М.О.А. частично подтверждаются показаниями осуждённого Цыганкова Е.В. о том, что после кражи М.О.А. передал похищенный дальномер кому-то для продажи, однако покупателя на него не нашлось, после чего М.О.А. забрал его (т.21 л.д.251). Аналогичным образом М.О.А. давал последовательные показания о том, что передал Кавуневу М.С. для продажи похищенный из ООО «Акиба» пневматический пистолет, в ходе допросов от 16 октября 2009 года (т. 24 л.д. 186-187), 24 декабря 2009 года (т. 25 л.д. 1-7), 25 февраля 2010 года (т. 25 л.д. 23-32), подтвердив их в ходе очной ставки 17 марта 2010 года (т. 25 л.д. 230-235), при этом последовательно утверждая также о том, что Кавунев М.С. был поставлен в известность о том, что пистолет краденый, и купил его Кавунев М.С. для себя за 1000 рублей, а не взял во временное пользование либо одолжил иным способом. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2009 года, из автомобиля <.......>», принадлежащего Кавуневу М.С., изъят пневматический пистолет МР-654 <.......> (т.18 л.д.92-95). В обоснование вины Кавунева М.С. в пособничестве в краже денег из ООО «Сокол-ПГС» судом обоснованно положены показания свидетелей Б.А.А. и М.О.А., в части, согласующейся друг с другом и с иными установленными по делу доказательствами. Так, при допросе 21 октября 2009 года Б.А.А.показала, что 03 или 04 октября 2009 года, когда она, М.О.А. и Кавунев М.С. катались на автомобиле, последний сообщил, что в ООО «Сокол-ПГС» может находиться крупная сумма денег. Подъехав к данному зданию, Кавунев М.С. рассказал, как в него можно попасть и где находятся сейфы с деньгами, а также пояснил, что в здании отсутствует сигнализация (т. 20 л.д. 182-183), данные показания подтверждены свидетелем Б.А.А. в ходе очной ставки 18 декабря 2009 года (т. 25 л.д. 224-229). Из показаний обвиняемого М.О.А. в ходе допроса 16 октября 2009 года следует, что именно Кавунев М.С. рассказал, что в «Сокол-ПГС» находятся сейфы с деньгами, указал расположение кабинетов и камер, предложил отдать ему часть денег за информацию, что М.О.А. и сделал. После совершения кражи он собрал с Бушля А.И. и Цыганкова В.В. по 2000 рублей и передал Кавуневу М.С. обещанные деньги (т. 24 л.д. 186-187), в ходе допроса 05 ноября 2009 года М.О.А. пояснил, что в здании «Сокол-ПГС» он никогда до кражи не был (т. 24 л.д. 188-189). Аналогичные показания, в том числе и касающиеся присутствия Б.А.А. при разговоре о ООО «Сокол-ПГС», даны М.О.А. в ходе допросов 22 декабря 2009 года (т. 24 л.д. 192-196), 24 декабря 2009 года (т. 25 л.д. 1-7), 25 февраля 2010 года (т. 25 л.д. 23-32), подтверждены в ходе проверки показаний на месте 18 февраля 2010 года (т. 24 л.д. 221-231), очных ставок 26 октября 2009 года (т. 25 л.д. 209-212), 17 декабря 2009 года (т. 25 л.д. 213-220). При этом судебная коллегия отмечает, что и Б.А.А., и М.О.А. давали в целом согласующиеся показания о том, что Б.А.А. не слышала, чтобы М.О.А. и Кавунев М.С. обсуждали вопросы, касающиеся совершения кражи, однако оба свидетеля последовательно утверждали, что именно Кавунев М.С. был лицом, указавшем на здание ООО «Сокол-ПГС», и рассказавшем о наличии в нем сейфа с деньгами и способах проникновения в помещения. Из показаний осуждённого Бушля А.И. усматривается, что после совершения кражи, отъехав на сопку Цыганков Е.В. разделил между ними похищенные из ООО «Сокол-ПГС» деньги, после чего М.О.А. с каждого взял по 2000 рублей и сказал, что это доля «Деда», то есть Кавунева М.С. (т.23 л.д.173). Данные обстоятельства подтвердил и Цыганков Е.В., который показал, что после кражи М.О.А. собрал с каждого по 2000 рублей, всего 6000 рублей, для передачи лицу, сообщившему о способах проникновения в здание ООО «Сокол-ПГС» и о наличии там денег. Позже ему стало известно, что данную информацию предоставил М.О.А. Кавунев М. (т.22 л.д.25). Свидетель С.Е.А. подтвердила отсутствие Бушля А.И. дома в ночь совершения кражи из ООО «Сокол-ПГС»; также обстоятельства данного хищения подтверждаются явками с повинной Цыганкова Е.В., Бушля А.И. и М.О.А. и другими доказательствами, подробно исследованными в приговоре суда. Что касается доводов осуждённого Кавунева М.С. о том, что в судебном заседании он был лишен возможности задать М.О.А. вопросы и устранить противоречия, поскольку последний отказался от дачи показаний, то с ними нельзя согласиться. Осуждённый М.О.А. хотя и отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с Кавуневым М.С., в ходе которых последний имел возможность задавать М.О.А. интересующие его вопросы. Доводы осуждённого Кавунева М.С. о том, что М.О.А. оговорил его, материалами уголовного дела не подтверждаются. Записка, которую Кавунев М.С. приложил к протоколу его допроса, не могла быть принята судом во внимание, поскольку доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, она не является. Помимо этого сам Кавунев М.С. утверждал, что записка, переданная ему от М.О.А., в которой последний сообщил, что оговорил его (Кавунева), написана не самим М.О.А., а кем-то другим (т.25 л.д.104). Изложенные в кассационной жалобе Кавунева М.С. доводы о невиновности в сбыте компьютеров, похищенных из фонда социального страхования, в покушении на заранее не обещанный сбыт дальномера, похищенного из торгового дома «Белана», в заранее не обещанном приобретении пневматического пистолета, похищенного в ООО «Акиба», а также доводы кассационного представления о неверной квалификации всех действий Кавунева М.С. были предметом суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Вопреки доводам жалобы осуждённого у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания М.О.А. и свидетеля Б.А.А. относительно роли Кавунева М.С. в совершении данных преступлений. Несмотря на ряд противоречий, имеющихся в показаниях М.О.А., данных в октябре 2009 года, следует отметить, что впоследствии показания давались М.О.А. последовательно, были подтверждены им в ходе очных ставок, при этом неустановление времени, места и способа покушения на сбыт лазерного дальномера и иного имущества, не свидетельствует о ложности показаний М.О.А., а положенные в основу приговора показания потерпевших и письменные материалы дела справедливо учтены судом как подтверждающие обстоятельства совершения краж в фонде социального страхования, торговом доме «Белана», ООО «Акиба», ООО «Сокол-ПГС». Учитывая, что суд первой инстанции счел представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для квалификации действий Кавунева М.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 158 УК РФ по фактам сбыта имущества, похищенного из ГУ Магаданское региональное управление фонда социального страхования РФ, магазина «Слявянский», ООО «Акиба», медицинского вытрезвителя, аэропорта 13 км, и покушения на сбыт имущества, похищенного из Торгового дома «Белана», а судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся доказательств, то доводы кассационного представления о необоснованной квалификации указанных действий Кавунева М.С. по ч.1 ст. 175 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ не могут быть приняты во внимание. Исключение из обвинения Кавунева М.С. по факту пособничества в краже денежных средств ООО «Сокол ПГС» совершения «заранее обещанного сокрытия преступника, предметов, добытых преступным путем, а равно заранее обещанного приобретения таких предметов» должным образом мотивировано судом отсутствием доказательств совершения Кавуневым М.С. таких действий, в связи с чем доводы кассационного представления об отсутствии мотивов принятого решения в этой части в отношении Кавунева М.С. являются несостоятельными. Кроме того в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Кавунева М.С. в совершении преступлений в составе организованной группы. Факт сбыта Кавуневым М.С. имущества, похищенного из магазина «Славянский», из медицинского вытрезвителя, из помещения аэропорта 13 км государственным обвинителем и самим осуждённым не оспаривается. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цыганкова Е.В., Кавунева М.С., Кузьменко В.В., Николаева Б.В и Бушля А.И. в совершенных преступлениях, и верно квалифицировал действия: Цыганкова Е.В. - по факту кражи из столовой «Три медведя» по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; - по факту кражи из магазина «Рыболов» 06 февраля 2009 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» по ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - по факту кражи из Торгового дома «Белана» по ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - по факту кражи из магазина «Славянский» по ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - по факту кражи из ООО «Акиба» по ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - по факту кражи из склада № 1-а 29 мая 2009 года по ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - по факту кражи из помещения аэропорта 13 км по ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - по факту кражи из ООО «Сокол-ПГС» по ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; - по факту покушения на кражу из магазина «Сити» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; - по факту покушения на кражу из магазина «Рыболов» 27 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; - по факту кражи из магазина «Квин Дорс» в период с 06 по 07 мая 2009 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи из фотостудии «Фотограф» по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту кражи из магазина «Квин Дорс» в период с 08 по 09 мая 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту кражи из магазина «Рябинка» по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; по факту кражи из медицинского вытрезвителя по ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по факту покушения на кражу из склада № 1-а 8 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; Николаева Б.В. - по факту кражи из столовой «Три медведя» по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; Кавунева М.С. - по факту сбыта имущества, похищенного из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; - по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «Квин Дорс» в период с 8 по 9 мая 2009 года, по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; - по факту покушения на сбыт имущества, похищенного из магазина «Торговый дом Белана», по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 175 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; - по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «Славянский», по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; - по факту приобретения имущества, похищенного из ООО «Акиба» по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; - по факту сбыта имущества, похищенного из медицинского вытрезвителя по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; - по факту сбыта имущества, похищенного из помещения аэропорта 13 км. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; - по факту пособничества в краже из ООО «Сокол-ПГС» по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выразившееся в содействии совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации; Бушля А.И. - по факту кражи из ООО «Сокол-ПГС» по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Кузьменко В.В. - по факту кражи из столовой «Три медведя» по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, в крупном размере; - по факту приобретения имущества, похищенного из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; - по факту покушения на кражу из склада № 1-а 8 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; - по факту кражи из магазина «Светлый» по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии в действиях осуждённого Кузьменко В.В. квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей статьи 161 либо по п. «а» части третьей статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Из показаний осуждённого М.О.А. следует, что после освобождения из мест лишения свободы в период с 06 по 20 апреля 2009 года он объединился с Цыганковым Е.В. для совершения краж с различных предприятий, для чего они решили планировать кражи, осматривать подходящие объекты и возможность проникновения туда, готовить заранее орудия преступления, совершать кражи в перчатках, менять обувь после каждого преступления. Согласно материалам уголовного дела М.О.А. и Цыганков Е.В. в составе организованной преступной группы в течение 6 месяцев совершили 12 преступлений против собственности. Из показаний Кузьменко В.В. следует, что инициатива совершения кражи из столовой «Три медведя» принадлежала ему, показаниями осуждённого М.О.А. и свидетеля С.В.А. подтверждается, что инициатива совершения кражи из склада <адрес> принадлежала Кузьменко В.В., кроме того, согласно показаниям М.О.А. кражу из магазина «Светлый» также предложил совершить Кузьменко В.В.. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об объединении Кузьменко В.В. с М.О.А. и Цыганковым Е.В. в организованную группу и осведомленности Кузьменко В.В. о наличии такой группы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Кузьменко В.В. отсутствует квалифицирующий признак «в составе организованной группы». Тот факт, что М.О.А. и Цыганков Е.В., являясь членами организованной группы, совершали преступления совместно с Кузьменко В.В., сам по себе не свидетельствует о совершении Кузьменко В.В. преступлений в составе организованной группы. Указание судом в приговоре на то, что М.О.А. принимал участие в краже денежных средств из склада <адрес> как член организованной группы, не влечет квалификацию действий Кузьменко В.В. по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку это не противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 17 июня 2010 года М.О.А. признан виновным в совершении данного преступления в составе организованной группы, то есть он являлся участником такой группы. Вопреки доводам кассационного представления, показания залегендированных свидетелей «Соловьева» и «Петровой» не являются достаточным доказательством того, что Кузьменко В.В. принимал участие в кражах имущества из столовой «Три медведя», из помещения склада <адрес> и из магазина «Светлый» в качестве участника организованной группы, равно как и показания М.О.А. не содержат достаточных данных, свидетельствующих о создании Цыганковым Е.В. организованной группы совместно с Кузьменко В.В. и Николаевым Б.В. Доводы кассационного представления о том, что суд не раскрыл содержание показаний свидетелей «Соловьева» и «Петровой» опровергаются приговором, согласно которому суд привел показания данных свидетелей на листе 106. Краткое изложение существа данных показаний не противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», которым разъяснено, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, необходимо раскрыть их содержание, например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. Не является основанием для отмены приговора не указание судом в приговоре на оглашение в судебном заседании показаний потерпевших (представителей потерпевших) Т.О.Д., С.Н.В., Б.А.Н., О.С.И., Б.П.Ю., К.А.А., С.О.А., Б.М.М., Б.А.И., С.А.В., С.Е.В., Г.Н.В., М.И.Б., Л.Г.С., Л.М.А., Щ.М.Т., Д.О.В., Д.Л.А., а также свидетелей Е.О.А., К.Е.А., Б.С.А., Б.А.А., Я.Н.В., К.А.А., Т.А.В., Б.В.М., К.А.П., С.В.Б., А.С.В., Б.А.И., З.В.А., Л.Л.Н., Ю.Т.А., Т.И.Н., М.Г.И., Л.С.Н., К.А.Е., Д.А.В., И.А.А., С.Е.А., поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания приведенных потерпевших и свидетелей оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.48 л.д. 189, 201-202, 217, 223-224, 244-245, т. 49 л.д. 3, 8, 11, 20-21, 26, 31). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, свидетели С.Е.А. и З.И.А. непосредственно допрошены в судебном заседании, а показания свидетелей М.О.Н, Т.И.В., Т.Е.Р., залегендированных свидетелей «Петровой» и «Соловьева» оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, (т.48 л.д. 216-219, т.49 л.д.54, 41), поэтому неуказание судом в приговоре о том, когда даны показания этими лицами, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора на листе 108 в части квалификации действий Кузьменко В.В. по факту покушения на кражу имущества из склада № 1-а, совершенного 08 сентября 2009 года. Так, в описательно-мотивировочной части приговора (лист 104), давая юридическую оценку действиям Кузьменко В.В., суд указал, что квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, аналогичную квалификацию суд указал в резолютивной части приговора. На листе 108 приговора суд также указал, что квалифицирует эти действия Кузьменко В.В., как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, однако квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о явной технической ошибке, подлежащей исправлению путем внесения редакционных изменении в приговор суда (лист 108 приговора) с указанием о квалификации действий Кузьменко В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, и с учетом этих доказательств пришел к правильному выводу о виновности Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал правильную юридическую оценку их действиям. При назначении осуждённым наказания судом первой инстанции учтены степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Бушля А.И. и Кавунева М.С., а также обстоятельства, смягчающие наказание Николаева Б.В. Вопреки доводам осуждённых Николаева Б.В., Бушля А.И., Кавунева М.С. и Цыганкова Е.В., судом учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осуждённых и на условия их жизни, в том числе и те обстоятельства, на которые обращается внимание в кассационных жалобах. Оснований считать, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Николаевым Б.В., Бушля А.И. и Цыганковым Е.В. преступлений, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении им наказания. Доводы кассационной жалобы осуждённого Кавунева М.С. о том, что наличие у него заболевания - туберкулез не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, являются обоснованными. Так, из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области следует, что Кавунев М.С. состоял на диспансерном учете с диагнозом: впервые выявленный очаговый туберкулез правого легкого. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наличие у Кавунева М.С. заболевания - туберкулез следует признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное ему наказание. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Кавунева М.С. раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества не имеется, так как показания осуждённого об обстоятельствах совершения преступлений даны им под давлением имеющихся у следствия улик. Указание в жалобе Бушля А.И. на наличие у него больных родителей не является основанием для снижения назначенного ему наказания. Поскольку признание обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы Бушля А.И. на необходимость признания смягчающими обстоятельствами его молодого возраста и раскаяния в содеянном и о смягчении наказания в связи с этим, являются необоснованными. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал возможным назначить Бушля А.И. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Суд первой инстанции убедительно обосновал свой вывод о невозможности назначения осуждённым наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Назначенное всем осуждённым наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 и ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона, а наказание подлежит соразмерному снижению, при этом вид наказания - лишение свободы - с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённых изменению не подлежит. Доводы кассационного представления о судимости Цыганкова по приговору Магаданского городского суда от 30.07.2001 года опровергаются материалами дела, согласно которым Цыганков Е.В. осужден приговором Магаданского городского суда от 04 сентября 2002 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 33 л.д. 32-45). Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Николаева Б.В. о необоснованном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 29.12.2004 года, поскольку данным приговором Николаев Б.В. осужден по ч. 3 ст. 15 и ч. 3 ст. 147 УК РСФСР (в ред. ФЗ от 01.07.1994 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года, при этом постановлением Магаданского городского суда от 07 июня 2007 года испытательный срок условного осуждения продлен на 3 месяца, то есть до 29 марта 2009 года (т. 33 л.д. 225-228). Следовательно, наказание, назначенное Николаеву Б.В. приговором Магаданского городского суда от 29.12.2004 года, на момент совершения им кражи имущества из столовой «Три медведя» (03 февраля 2009 года) являлось не отбытым, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отмене Николаеву Б.В. условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать на отмену условного осуждения Николаева Б.В. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Согласно приговору Магаданского городского суда от 29 декабря 2004 года, Николаеву Б.В. в срок отбывания наказания зачтено время его задержания с 03 октября 1994 года по 06 октября 1994 года, а также время его содержания под стражей с 18 февраля 2003 года по 29 декабря 2004 года и с 20 января 1995 года по 31 марта 1995 года. Кроме того, постановлением Магаданского городского суда от 05 мая 2011 года осуждённому Николаеву Б.В. зачтено в срок наказания по приговору от 29 декабря 2004 года время содержания его под стражей с 07 сентября 2001 года по 17 февраля 2003 года. Поскольку согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, а также ввиду того, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения, время задержания и содержания Николаева Б.В. под стражей по приговору Магаданского городского суда от 29.12.2004 года подлежит зачету в срок наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года. Не указание в резолютивной части приговора при назначении осужденному Кузьменко В.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», которым установлена обязанность судов указывать в резолютивной части приговора вид и размер назначенного, как основного, так и дополнительного наказания, в связи с чем доводы кассационного представления об отмене приговора по данному основанию являются несостоятельными. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённых Цыганкова Е.В. и Николаева Б.В. об отмене приговора в части гражданского иска и решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Королла». Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие в долевом порядке. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Е.Т.П. предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением принадлежащего ей имущества, в сумме 538 673 рубля 60 копеек. Согласно приговору, гражданский иск Е.Т.П. удовлетворен в полном объеме и в ее пользу с осуждённых Цыганкова Е.В., Николаева Б.В. и Кузьменко В.В. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма, которая определена судом в зависимости от роли каждого из подсудимых в совершении хищения из столовой «Три медведя», соответственно 215 000 рублей, 108 673 рубля и 215 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Учитывая, что потерпевшей Е.Т.П. причинен ущерб совместными действиями осужденных Цыганкова Е.В., Николаева Б.В. и Кузьменко В.В., а в судебном заседании она не заявляла о возмещении осужденными ущерба в долях, то решение суда о взыскании с Цыганкова Е.В., Николаева Б.В. и Кузьменко В.В. в пользу Е.Т.П. денежной суммы, исчисленной в зависимости от роли каждого из осуждённых, то есть в долевом порядке, является незаконным и немотивированным, поэтому в этой части приговор суда подлежит отмене. Кроме того, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - автомобиле «<.......>» регистрационный знак <.......> и ключе к нему, принадлежащих Цыганкову Е.В., а также автомобиле «<.......>» без регистрационного знака белого цвета, номер кузова <.......>, № двигателя <.......> принадлежащего Кавуневу М.С., суд постановил уничтожить данные вещественные доказательства. При этом данное решение суд не мотивировал и не выяснил вопрос о правомерности уничтожения указанных вещественных доказательств. Вместе с тем в ходе предварительного следствия по постановлениям Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года на автомобиль «<.......>», регистрационный знак <.......> и ключ к нему, принадлежащие Цыганкову Е.В., а также на автомобиль «<.......>» без регистрационного знака белого цвета, номер кузова <.......>, № двигателя <.......>, принадлежащий Кавуневу М.С., наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, заявленного по делу (т.19 л.д. 28-34, 74-81). Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Учитывая, что по делу заявлены гражданские иски, а на автомобили «<.......>» и «<.......>» наложен арест для обеспечение гражданского иска, решение суда об уничтожении данных автомобилей является незаконным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене и в этой части с направлением рассмотрения вопроса о судьбе данных вещественных доказательств в порядке ст. ст. 396, 397 и 398 УПК РФ. Указание во вводной части приговора на инициалы Бушля - «И.А.» является явной технической ошибкой, которая влечет внесение в установочную часть приговора редакционных изменений. Кроме того, в связи с истечением сроков давности со дня совершения Кавуневым М.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, по факту сбыта имущества, похищенного: из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», магазина «Славянский», магазина «Квин Дорс», по факту приобретения имущества, похищенного из ООО «Акиба»; преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, по факту приобретения имущества, похищенного из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», Кавунев М.С. и Кузьменко В.В. подлежат освобождению от назначенного за данные преступления наказания. За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в кассационном представлении и кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кавунева М.С., состояние его здоровья - наличие заболевания туберкулез. Переквалифицировать действия Цыганкова Е.В.: - с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) (по факту кражи из столовой «Три медведя») на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа; - с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы; - с ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту кражи из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ») на ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа; - с ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту кражи из «Торгового дома Белана») на ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа; - с ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту кражи из магазина «Славянский») на ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) 5 (пять) месяцев, без штрафа; - с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту покушения на кражу из магазина «Сити») на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа; - с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы; - с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы; - с ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту кражи из ООО «Акиба») на ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа; - с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы; - с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту покушения на кражу из магазина «Рыболов» 27 мая 2009 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа; - с ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту кражи из склада № 1-а 29 мая 2009 года) на ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа; - с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа; - с ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту кражи из медицинского вытрезвителя) на ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа; - с ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту кражи из помещения аэропорта 13 км) на ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа; - с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту покушения на кражу из помещения склада № 1-а 8 сентября 2009 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа; - с ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту кражи из ООО «Сокол-ПГС») на ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цыганкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия Кузьменко В.В.: - с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) (по факту кражи из столовой «Три медведя») на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа; - с ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту приобретения имущества, похищенного из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ») на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев; - с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) (по факту покушения на кражу из склада № 1-а 8 сентября 2009 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без штрафа; - с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без ограничения свободы. Освободить Кузьменко В.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, в связи с истечением сроков давности со дня его совершения. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кузьменко В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 08 апреля 2010 года, окончательно определить Кузьменко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Переквалифицировать действия Николаева Б.В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) (по факту кражи из столовой «Три медведя») на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) условное осуждение, назначенное Николаеву Б.В. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2004 года, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда от 29 декабря 2004 года и назначить Николаеву Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 09 ноября 2010 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно определить Николаеву Б.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Николаеву Б.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 29 декабря 2004 года с 03 октября 1994 года по 06 октября 1994 года, с 20 января 1995 года по 31 марта 1995 года, с 07 сентября 2001 года по 17 февраля 2003 года, с 18 февраля 2003 года по 29 декабря 2004 года. Переквалифицировать действия Бушля А.И. с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия Кавунева М.С.: - с ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту сбыта имущества, похищенного из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ») на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; - с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту покушения на сбыт имущества, похищенного из магазина «Торговый дом Белана») на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; - с ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «Славянский») на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; - с ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «Квин Дорс» в период с 08 по 09 мая 2009 года) на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; - с ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту приобретения имущества, похищенного из ООО «Акиба») на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; - с ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту сбыта имущества, похищенного из медицинского вытрезвителя) на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; - с ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по факту сбыта имущества, похищенного из помещения аэропорта) на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; - с ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы. Освободить Кавунева М.С. от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.175 УК РФ (по факту сбыта имущества, похищенного из ГУ «Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»); - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту покушения на сбыт имущества, похищенного из магазина «Торговый дом Белана»); - ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «Славянский»); - ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту сбыта имущества, похищенного из магазина «Квин Дорс» в период с 08 по 09 мая 2009 года); - ч. 1 ст. 175 УК РФ (по факту приобретения имущества, похищенного из ООО «Акиба»), в связи с истечением сроков давности со дня их совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Кавуневу М.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать во вводной части приговора инициалы осужденного Бушля «А.И.» вместо ошибочно указанных «И.А.». Внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора - на листе 108 приговора считать квалификацию действий Кузьменко В.В. по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2010 года в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. в части гражданского иска отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. в части уничтожения вещественных доказательств - автомобиля «<.......>» регистрационный знак <.......> и ключа к нему, принадлежащих осужденному Цыганкову Е.В., и автомобиля «<.......>» без регистрационного знака белого цвета, номер кузова <.......> № двигателя <.......>, принадлежащего Кавуневу М.С., отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 и 398 УПК РФ. В остальной части приговор Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Цыганкова Е.В., Кузьменко В.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. и Бушля А.И. оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Тамаркиной А.А., кассационные жалобы осуждённых Цыганкова Е.В., Николаева Б.В., Кавунева М.С. удовлетворить частично, а кассационные жалобы осуждённого Бушля А.И. и адвоката Ярославлева В.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Верно: Судья Магаданского областного суда Г.И Карабанова