Судья: Путилов Д.М. Дело № 22 - 563/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Магадан 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Нестеренко Т.Н., судей: Карабановой Г.И., Шумковой С.А., при секретаре Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шубина С.Е., кассационную жалобу адвоката Суслова В.В. в интересах осужденного Шубина С.Е., кассационную жалобу потерпевшего Н.А.С. наприговор Магаданского городского суда от 30 мая 2011 года, которым Шубин С.Е., <......>, ранее судимый: - 04 сентября 2008 года Анадырским гарнизонным военным судом Чукотского автономного округа по ч.4 ст.337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 03 сентября 2009 года освобожден по отбытию наказания, осужден по: - ч.3 ст.30 ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 мая 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Разрешен вопрос в части вещественных доказательств. Шубин С.Е. признан виновным и осужден за покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также за совершение грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены - 24 февраля 2010 года в период с 22-00 до 23-25 часов на автобусной остановке в <адрес> и 01 февраля 2011 года в период с 23-15 часов до 23-40 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шубин С.Е. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Шубина С.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Шубин С.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда изменить. Оспаривает доказанность вины по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Н.А.С., утверждает, что данного преступления не совершал, показания давал под давлением сотрудников милиции. Указывает, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии и не мог правильно воспринимать происходящее. Он не мог угрожать потерпевшему, поскольку последний физически сильнее его и мог оказать сопротивление. Потерпевший сам впустил его в квартиру и разрешил воспользоваться компьютером. Просит учесть его молодой возраст, явку с повинной, а также то, что он вернул похищенное имущество, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил моральный вред, примирился с потерпевшим и последний не имеет к нему никаких претензий. Кроме того просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Н.А.С., который со своими друзьями незадолго до происшедшего избил его, что впоследствии явилось причиной для совершения данного преступления. По преступлению совершенному в отношении потерпевшего С.Р.Д. вину не оспаривает, однако считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета характеризующих его данных. При этом просит учесть, что преступление не было доведено до конца, что он извинился перед потерпевшим, явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился и последний не имеет к нему никаких претензий, а также признать по данному эпизоду в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение морального вреда и противоправное поведение потерпевшего С.Р.Д., которое выразилось в том, что последний находился в нетрезвом состоянии и оскорблял его. Обращает внимание, что трудоустроился, наладил общение со своими родственниками, имеет намерение создать семью, зарегистрировать брак, его гражданская супруга беременна и имеет на иждивении ребенка, которого он намерен официально усыновить и воспитывать. Имеет родителей, которые являются пенсионерами, испытывают финансовые затруднения и нуждаются в его поддержке, кроме того отец страдает заболеванием - туберкулез. Находясь на свободе, он сможет работать и оказывать материальную помощь своим нуждающимся родственникам. С учетом изложенного, а также его поведения после совершенных преступлений, условий его жизни, положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Адвокат Суслов В.В. в своей кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шубина С.Е., указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Мотивирует доводы тем, что судом при назначении наказания по эпизоду покушения на грабеж не в полной мере учтены такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что совершенным преступлением Шубин С.Е. материального вреда не причинил, от следствия и суда не скрывался, принес свои извинения потерпевшему, принял меры к возмещению морального вреда. В настоящее время потерпевший и осужденный примирились и находятся в хороших отношениях, что, по мнению адвоката, должно быть учтено при назначении наказания. Кроме того полагает, что необходимо также учесть то обстоятельство, что преступление Шубиным С.Е. не было доведено до конца и что в момент совершения преступления потерпевший находился в нетрезвом состоянии. По факту совершения грабежа в отношении потерпевшего Н.А.С. суд не учел сложившиеся между потерпевшим и осужденным отношения, их общие интересы, то, что ранее Н.А.С. позволял Шубину С.Е. пользоваться данным компьютером, в день совершения преступления сам пригласил его к себе домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не учтен судом и тот факт, что потерпевший мог воспрепятствовать Шубину С.Е. в совершении преступления, поскольку значительно выше ростом последнего и физически развит. Полагает, что по данному эпизоду необходимо учесть явку с повинной Шубина С.Е., способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение осужденного после совершения преступления, отсутствие материального ущерба и заглаживание морального вреда, а также тот факт, что Шубин С.Е. примирился с потерпевшим и последний не имеет к нему никаких претензий. Обращает внимание, что Шубин С.Е. к административной ответственности не привлекался, трудится, поддерживает отношения с родителями, которые нуждаются в его помощи, имеет намерение создать свою семью, его будущая супруга в настоящее время находится в состоянии беременности. С учетом изложенного полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества. Просит учесть молодой возраст осужденного и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. В кассационной жалобе потерпевший Н.А.С. считает назначенное осужденному Шубину С.Е. наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время собирается создать семью, зарегистрировать брак. Полагает, что за период нахождения в следственном изоляторе осужденный осознал неправомерность своего поступка. Обращает внимание, что согласился на рассмотрение дела в особом порядке и просил суд назначить Шубину С.Е. наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит учесть изложенное и назначить осужденному Шубину С.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества. В возраженияхна кассационные жалобы осужденного Шубина С.Е., его адвоката Суслова В.В. и потерпевшего Н.А.С. государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. не соглашается с изложенными в них доводами. Указывает на несостоятельность доводов осужденного Шубина С.Е., оспаривающего доказанность вины по факту совершенного грабежа 01 февраля 2010 года в отношении потерпевшего С.Р.Д., поскольку уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству осужденного в особом порядке, что исключает его обжалование по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденному Шубину С.Е. разъяснялся порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного производства. При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. С учетом характера и обстоятельств совершенных осужденным преступлений, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие на них возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суда. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов дела следует, что Шубин С.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.245-246, 247-249; т.2 л.д. 197-198, 199-201). В подготовительной части судебного заседания подсудимый Шубин С.Е. также поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что обвинение ему понятно, признает себя виновным полностью и в содеянном раскаивается (т.3 л.д.45-46). Потерпевшие Н.А.С. и С.Р.Д. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, (т.3 л.д. 39; л.д. 46), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись, что Шубин С.Е. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Шубин С.Е., действия последнего верно квалифицированы судом по ч. 3 ст.30 ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.. Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил подсудимому Шубину С.Е. последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ( т. 3 л.д. 45). При этом подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ему известны пределы обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства (т.3 л.д. 46). Доводы жалобы о том, что признательные показания даны им под давлением сотрудников милиции, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной Шубина С.Е., в которой имеется запись о том, что добровольное сообщение о совершенном в отношении потерпевшего Н.А.С. преступлении сделано в здравом уме и без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (т.2 л.д. 34), а также протоколами допросов Шубина С.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым последний давал признательные показания в присутствии защитника, каких-либо замечаний или дополнений относительно оказанного на него давления не заявлял (т.2 л.д. 101-104, 117-120). Ссылка осужденного на то, что в квартиру Н.А.С. он зашел с согласия потерпевшего, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку ему не вменялось совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище. Не влияет на правовую оценку действий осужденного и то обстоятельство, что потерпевший Н.А.С. не предпринял никаких действий, направленных на пресечение преступления, а равно, что ранее потерпевший разрешал пользоваться ему ноутбуком. Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное осужденному Шубину С.Е. наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым. При назначении наказания Шубину С.Е. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Судом учтены данные, характеризующие личность Шубина С.Е., который ранее судим, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Таким образом, данные, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, учтены судом первой инстанции в полном объеме при назначении наказания. Выводы суда о необходимости назначения осужденному Шубину С.Е. реального срока наказания являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. При назначении наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено. Что касается доводов о необходимости признания молодого возраста осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, а не его обязанностью. Согласно приговору, при назначении наказания судом учтена личность осужденного, в том числе и его возраст. Смягчающее обстоятельство является таковым, если оно уменьшает степень общественной опасности деяния или личности виновного. Совершение умышленного корыстного преступления в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, никоим образом не уменьшает степень общественной опасности совершенных Шубиным С.Е. деяний деяния или личности виновного. При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Необоснованными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, поскольку сведений о том, что потерпевшие совершили какое-либо правонарушение или нарушение моральных норм по отношению к Шубину С.Е., которые бы явились поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат. Вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего Н.А.С. о том, что последний примирился и просит не лишать свободы Шубина С.Е., определяющего значения при назначении вида и размера наказания не имеют. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о состоявшемся примирении между потерпевшим С.Р.Д. и осужденным Шубиным С.Е. Так, согласно протоколу судебного заседания, выступая в судебных прениях, потерпевший поддержал позицию государственного обвинителя о мере наказания, пояснил, что не может простить Шубина С.Е. за его поступок (т.3 л.д. 49). Не имеется в материалах уголовного дела и сведений о возмещении осужденным морального вреда потерпевшим С.Р.Д. и Н.А.С., в связи с чем доводы жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными. Как следует из приговора, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признана по обоим преступлениям, в связи с чем ссылка осужденного в кассационной жалобе о признании явки с повинной по факту покушения на грабеж являются несостоятельными. При назначении наказания судом учтены способствование осужденного раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, данные обстоятельства признаны смягчающими, поэтому оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает. Сведений, объективно подтверждающих факт нахождения на иждивении осужденного престарелых родителей, сестер, детей, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено. Не имеется в материалах уголовного дела и данных о наличии у осужденного какого-либо заболевания, а также о наличии беременной гражданской жены. Согласно протоколу судебного заседания, на эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона защиты не ссылалась. Противоречия в обвинительном заключении относительно данных о личности виновного не ставят под сомнение справедливость постановленного приговора, поскольку эти обстоятельства устанавливались непосредственно судом при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магаданского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении Шубина С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шубина С.Е., адвоката Суслова В.В., потерпевшего Нагаева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий : подпись Судьи : подписи Копия верна Судья областного суда Т.Н. Нестеренко