КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Магадан                            15 июля 2011 г.                                                                      

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеренко Т.Н.,

Судей Степиной М.П., Шумковой С.А.,

При секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Громова А.А, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2011 года, которым

Громов А.А,, <.....>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Громову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2011 года.

Мера пресечения Громову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Громова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16.400 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Громов А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 09 и 10 ноября 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Громов А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере виновным себя признал частично, по факту незаконного сбыта наркотических средств полностью.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление осужденного Громова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Копытиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Громов А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, либо снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции на него оказывалось моральное давление, выразившееся в угрозе помещения его в следственный изолятор. В связи с чем, испугавшись за свою семью, он подписал все документы, а предоставленный ему государственный адвокат не разъяснил его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Представленные стороной обвинения доказательства были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом суд высказал мотивированное суждение о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания доказанной вины Громова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

При этом судом установлено, что Громов А.А. 09 ноября 2010 г. в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 45 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл Ч.М.А., продав за деньги в сумме 2.400 руб. наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса) массой 0,910 гр., находившееся в стеклянной рюмке.

    Он же, Громов А.А. в период времени до 19 час. 00мин. 10 ноября 2010 г. незаконно сбыл Л.А.В. бумажный сверток со смесью табака и наркотического средства -гашишного масла (масло каннабиса), из которой масса гашишного масла (масла каннабиса) составила 0,224 гр.

Вина Громова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконного сбыта наркотических средств полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, судом обоснованно признаны в качестве доказательств показания самого Громова А.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что 09 ноября 2010 г. он действительно в подъезде своего дома сбыл Ч.М.А. наркотическое средство гашишное масло, которое он приобрел в этот же день у М.. 10 ноября 2010 г. он отдал своему знакомому Л.А.В. за денежные средства в сумме 1000 руб. имевшуюся у него смесь табака с гашишным маслом; показания свидетелей П.С.А., Ч.М.А., Л.А.В., И.А.П., П.Е.В., Е.Р.О., Ф.А.В. и К.С,С,, постановления вр.и.о. начальника УВД по Магаданской обл. о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», данные зафиксированные в протоколах досмотра и осмотра, заключения экспертов, а также иные объективные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Громова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.

Высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы осужденного и его защитника относительно того, что действия Громова были совершены им в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки судом первой инстанции, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения.

    Суд тщательно проанализировал ту роль, которую играл Громов во время передачи наркотических средств как Ч.М.А., так и Л.А.В.. При этом судом установлено, что Ч.М.А. и Л.А.В. обращались к Громову именно как к лицу, осуществляющему сбыт наркотических средств. Так, из показаний свидетелей П.С.А., Ч.М.А. и Е.Р.О. следует, что при знакомстве П.С.А. с Громовым последний сообщил, что может продать наркотическое средство, а именно гашишное масло, а также предложил подыскать лиц, для последующей реализации им наркотических средств. В этой связи проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде «проверочной закупки» 09 ноября 2010 г., с целью изобличения конкретного лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, было оправдано целями, которые определены в ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Вопреки утверждениям стороны защиты каких-либо объективных данных о том, что знакомство свидетелем П.С.А. Громова с Л.А.В. происходило под контролем правоохранительных органов в материалах дела не содержится. Из показаний свидетелей Е.Р.О. и Г. усматривается, что Л.А.В. ими был задержан в порядке ст.ст.6.8,6.9 КоАП РФ, а о том, что изъятое у последнего наркотическое средство Л.А.В. сбыл именно Громов, было установлено в ходе предварительного следствия путем допросов свидетеля Л.А.В..

    Фактически стороной защиты в суде кассационной инстанции приведен свой анализ доказательств по настоящему уголовному делу, доводы не подкреплены конкретными доказательствами, противоречат имеющимся материалам уголовного дела, а потому являются не состоятельными.

    При этом выводы суда первой инстанции по всем указанным доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

    Доводы кассационной жалобы Громова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудников милиции, а адвокатом не были разъяснены его права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат им.

    Так, из исследованных судом показаний Громова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что последнему в присутствии адвоката неоднократно разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо заявлений, в том числе об оказании на него какого-либо давления Громовым А.А. заявлено не было. Кроме того, последний был предупрежден о том, что его показания, данные в присутствии защитника, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них (т.1 л.д.170-172,174-177,186-187,204-205).

Более того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что и в ходе судебного разбирательства подсудимым Громовым либо его защитником заявлений и ходатайств об оказании на него (Громова) сотрудниками милиции морального воздействия в ходе предварительного следствия, не поступало. При этом на вопрос председательствующего Громов показал суду, что в ходе его допросов на предварительном следствии присутствовал защитник, протоколы допросов им (Громовым) были прочитаны и содержали все изложенные им сведения (т.3 л.д.11).

Таким образом, доводы осужденного в этой части носят голословный характер и ничем не подтверждаются.

Не может судебная коллегия согласиться и с содержащейся в кассационной жалобе осужденного просьбой о снижении назначенного судом наказания.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции изучались данные о личности Громова А.А., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2003 г. рождения.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Громову А.А., а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, а также наличие малолетнего ребенка.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Громову А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из приговора, при назначении Громову А.А. наказания судом также были приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учел все обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного Громова А.А. после совершения преступлений, а совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с чем, суд пришел к убеждению о возможности назначения Громову А.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом совокупности указанных обстоятельств, наказание, назначенное Громову А.А., в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть требованиям соразмерности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом в приговоре суда содержатся мотивированные суждения относительно невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.

В то же время в кассационной жалобе осужденного не приведены новые существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания.

Таким образом, правовых оснований, о чем содержится ссылка в кассационной жалобе, для дальнейшего снижения назначенного осужденному Громову А.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

      Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года в отношении Громова А.А, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Громова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:                подписи

Копия верна:

Судья                                         Шумкова С.А.