Судья Цурун А.В.                                      Дело № 22-553/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                           13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.

судей Кириенко Ю.Ф. Уфимцевой А.З.

при секретаре Медведевой Е.В.

рассмотрелав судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Фалитнова А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фалитнов А.В., <......> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции закона №20-ФЗ от 13.02.2009 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного Фалитнова А.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фалитнова А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Л.П. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Фалитнова А.В. в пользу Ш.Л.П. взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.А.В. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Фалитнова А.В. в пользу С.А.В. взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговором суда Фалитнов А.В. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Магадане 17 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фалитнов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

           Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения осужденного Фалитнова А.В. и адвоката Мироевской Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                      установила

В кассационной жалобе осужденный Фалитнов А.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценки представленному стороной защиты письму начальника ГИБДД УВД по г. Магадану Р.В.Э.. о давности установки знака «Въезд запрещен» на автодороге по направлению из аэропорта пос. Сокол в г. Магадан.

Показания самого свидетеля Р.В.Э. следовало признать недопустимым доказательством, поскольку его высказывание о том, что на дороге, на которой произошел наезд на пешехода, организовано одностороннее движение, носит предположительный характер. Не согласен он с выводом суда о том, что им был нарушен п. 2.3 Правил дорожного движения, поскольку установленное на его автомобиле, в момент ДТП, правое переднее колесо являлось запасным, он заменил его по дороге в аэропорт непосредственно перед случившимся.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и справка специалиста, содержат в себе ряд существенных противоречий, касающихся вопросов о наличия у него технической возможности избежать наезд на пешехода, а также установления технической причинной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями. Данные противоречия не были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, в связи с чем, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об исключении заключения эксперта из числа доказательств, и о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Вывод суда о несоблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения сделан лишь на основании показаний свидетелей Б.Д.П. и Ш.А.В., которые противоречат иным доказательствам по делу. При этом суд сделал неверный вывод о том, что в данном случае установление технической возможности избежать им дорожно-транспортного происшествия, не имеет юридического смысла. Вывод суда о нарушении им требований знака 3.1 «Въезда запрещен» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стала грубая неосторожность со стороны потерпевшей, переходившей проезжую часть в неустановленном месте. Однако в приговоре отсутствует оценка вышеуказанных действий потерпевшей.

Приведенный в приговоре вывод о моменте возникновения опасности для движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При составлении протокола осмотра места происшествия были допущены существенные неточности, которые выразились в отсутствии указания протяженности тормозного следа автомобиля отдельно на чистом и на загрязненном дорожном покрытии, что повлияло на правильность расчета скорости движения автомобиля в момент начала торможения. Кроме того, в протоколе неверно указано расстояние от места наезда на пешехода до задней левой оси автомобиля, расстояние от левого края проезжей части до места наезда не пешехода, а также неправильно указано на схеме дорожно-транспортного происшествия расстояние от конца тормозного следа левого колеса автомобиля до левого края проезжей части. Схема составлена без соблюдения масштаба построения.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Фалитнов А.В. указывает, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не установлено место совершения ДТП. Так, согласно приговору, местом преступления указан район 49 километра 850 метров ФАД «Колыма», что противоречит протоколу осмотра места происшествия, в котором указано, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 49 километре 850 метров федеральной дороги Якутск-Магадан «Колыма». Поскольку протяженность указанной дороги ведется от г. Якутска до г. Магадана, полагает, что место совершения наезда указано неверно.

Он не согласен с выводом о том, что на участке дороги, где произошел наезд на пешехода, действовал знак 3.1 «Въезд запрещен», а также имеющейся в деле схемой дислокации дорожных знаков, представленной ФГУП «Аэропорт Магадан». Суд необоснованно отверг представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что дорожный знак «Въезд запрещен» в указанном месте был установлен с нарушением соответствующих нормативных актов.

Вывод суда о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием скорость движения его автомобиля составляла не более 51 км/ч, в то время как ограничение максимальной скорости на данном участке дороги составляет 60 км/ч.; метеорологические условия в день происшедшего были благоприятными, его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Содержание заключения судебной автотехнической экспертизы также свидетельствует о том, что п. 10.1 Правил дорожного движения им нарушен не был. Им были приняты все необходимые меры для предотвращения наезда на потерпевшую, однако, поскольку она появилась на проезжей части внезапно, наезда избежать не удалось. В приговоре искажены показания свидетеля К,А.П., который, вопреки содержанию приговора, в своих показаниях не утверждал, что перед наездом на пешехода он (Фалитнов) пытался увеличить скорость. Не согласен он с выводом суда о том, что наезд на пешехода был совершен на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, поскольку режим одностороннего движения на данном участке дороги не организован. Кроме того, на этом участке дороги нанесена разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Свидетель М.В.Б., в судебном заседании также пояснил, что место, в котором произошел наезд на пешехода, не находилось на полосе встречного для его (Фалитнова) движения.

Ссылаясь на приложенную к кассационной жалобе копию заключения специалиста, указывает о невозможности установления наличия либо отсутствия технической причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, что, по его мнению, исключало возможность вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Фалитнова А.В. государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. указывает, что письмо начальника ГИБДД, на которое ссылается осужденный, какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, не содержит.

Каких-либо противоречий заключение эксперта также не содержит, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Вывод суда о виновности Фалитнова в совершении преступления основан на совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Полагает, что доводы осужденного, в которых оспаривается законность установки знака «Въезд запрещен», не относятся к предмету судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты во внимание. Место дорожно-транспортного происшествия установлено верно. Просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фалитнова А.В. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.А.В. - С.В.А. просит признать необоснованными доводы осужденного о неправомерности установки запрещающего знака «Въезд запрещен» в районе места дорожно-транспортного происшествия, полагает, что непосредственной причиной ДТП стало грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения. Просит учесть, что жители п. Сокол всегда переходят проезжую часть в месте, где ее переходила С.Л.Б., зная о том, что на этом участке движение транспорта в сторону аэропорта запрещено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, ознакомившись с содержанием дополнительных материалов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Фалитнова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, сам подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что 17 сентября 2010 года он ехал в аэропорт г. Магадана, так как собирался вылетать в командировку в пос. Эвенск. Поскольку он опаздывал на рейс, то въехав в пос. Сокол, решил, с целью экономии времени, проехать по дороге, предназначенной для выезда транспортных средств из аэропорта, несмотря на наличие знака, запрещающего движение. Приближаясь к перекрестку, он заметил на правой обочине пешехода. Перед перекрестком снизил скорость, чтобы пропустить транспортные средства, имеющие преимущество. Однако убедившись в том, что движущийся справа от него автомобиль «<......>» уступает ему дорогу, он снова посмотрел вперед и увидел женщину-пешехода, которая пересекала проезжую часть под углом 45 градусов в сторону аэропорта и не смотрела в его сторону. Он применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, однако, поскольку поверхность дорожного полотна была частично загрязнена гравием и песком, автомобиль не остановился, в результате чего он совершил наезд на эту женщину. Впоследствии принял меры к доставлению пострадавшей женщины в станцию «скорой помощи» п. Сокол.

Однако, несмотря на непризнание Фалитновым А.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Д.П. пояснил, что 17 августа 2010 года около 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<......>», ехал вместе с Ш.А.В. на работу, на территорию ФГУП «Аэропорт Магадан». Проезжая по дороге, ведущей к аэропорту, он увидел, что со стороны г. Магадана по дороге, предназначенной только для выезда из аэропорта, в попутном с ним направлении, движется автомобиль «<......>» со скоростью 50-60 км/ч. Так как водитель данного автомобиля не снизил скорость, он решил его пропустить и сам стал снижать скорость. В это время он увидел на обочине дороге слева от себя женщину, которая собиралась переходить проезжую часть перед автомобилем «<......>». Когда женщина стала переходить дорогу, этот автомобиль немного притормозив, однако затем стал набирать скорость, и на расстоянии примерно 3-5 метров от переходящей дорогу женщины резко затормозил, машину стало водить из стороны в сторону; после чего произошел наезд на женщину левой передней частью автомобиля, отчего она летела в воздухе около 5-7 метров, и упала на землю. В дальнейшем он (Б.) вместе с Ш.А.В. и водителем, сбившим женщину, отвезли ее в отделение скорой помощи пос. Сокол.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Б.Д.П., указав, что водитель автомобиля «<......>» перед перекрестком снизил скорость до 30 км/ч, однако, видя, что автомобиль <......> уступает ему дорогу, продолжил движение в сторону аэропорта, увеличив скорость примерно до 40 км/ч.

Согласно показаниям свидетеля К,А.П., данным им в ходе предварительного следствия, 17 августа 2010 года он находился у стенда «Счастливого пути» в пос. Сокол на въезде в аэропорт, видел, как со стороны п. Сокол по направлению в аэропорт шла женщина, которую он знал как жительницу п. Сокол. Когда женщина переходила проезжую часть, она смотрела в сторону аэропорта, поскольку на данном участке дороги разрешено движение только в одном направлении - из аэропорта в сторону г. Магадана. В это время он увидел, что сзади на женщину движется автомобиль «<......>», который ехал с большой скоростью по дороге, предназначенной только для выезда из аэропорта. Автомобиль сбил женщину, от удара ее подбросило вверх и около двух раз развернуло в воздухе, затем она ударилась о лобовой стекло и ее откинуло вперед. После наезда водитель данного автомобиля вместе с мужчинами, которые подъехали на автомобиле «<......>», отвезли женщину в станцию «скорой помощи» (т. 2 л.д. 77-82).

Содержание приговора свидетельствует о том, что показания свидетелей Б.Д.П., Ш.А.В. и К,А.П. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о противоречивости и неверной оценке судом показаний указанных свидетелей, не дают оснований ставить под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании показаний свидетелей Б.Д.П., Ш.А.В. и К,А.П..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Б., являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области, дал пояснения об обстоятельствах осмотра места происшествия, составления им протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства, а также схемы дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Я.А.С., допрошенный в судебном заседании, а также свидетель Б.Р.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, являвшиеся понятыми при осмотре места происшествия 17 августа 2010 года, дали пояснения об обстоятельствах производства осмотра и составления протокола.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.В.Э., являющийся начальником отделения ГИБДД УВД по г. Магадану, пояснил, что дорога, ведущая из ФГУП «Аэропорт Магадан» от места пересечения является дорогой с односторонним движением, так как на этой дороге разрешено движение только в сторону г. Магадана, о чем свидетельствует установленный в начале дороги со стороны г. Магадана знак 3.1 «Въезд запрещен», который действует до первого перекрестка. Место дорожно-транспортного происшествия находится в районе перекрестка на полосе встречного движения.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели М.С.В. и К.Д.Ю. пояснили, что 17 августа 2010 года им со слов Фалитнова А.В. стало известно о том, что он, торопясь в аэропорт и въехав под знак «Въезд запрещен», сбил женщину, переходящую дорогу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А., а также допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие Ш.Л.П., С.А.В. и свидетель С.Н.П. пояснили, что 17 августа 2010 года С.Л.Б. сбил автомобиль, в результате чего 30 августа 2010 года она скончалась в Магаданской областной больнице.

Вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места ДТП от 17.08.2010 г. (т. 1 л.д. 66-85); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.09.2010 г., согласно которому в точке соединения федеральной автомобильной дороги «Колыма» с дорогой, ведущей из аэропорта в направлении г. Магадана установлен знак «Въезд запрещен» (т. 1 л.д. 101-109); протоколом осмотра транспортного средства от 17.08.2010 г. (т. 1 л.д. 86-87); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.08.2010 г. (т. 1 л.д. 88); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.08.2010 г. (т. 1 л.д. 90); сведениями и схемами ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области федерального дорожного агентства» (т. 1 л.д. 111-114); схемой дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге к ФГУП «Аэропорт Магадан» и участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на въезде на дорогу, ведущую из аэропорта, установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» (т. 1 л.д. 115-120); письмом ГУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.09.2010 г., согласно которому 17 августа 2010 года с 7 до 15 часов в п. Сокол наблюдались следующие погодные условия: видимость более 10 км., температура воздуха 11-16 градусов, атмосферные явления отсутствуют (т. 3 л.д. 133); свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому в собственности Фалитнова А.В. имеется автомобиль марки «<......>» (т. 3 л.д. 135-140); копией карт вызова от 17 августа 2010 года; заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы № 153/К от 15.12.2010 г., согласно которому смерть С.Л.Б. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с переломом костей черепа, кровоизлияниями над, под оболочки и в ткань головного мозга, переломами ребер и множественными повреждениями мягких тканей тела. Данные телесные повреждения образовались в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом (т. 3 л.д. 12-33); заключением судебной автотехнической экспертизы №1619 от 02.12.2010 г., согласно которому в действиях водителя Фалитнова А.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения, а также п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т. 3 л.д. 67-70), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о виновности Фалитнова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод осужденного о том, что судом не была дана оценка письму начальника ГИБДД УВД по г. Магадану Р.В.Э. представленному стороной защиты, является неосновательным. Содержание данного письма сводится к тому, что дата установки знака 3.1 «Въезд запрещен» в районе места дорожно-транспортного происшествия неизвестна (т.4 л.д.204). Сведений, имеющих значение для данного уголовного дела и для квалификации действий осужденного, указанное письмо не содержит, в связи с чем, оно не требовало оценки со стороны суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел по существу ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Р.В.Э. Высказанное при этом суждение об отказе в удовлетворении данного ходатайства убедительно мотивированно ссылками на нормы уголовно-процессуального законодательства. В кассационной жалобе не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение по данному вопросу.

Неосновательным является и довод осужденного о том, что судом не учтено поведение потерпевшей, которая переходила дорогу в неустановленном для перехода месте, что, по его мнению, и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Поведение потерпевшей не может учитываться при квалификации действий осужденного, поскольку, как установлено судом, Фалитнов А.В. управлял автомобилем в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а также требований знака 3.1 «Въезд запрещен», тем самым создав аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, утверждение осужденного о внезапном появлении потерпевшей на проезжей части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было точно установлено место дорожно-транспортного происшествия. Как следует из содержания приговора, суд признал установленным, что местом ДТП явился участок дороги, расположенный на взъезде в ФГУП «Аэропорт Магадан» в районе 49 километра 850 метров ФАД «Колыма» (расстояние от города Магадана). Протокол осмотра места происшествия, вышеприведенные показания свидетелей, а также собственные пояснения осужденного Фалитнова позволяют сделать вывод о том, что место ДТП судом установлено правильно. Доводы кассационной жалобы не дают оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части.

Доводы жалобы осужденного, в которых он оспаривает обоснованность установки запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о соблюдения порядка установки дорожных знаков не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что в момент ДТП знака 3.1 «Въезд запрещен» находился на положенном ему месте и был действующим, в силу чего водитель Фалитнов обязан был соблюдать требования данного знака.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как следует из представленных материалов, суд высказал свое мнение о причинах отказа в удовлетворении указанного ходатайства, обоснованно признав, что выводы проведенной по делу первоначальной автотехнической экспертизы содержат полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эти выводы не противоречат иным доказательствам по делу и в совокупности с ними дают основание определенно высказаться по всем юридически значимым по делу обстоятельствам.

Приводимые в связи с этим доводы кассационной жалобы о якобы имеющихся существенных противоречиях между выводами справки специалиста №594 (вопросы 6,7) и заключением автотехнической экспертизы №1619 (вопросы 7,11) носят явно надуманный характер.

Как следует из пояснений, которые дал в судебном заседании эксперт Лях Е.Н., сравнение данных документов с юридической точки зрения является некорректным, поскольку это два разных документа, составленных на разной правовой и информативных базах.

Заключение автотехнической экспертизы №1619 не содержит каких-либо противоречий, дающих основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Е.Н. дал все необходимые пояснения относительно выводов проведенной им экспертизы, в том числе, о расчете скорости движения автомобиля перед торможением, на что имеются ссылки в кассационной жалобе.

При этом в заключении экспертизы обоснованно отмечено, что в данной дорожной ситуации, предотвращение наезда на пешехода зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «Ниссан Пульсар», а от выполнения им требований пп. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения.

          В этой связи, как справедливо указал суд первой инстанции, доводы осужденного о неисследованности вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, являются неосновательными.

          Оснований не согласиться с приведенной мотивировкой решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Приобщенная к жалобе копия консультативного заключения специалиста от 24.06.2011 г. не дает оснований ставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку содержащиеся в ней суждения не опровергают выводы суда относительно доказанности вины Фалитнова А.В.

Протокол осмотра места происшествия и приобщенные к нему схемы содержат подробное описание обстоятельств, зафиксированных в месте происшедшего ДТП, осмотр проводился с участием Фалитнова А.В., каких-либо замечаний по поводу полноты и объективности составления протокола он не высказал (т. 1 л.д. 66-85). Свидетели- очевидцы ДТП, понятые, принимавшие участие в составлении осмотра, а также сотрудник милиции М.В.Б., составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, в своих показаниях не указывали, что какие-то обстоятельства в протоколе отражены неточно. Поэтому ссылки жалобы на неполноту и необъективность изложения в протоколе обстоятельств ДТП признаются коллегией безосновательными.

Также неосновательными признает коллегия утверждения жалобы о наличии в приговоре противоречивых суждений относительно характера движения (одно- или двухстороннее), которое могло осуществляться в месте ДТП, а также нарушенных им пунктов Правил дорожного движения.

Как следует из содержания приговора, суд признал установленным, что Фалитновым А.В. были нарушены требования пунктов 1.3, 23, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а также требования знака 3.1 «Въезд запрещен». Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода.

Каких-либо обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и которые могут ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в жалобах не приведено.

Наказание Фалитнову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения Фалитнову А.В. наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Не вызывает сомнения законность судебного решения об удовлетворении исковых требований истцов С.А.В. и Ш.Л.П. (несовершеннолетнего ребенка и ее престарелой матери потерпевшей) о возмещении причиненного им морального вреда.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивированны ссылками на нормы гражданского законодательства. Суммы, взысканные в пользу каждого из истцов (400.000 рублей), по мнению коллегии, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила

           Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2011 года в отношении Фалитнова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                             

            Судьи: