Судья: Самойлова Н.А. Дело № 22-557/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Нестеренко Т.Н., судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г., при секретаре Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Слезовского А.Г. на приговор Магаданского городского суда от 20 мая 2011 года, которым Слезовский А.Г., <.....>, судимый: 24 июля 2001 года Магаданским городским судом Магаданской области с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 24 декабря 2007 года, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года; 9 апреля 2002 года Магаданским городским судом Магаданской области с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 24 декабря 2007 года, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июля 2001 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Магаданского городского суда от 27 мая 2008 года на оставшийся срок 3 года 4 месяца 18 дней; - 4 марта 2011 года Магаданским городским судом Магаданской - 24 марта 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09 апреля 2002 года) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 20 мая 2011 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Магаданского городского суда от 4 марта 2011 года и 24 марта 2011 года, окончательно определено Слезовскому А.Г.. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговорам Магаданского городского суда от 4 марта 2011 года и 24 марта 2011 года, с 9 февраля 2011 года по 19 мая 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу осужденного постановлено в зале суда не брать, так как он отбывает наказание по другому приговору. С осужденного Слезовского А.Г. в пользу потерпевшего М.А.В. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 46 916 рублей. Процессуальные издержки в сумме 3 729 рублей 70 копеек отнесены на счет средств федерального бюджета. Слезовский А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Магадане в период с 14 часов 30 минут 7 декабря 2010 года до 19 часов 28 декабря 2010 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление адвоката Макеева Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шкарлет Н.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Слезовский А.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также изменения, внесенные в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, которые улучшают его положение, поскольку ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд принял во внимание только отрицательно характеризующие его материалы, и не учел то, что он состоит в фактических брачных отношениях с И.С.А. и имеет малолетнего ребенка. Указывает на то, что суд незаконно, необоснованно и немотивированно отклонял вопросы адвоката Макеева, которые он пытался задать потерпевшему Мещерякову. Обращает внимание, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и приглашении адвоката Харламову, которая осуществляла его защиту на предварительном следствии и могла предоставить объективный характеризующий материал, а для согласования позиции защиты с адвокатом Макеевым ему было предоставлено всего 10 минут, за которые невозможно построить линию защиты, именно поэтому он отказался от услуг адвоката Макеева. Также указывает, что в протоколе судебного заседания не указаны некоторые его фразы и ходатайства, заявленные им в устной форме. Одновременно просит пересмотреть приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия обвиняемый Слезовский А.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (л.д.152-155). В подготовительной части судебного заседания подсудимый Слезовский А.Г., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие на особый порядок дано после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 227). Удостоверившись, что Слезовский А.Г., после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил данное ходатайство и в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Слезовского А.Г., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Слезовский А.Г., действия последнего правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Слезовскому А.Г. определено судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе того, что он ранее судим, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН- положительно, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом его имущественного положения, состояния здоровья и наличия гражданской супруги, имеющей несовершеннолетнего ребенка, которым он оказывал материальную помощь. При назначении наказания судом первой инстанции учтены изменения, внесенные в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающие положение осужденного Слезовского А.Г. в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для применения ст. 10 УК РФ в связи с принятием данного уголовного закона, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного. Таким образом, все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, как на основания смягчения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания. Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении дела по существу, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Результаты обсуждения ходатайств осужденного и его защитника, в том числе о предоставлении времени для консультации с адвокатом и о приглашении в порядке ст. 50 УПК РФ в качестве адвоката Харламову И.Е., отражены в протоколе судебного заседания в виде мотивированных постановлений председательствующего судьи, они являются обоснованными и оснований для признания их незаконными не имеется. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом для защиты интересов Слезовского А.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ, приглашен адвокат Макеев Л.М., при этом Слезовский А.Г. согласился, чтобы его интересы в судебном заседании предоставлял данный адвокат (том 1 л.д. 223). 5 мая 2011 года по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании объявлен перерыв до 20 мая 2011 года в целях обеспечения участия потерпевшего М.А.В. (т.1 л.д.224). 11 мая 2011 года от осужденного Слезовского А.Г. поступило в суд письменное ходатайство о приглашении для защиты его интересов адвоката Харламову И.С., которая осуществляла его защиту на предварительном следствии (т. 1 л.д. 215). По сообщению председателя Второй Магаданской областной коллегии адвокатов от 19 мая 2011 года адвокат Харламова И.Е. не сможет участвовать в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2011 года, в связи с занятостью в другом процессе (том 1 л.д. 218). В судебном заседании 20 мая 2011 года осужденный Слезовский А.Г. сначала заявил ходатайство об объявлении перерыва для согласования позиции с адвокатом Макеевым Л.М., которое было удовлетворено судом первой инстанции, а затем отказался от услуг адвоката Макеева Л.М. и заявил ходатайство о допуске в порядке ст. 50 УПК РФ адвоката Харламову И.Е. Других ходатайств, в том числе о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом Харламовой И.Е. и дополнительного времени для консультации с защитником Макеевым Л.М. осужденный не заявлял, но одновременно указал, что обстоятельств, исключающих участие адвоката Макеева Л.М. в качестве защитника, не имеется (том 1 л.д. 226). Поэтому суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ обоснованно не принял отказ осужденного Слезовского А.Г. от защитника Макеева Л.М. и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении ему в порядке ст. 50 УПК РФ адвоката Харламову И.Е. Данное решение не противоречит и позиции Европейского Суда по вопросам обеспечения прав обвиняемых, подозреваемых на защиту и юридическую помощь (дело Прат и Морган против Ямайки), согласно которой вопрос о праве выбирать защитника может возникать только в том случае, если обвиняемый, подозреваемый обладает достаточными средствами для оплаты его услуг, обвиняемый или подозреваемый использующий помощь назначенного защитника бесплатно, не имеет возможности выбора или выражения своего мнения по этому вопросу. Как указал Европейский суд «нет ничего необычного в том, что обвиняемый полагает, что его интересы были бы лучше представлены защитником, выбранным им самим, чем защитником, назначенным государством. Однако в тех случаях, когда обвиняемый имеет защитника, предоставленного государством, он не может заявлять об отсутствии адекватной защиты просто потому, что другой защитник мог бы по-другому вести дело в суде». Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что адвокат Макеев Л.М. был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении Слезовского А.Г. в полном объеме 4 мая 2011 года (т.1 л.д. 192), то есть до начала судебного разбирательства, то у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного Слезовского А.Г. в связи с назначением ему в порядке ст. 50 УПК РФ адвоката Макеева Л.М. Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у адвоката Харламовой иного характеризующего материала, по сравнению с тем, который имеется в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28 марта 2011 года (т.1 л.д. 151-152) следует, что обвиняемый Слезовский А.Г. ознакомился в материалами уголовного дела, в том числе и с характеризующим материалом, вместе с защитником Харламовой И.Е. в полном объеме и каких-либо ходатайств относительно необъективности данных, характеризующих личность Слезовского А.Г., либо о дополнении и представлении иных данных о его личности от осужденного Слезовского и адвоката Харламовой И.Е. по окончании ознакомления не поступило. Что касается доводов осужденного об ограничении судом его защитника Макеева Л.М. права задать вопросы потерпевшему М.А.В. в судебном заседании, то они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что каких-либо вопросов к потерпевшему М.А.В. от осужденного и его защитника в судебном заседании не поступило. Ссылка осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседания некоторых фраз и ходатайств, заявленных им в устной форме, является несостоятельной, так как эти замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, суд первой инстанции рассмотрел 08 июня 2011 года, и, сопоставив их с протоколом судебного заседания и материалами дела, принял обоснованное решение об их отклонении, которые осужденным не обжаловались (т.2 л.д. 15 оборот, 18). Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Магаданского городского суда от 20 мая 2011 года в отношении Слезовского А.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слезовского А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Верно: Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко
области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 20 апреля 2011 года, по ч. 1 ст. 161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;