Судья Засыпкин С.В.          Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан            6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Марченко Е.Г., Степиной М.П.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрелав судебном заседании 6 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бордана Д.С, на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области 12 мая 2011 года, которым

Бордан Д.С,, <.......>ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 мая 2011 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Бордана Д.С. под стражей с 12 июня 2010 года по 12 мая 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей В.Т.В, в части компенсации имущественного вреда удовлетворен в полном объеме, с осужденного Бордана Д.С. в пользу потерпевшей взыскано 104 753 рубля.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Бордана Д.С. в пользу потерпевшей взыскано 800 000 рублей.

С осужденного Бордана Д.С. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4 475 рублей 64 копейки.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Бордан Д.С. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинения смерти В.М.М

Преступление совершено 11 июня 2010 года около 22-00 часов в п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бордан Д.С. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство не имел, действовал в состоянии необходимой обороны.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия,

                                               УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Бордан Д.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, пояснивших, что инициатором драки был потерпевший, и неправильно оценил его действия. Обращает внимание, что пришел в квартиру потерпевшего для того, чтобы разобраться в том, почему потерпевший распускает про него разные слухи и угрожает его семье, а причиной драки послужило нецензурное высказывание потерпевшего в его адрес, которое оскорбило его мужское достоинство и привело к конфликтной ситуации.

Считает, что выводы суда о том, что он (Бордан) сам пришел в квартиру потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля М.И.В,, из которых следует, что именно он предложил потерпевшему позвать его (Бордана) для того, чтобы во всем разобраться, на что потерпевший согласился.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 6 ст. 292 УПК РФ, отказав потерпевшей в праве реплики по тому основанию, что от реплики отказался государственный обвинитель.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставский В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. В обоснование указывает, что доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей К.С.Н. и Т.В.В,, данными на предварительном следствии и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля К.Ю.А. в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд отказал потерпевшей В.Т.В, в реплике во время прений являются несостоятельными, так как не соответствуют действительности.

Назначенное Бордану Д.С. наказание соответствует требованиям закона.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая В.Т.В, указывает, что доводы жалобы осужденного о том, что суд отказал ей в праве реплики не соответствует действительности, так как она не желала воспользоваться правом реплики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Бордана Д.С., как обвинительный, постановлен правильно.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Виновность осужденного Бордана Д.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании Бордан Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на убийство В.М.М он не имел, действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от В.М.М, который в ходе драки пытался взять нож со стола, высказывая при этом угрозы в его адрес. Данные угрозы он воспринимал реально и нанес В.М.М не 24 удара, а более трех.

Вместе с тем, из явки с повинной Бордана Д.С. следует, что он 11 июня 2010 года пришел в квартиру к В.М.М поговорить, и в ходе драки, происшедшей между ними, нанес В.М.М удары ножом в область тела и конечностей. Затем он взял ключи, закрыл дверь квартиры потерпевшего, переоделся, после чего вещи, в которых совершил преступление, нож и ключи, сложил в полиэтиленовой пакет, который выкинул в реку.

Сведения, изложенные в явке с повинной осужденным Борданом Д.С., согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля - очевидца К.С.Н., данных на предварительном следствии, которые суд обосновано признал достоверными, следует, что 11 июня 2010 года он вместе с М.И.В, пришел домой к В.М.М Затем к В.Т.В, пришел Бордан Д.С., которого В.Т.В, стал оскорблять. Бордан ответил ему тем же, между ними завязалась ссора, во время которой они стали бороться, а затем драться. В ходе драки Бордан нанес В.Т.В, 2-3 удара кулаками по лицу, в ответ В.Т.В, также 2-3 раза ударил кулаками по лицу Бордана. В ходе драки Бордан Д.С. схватил со стола нож и нанес им 3-4 удара в туловище В.М.М, у которого руки были пустыми. От ударов из тела В.Т.В, брызнула кровь, и тот упал на пол. Он (К.) испугался и убежал из квартиры. Через некоторое время, в этот же день, он видел в парке Бордана Д.С., который был возбужден и пояснил, что отомстил В.М.М за оскорбление и убил его у него в квартире (том 1 л.д. 60-62).

Как следует из показаний свидетеля Т.В.В,, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, он также подтвердил, что по приходу в квартиру к потерпевшему В.М.М, Бордан Д.С. предъявил последнему претензии за то, что около месяца назад тот оскорбил его и ущемил личное мужское достоинство. В.М.М в ответ засмеялся, тогда Бордан Д.С. замахнулся на В.Т.В, рукой и пошел в его сторону. Ему эта конфликтная обстановка не понравилась и он вышел из квартиры. Через некоторое время, он направился в парк, встретив по дороге К.С.Н., который ему рассказал о том, что видел, как Бордан нанес несколько ударов ножом В.М.М и убил его (том 1 л.д. 66-67).

Из последовательных показаний свидетеля М.И.В,, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он подтвердил, что 11 июня 2010 года он вместе с К.С.Н. пришел в квартиру к В.Т.В, поговорить. Пройдя на кухню, В.Т.В, стал разговаривать с К.С.Н.. Затем В.Т.В, сказал, что хочет поговорить про своего брата И.С,С,, поясняя, что Бордан уже ответил за разговоры про него. Он (М.) предложил позвать Бордана для разговора и выяснить отношения окончательно. Когда домой к В.Т.В, зашел Бордан и Т., Бордан зашел на кухню, а он (М.) с Т. остался в прихожей. В тот момент, когда Бордан и В.Т.В, общались на кухне, он услышал шум драки и грохот, затем К.С.Н. сказал, что надо уходить. Через некоторое время, когда он, А., К,, К.С.Н. и Т. находились в парке, к ним пришел Бордан Д.С., который сообщил, что ударил В.Т.В, ножом.

Свидетель И.С,С, в судебном заседании подтвердил, что у него имелся конфликт с Борданом Д.С. из-за того, что тот рассказывал о действиях сексуального характера в отношении него (И.), как в детстве он издевался над ним. В связи с этим В.М.М просил Бордана Д.С. не распространяться об этом, но тот все равно продолжал вести такие разговоры, в связи с чем они с В.Т.В, пришли в квартиру к Бордану, избили его и порезали ножами. Кроме того, И.С,С, показал, что 11 июня 2010 года вместе с С.Д.С. пришел к своему брату В.М.М, но поскольку тот ему не открывал, он пошел посмотреть в окно. Увидев через окно В.Т.В, лежащим на полу кухни, он взял у соседей молоток, сломал решетку на окне, разбил стекло и проник в квартиру, где обнаружил мертвого В.М.М

Потерпевшая В.Т.В, в судебном заседании подтвердила наличие конфликта между ее сыном - В.М.М и Борданом Д.С. в связи с тем, что Бордан высказывался о том, что у него в детстве имелись отношения сексуального характера с И.С,С, А также показала, что Бордан со своими друзьями угрожали В.Т.В,, о чем она сообщала в правоохранительные органы. В.Т.В, говорил, что сам разберется в данной ситуации. Опасаясь за свою жизнь, сын отправил супругу в ЦРС, сам уволился с работы и намеревался тоже уехать 27 июня 2010 года.

Обстоятельства обнаружения трупа В.М.М с телесными повреждениями подтверждаются показаниями свидетелей С.Д.С., А.В.А., Т.А.А., В.Е.Ю. и К.В.В,

Кроме того, из показаний свидетеля К.В.В,, являющегося начальником ОВД по Ягоднинкому району, следует, что до убийства В.М.М о наличии конфликтных отношений между ним и Борданом Д.С. он не знал. В ходе расследования преступления им изучался материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имелось заявление Бордана Д.С. о том, что он ни к кому не имеет претензий по поводу причиненных ему телесных повреждений. Кроме того он подтвердил, что к нему действительно обращались В.Т.В, и В.М.М по факту угрозы убийством со стороны С., по данному заявлению им были проведены профилактические беседы (том 6 л.д. 131).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 44 от 14 июля 2010 года подтверждается, что потерпевшему В.М.М были причинены колото-резаные раны от не менее 24-х воздействий плоского острого колюще-режущего орудия (предмета), ширина погружавшейся части которого у колото-резаных ран не превышает 3 см, длинна погруженной части - не менее 12 см.

При этом у В.М.М были обнаружены три резаные раны в проекции правого угла нижней челюсти; резаная рана в височной области слева; колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи; колото-резаная рана на правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии; резаная рана в проекции правого плечевого сустава; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки; колото-резаная рана в проекции 3,4 ребер слева по среднеключичной линии, которая по ходу раневого канала проникает в полость сердечной сорочки с повреждением передней стенки левого желудочка сердца; две резаные раны в проекции нижней трети грудины; колото-резаная рана на передней брюшной стенке, которая по ходу раневого канала проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева, которая по ходу раневого канала проникает в брюшную полость с повреждением левой доли печени; резаная рана на наружной боковой поверхности левого плеча; колото-резаная рана на наружной боковой поверхности левого бедра; резаная рана в затылочной области слева; две резаные раны на задней поверхности шеи; две резаные раны на задней поверхности грудной клетки, в проекции 7-8 грудных позвонков; резаная рана сразу чуть ниже левой реберной дуги, сразу вправо от позвоночника; колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки; две колото-резаные раны в проекции левого локтевого сустава; резаная рана на ладонной поверхности левой кисти; кровоподтёк в области спинки носа с переходом на лобную область, кровоподтёк в лобной, области слева.

Все телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти.

Кровоподтеки в области переносицы и в лобной области слева образовались от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), так и при ударе о таковые, и вреда здоровью не причинили.

Все резаные и колото-резаные раны на трупе В.М.М квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, стоят в прямой причинной связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти В.М.М явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие множественных резаных и колото-резаных ранений с повреждением печени, сердца, правой общей сонной артерии (том 3 л.д. 7-19).

Кроме того, вина Бордана Д.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2010 года, в ходе которого осмотрен труп В.М.М, с признаками насильственной смерти, множественными колото-резанными ранами, а также изъяты накладка замка с отломанной ручкой и обломок ручки, три ножа, отпечатки пальцев, смывы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 31-44); протоколом выемки у потерпевшей В.М.М ножа от 12 июня 2010 года; протоколом осмотра вещественных доказательств от 12 ноября 2010 года (том 2 л.д. 169-171); заключением судебной медицинской экспертизы №102/э от 16 июля 2010 года, согласно которой у Бордана Д.С. обнаружены телесные повреждения, которые образовались до 11 июня 2010 года, других телесных повреждений не обнаружено (том 3 л.д. 30-32); заключением медико-криминалистической экспертизы №23 - ФТ от 29 сентября 2010 года, согласно которой, на препаратах кожи от трупа В.М.М имеется три колото-резанных раны, которые могли быть причинены одним и тем же плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа. Не исключается образование ран, как от воздействия клинка ножа №1,так и клиника ножа №4, либо от воздействия иного орудия со схожими конструктивными и следообразующими свойствами (том 3 л.д. 116-132); и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бордана Д.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему В.М.М, совершенном из личной неприязни к последнему.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бордана Д.С., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Бордана Д.С. о том, что он действовал в рамках самозащиты, находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного на следствии и свидетеля - очевидца К.С.Н. не содержится объективных данных, которые свидетельствовали бы об угрозе жизни Бордана Д.С. со стороны потерпевшего В.М.М

К тому же по заключению судебной- медицинской экспертизы №102/э от 16 июля 2010 года, у Бордана Д.С. не выявлено телесных повреждений, полученных 11 июня 2010 года.

Выводы суда о наличии умысла у Бордана Д.С. на лишение жизни В.М.М мотивированы и основаны как на совокупности исследованных в судебном заседании приведенных доказательствах, так и на фактическом характере действий подсудимого, степени тяжести и локализации телесных повреждений у В.Т.В,.

При этом использование осужденным такого орудия преступления как нож, ширина погружавшейся части которого у колото-резаных ран не превышает 3 см, длина погруженной части составляет не менее 12 см), их локализация (голова, шея, грудная клетка), количество и глубина травматических воздействий (не менее 24 колото-резаных ран), а также действия Бордана Д.С. после совершенного преступления, выразившиеся в запирании квартиры В.Т.В, после нанесения ему телесных повреждений, сокрытии одежды, в которую он был одет во время причинения В.Т.В, телесных повреждений, высказывания Бордана после случившегося о том, что он убил В.Т.В,, свидетельствуют об умысле Бордана Д.С. на убийство В.М.М, следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что именно В.Т.В, явился инициатором драки опровергаются показаниями свидетелей К.С.Н. и Т.В.В,, признанных достоверными, из которых следует, что в ответ на претензии Бордана Д.С. потерпевший В.М.М только рассмеялся, после чего Бордан нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного вывод суда первой инстанции о том, что Бордан Д.С. сам пришел домой к В.Т.В, для выяснения отношений основан на показаниях свидетелей К.С.Н., Т.В.В, и М.И.В,, которые положены судом в основу приговора.

Не доверять этим показаниям приведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 292 УПК РФ, в связи с не предоставлением потерпевшей права реплики опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому после выяснения председательствующим у участников процесса наличия реплики, таковой от участников процесса не поступило.

Данное обстоятельство подтверждено потерпевшей в представленных ею возражениях на кассационную жалобу осужденного (том 6 л.д. 211).

При назначении наказания Бордану Д.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей и молодой возраст) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, что в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 12 мая 2011 года в отношении Бордана Д.С, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бордана Д.С. - без удовлетворения.

            Председательствующий: подпись.

            Судьи: подписи.

    Верно:

             Судья Магаданского областного суда                            Е.Г. Марченко