КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Магадан                                    13 июля 2011 г.                                                                      

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеренко Т.Н.,

Судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А.,

При секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ранумай Т.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2011 года, которым

Ранумай Т.В., <........>, ранее судимый:

- 11.10.2005 г.Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 08.10.2010 г. по отбытии срока наказания;

- 05.05.2011 приговором мирового судья судебного участка №7 г.Магадана по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со 02 июня 2011 г. постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2011 г. по 01 июня 2011 г.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана от 05 мая 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Ранумай Т.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 30 марта 2011 года в п.Ола Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ранумай Т.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., мнение адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Ранумай Т.В., не соглашаясь с приговором суда, просит назначить условное наказание.

В обоснование доводов указывает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, при этом осужденный ссылается на такие обстоятельства, как возмещение вреда потерпевшему и отсутствие у последнего претензий. Наличие смягчающих вину обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыск похищенного имущества, признание вины. Кроме того, суд не принял во внимание его намерение вступить в законный брак с девушкой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ранумай Т.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Ольского района Антонова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку при назначении наказания Ранумай Т.В. в полной мере учтены все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного, при этом автором приведены собственные суждения относительно несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов дела, при разъяснении обвиняемому части 5 ст.217 УПК РФ и в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Ранумай Т.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом (л.д.79-80, 95).

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции установил, что подсудимый Ранумай Т.В. в полной мере осознавал характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке, заявил ходатайство по собственной инициативе, после консультации с защитником; государственный обвинитель также не возражал против особого порядка судебного разбирательства (л.д.123-124).

Суд первой инстанции, удостоверившись, что все требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ были соблюдены, в том числе подсудимый Ранумай Т.В. имел консультацию с защитником, принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с процедурой, установленной для рассмотрения дел в особом порядке.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Ранумай Т.В., действия последнего судом правильно квалифицированы по данные о личности Ранумай Т.В., который ранее судим, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, характеризуется как нарушитель режима содержания, на учетах в лечебных учреждениях не состоит.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Ранумай Т.В., а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного в ходе следствия, признание вины, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Как следует из приговора суда, при назначении Ранумай Т.В. наказания, были приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом совокупности этих обстоятельств, наказание, назначенное Ранумай Т.В. за совершенное преступление, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, то есть требованиям соразмерности и справедливости, а также положениям ст.316 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом в приговоре суда содержатся мотивированные суждения относительно невозможности применения при назначении Ранумай Т.В. наказания положений ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.

Между тем, в кассационной жалобе не приведены новые существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания. Равно как и отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного Ранумай Т.В. наказания.

Доводы жалобы осужденного о намерении вступления в брак не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и служить основанием для применения условной меры наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе кассационной проверки также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2011 года в отношении Ранумай Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ранумай Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:                подписи

Копия верна:             

Судья                                        Шумкова С.А.