Мировой судья судебного участка №10 Дело № 22-538/11 Тенькинского района Губренко Е.С. Судья апелляционной инстанции Зубакина С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Нестеренко Т.Н., судей: Марченко Е.Г., Степиной М.П., при секретаре Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Михайлюка И.О. на приговор суда апелляционной инстанции - Хасынского районного суда от 10 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №10 Тенькинского района Губренко Е.С. от 31 марта 2011 года, постановленный в отношении Ветлужских Д.М., <......> ранее не судимого, отменен, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выслушав мнение адвоката Передельского В.М. об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, выступление прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №10 Тенькинского района от 31 марта 2011 года Ветлужских Д.М. осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за его пределы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Ветлужских Д.М. в пользу Г.Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Приговором апелляционной инстанции - Хасынского районного суда от 10 мая 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №10 Тенькинского района от 31 марта 2011 года в отношении Ветлужских Д.М. отменен и уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлюк И.О. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Мотивирует доводы представления тем, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.367, 369 УПК РФ не указаны основания отмены приговора мирового судьи. Кроме того, судом не учтено, что примирение с родственниками погибшего и заглаживание перед ними вреда не является основанием для прекращения уголовного дела. Считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение исключает восстановление социальной справедливости. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. По общему правилу в соответствии со ст. 367 УПК РФ в случае отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, а в силу п. 25 той же статьи УПК РФ постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично. Таким образом, в случае отмены приговора и прекращении дела выносится не приговор, а постановление. Суд апелляционной инстанции, отменив приговор мирового судьи, вынес новый приговор, которым прекратил уголовное дело в отношении Ветлужских Д.М. на основании ст. 25 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции. Кроме этого, согласно ст. 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, закон связывает возможность прекращения уголовного дела при наличии совокупности четырех обязательных условий: - лицо впервые совершило преступление; - это преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; - лицо примирилось с потерпевшим;- лицо загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т. д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. По данному уголовному делу указанные условия соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело в отношении Ветлужских Д.М., указал, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. Однако документальных данных, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей материальный вред, в деле не имеется. Каким образом Ветлужских Д.М. загладил причиненный потерпевшей причиненный преступлением ущерб в приговоре не указано, нет этих данных и в материалах дела. Дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие потерпевшей, при этом, согласно протоколу судебного заседания ни ее ходатайство к апелляционной жалобе адвоката ( т. 3 л.д. 199-200), на которое имеется ссылка в приговоре, ни ее заявление о прекращении уголовного дела ( т. 4 л.д. 43) в судебном заседании не исследовались. Фактически суд ограничился заявлением подсудимого и представителя потерпевшей в судебном заседании о том, что потерпевшая и подсудимый помирились, материальный ущерб возмещен, однако суд не удостоверился, был ли заглажен причиненный вред в действительности. Вместе с тем, относительно обстоятельств возмещения потерпевшей ущерба, в деле имеются противоречия. Так, в ходатайстве к апелляционной жалобе защитника от 07 апреля 2011 г. ( т. 3 л.д. 19-20) потерпевшая указывает, что до провозглашения приговора подсудимый перечислил ей на личный счет 300 000 руб. В то же время в судебном заседании подсудимый Ветлужских Д.М. показал, что моральный ущерб им был возмещен после провозглашения приговора суда ( т. 4 л.д. 48). Документов, подтверждающих перечисление подсудимым указанных денежных средств, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и документальные данные об исполнении ООО <......> решения Магаданского городского суда от 22.03.2009 г. Судом не проверено, каким образом копия заявления потерпевшей на имя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства было получено защитником. Как следует из показаний представителя потерпевшей, относительно данного заявления ему ничего не известно ( т. 4 л.д. 47). При этом, согласно материалам дела, накануне судебного заседания, 10 мая 2011 года потерпевшей было написано два заявления - о прекращении уголовного дела, которое было передано через ее представителя, и о прекращении исполнительного производства, представленное защитником. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного, мотивированного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор суда апелляционной инстанции - Хасынского районного суда от 10 мая 2011 года в отношении Ветлужских Д.М. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: подпись Судьи : подписи Копия верна Судья областного суда Т.Н. Нестеренко