Судья Токшарова Н.И. Дело № 22- 516/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Нестеренко Т.Н., судей Марченко Е.Г., Степиной М.П. при секретаре Миняйло Е.В. рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Овчаренко А.Я. и ее адвоката Сотниченко В.И. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 мая 2011 года, которым Овчаренко А.Я., <........>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию №8 по Ягоднинскому району, не менять место жительства без уведомления УИИ №8. Приговором суда Овчаренко А.Я. освобождена от уплаты процессуальных издержек. Овчаренко А.Я. признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 21 июля 2010 года в <адрес> в отношении главы администрации <........> Р.Е.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление адвоката Сокаль Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Овчаренко А.Я., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что заявление главы администрации Р.Е.И. о возбуждении уголовного дела обусловлено тем, что решением Ягоднинского районного суда от 8 июня 2010 года она была восстановлена в очереди нуждающихся на получение жилья в <адрес>. Обращает внимание на то, что свидетели по делу являются работниками администрации, а следовательно находятся в зависимом от Р.Е.И. положении и заинтересованы в исходе дела. Считает выводы органов предварительного следствия о том, что она угрожала Р.Е.И. применением насилия, не подтверждены доказательствами. Указывает, что в результате незаконных действий администрации в лице Р.Е.И. и ее мужа Р.Н.А. она и ее семья были вынуждены проживать с 1986 года по октябрь 2010 года в нечеловеческих условиях - без воды, тепла и канализации, она почти была доведена до самоубийства. Считает, что показания Р.Н.А. и Р.Е.И. являются противоречивыми и построены на слухах и домыслах. Выражает несогласие с показаниями Р.Е.И. о том, что она (Овчаренко) зарекомендовала себя с плохой стороны, как скандальная, грубая, опасная, привлекалась к уголовной ответственности, поскольку к ней не применялось административное наказание и другие меры, а жалобы на ее поведение поступали не к участковому, а сама Р.Е.И. не указала конкретное лицо, которое обращалось с жалобами и не представила самих жалоб. Считает, что показания Р.Е.И. противоречат показаниям свидетелей К.К.А. и Е.Е.А., из которых следует, что Р.Е.И. во время конфликта не присутствовала, участником конфликта не являлась, угроз в адрес Р.Е.И. от Овчаренко А.Я. они не слышали, скандал происходил между Овчаренко А.Я. и Р.Н.А. Ссылаясь на показания свидетеля Ш.Н.В. в судебном заседании, указывает, что данный свидетель подтвердила, что скандал происходил с Р.Н.А. по поводу каких-то труб, нецензурной брани она не слышала, Р.Е.И. в этот момент в коридоре не было. Считает, что на предварительном следствии на свидетеля Ш.Н.В. оказывалось давление, о чем свидетельствует тот факт, что в судебном заседании она отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии. Приводит показания свидетеля К.А.А. и указывает, что он также подтвердил факт конфликта у нее с Р.Н.А. по поводу отсутствия в поселке воды, охарактеризовал Р.Е.И. и Р.Н.А. как хитрых и скандальных людей и опроверг показания Р.Н.А. о том, что люди бояться за своих детей, поэтому провожают и встречают их из школы. Ставит под сомнение показания свидетеля М.О.И., поскольку той только показалось, что в адрес Р.Е.А. высказывались угрозы, а самого конфликта она не видела. Указывает на то, что во время конфликта М.О.И. находилась в кабинете с посторонним человеком, и считает, что этот человек являлся единственным независимым от Р.Е.И. свидетелем, который не был допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Полагает, что свидетель А.И.Н. дала противоречивые показания под диктовку Р.Е.И. и указывает, что А. работает библиотекарем администрации, ее рабочий день начинается с 11 часов, поэтому присутствовать после 11 часов она не могла, и Р.Е.И. в коридоре она не видела. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Ф.Л.С. о том, что она (Овчаренко) замучила весь поселок своим жалобами, и угрожала облить Р.Е.И. кислотой, поскольку эти показания не подтверждаются доказательствами, обращает внимание на заинтересованность данного свидетеля, так как она является арендатором магазина, который ей предоставила в аренду Р.Е.И., является лицом, зависимым от Р.Е.И., и не может быть свидетелем по делу. Указывает, что Р.Е.И. не желала исполнять решение суда о выделении ей квартиры, поэтому она обратилась за помощью к депутату Ф.Л.С., которая не вникла в ее проблемы. Не соглашаясь с показаниями свидетеля Б.Т.В., указывает на ее заинтересованность, поскольку она является подчиненной Р.Е.И., на противоречивость ее показаний, и считает, что Б.Т.В. не слышала ее скандала с Р.Н.А. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К.А.А. и К.В.А., а ее показания оценил как самозащиту. Обращает внимание на то, что прокуратура Ягоднинского района не занималась проверками ее обращений, на необъективный характеризующий материал в деле, а также на то, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о проверке показаний свидетелей на детекторе лжи. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении ее дела с участием присяжных заседателей и приглашении на разбирательство дела телевидения и считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, ее оклеветали, доказательств ее вины не имеется, а приговор суда является незаконным. В подтверждение этого ссылается на показания свидетеля Р.Н.А., о том, что если она (Овчаренко) зайдет в администрацию, то ей будет плохо, и указывает, что она воспринимала эти угрозы реально, с учетом его и ее возраста, однако уголовное дело в отношении Р.Н.А. возбуждено не было. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, так как не были приглашены посторонние свидетели, в ходе происшедшего скандала не вызвали милицию или участкового, не записали скандал на диктофон и не сфотографировали его. Таким образом, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 5 УК РФ указывает, что обвинение не представило доказательств ее вины, преступление ею не совершалось, никаких последствий не наступило, состав преступления отсутствует, а показания свидетелей, положенных судом в основу приговору, являются недопустимыми доказательствами, так как свидетели либо заинтересованы в исходе дела, либо не смогли указать источник своей осведомленности, и их показания основаны на слухе. Обращает внимание на то, что ее ходатайство о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, необоснованно оставлено судом без удовлетворения. В дополнение указывает о том, что в судебном заседании принимали участие три прокурора, один из которых заявил о том, что она имеет судимость, которая не погашена, хотя она не судима. Обращает внимание на то, что она пришла в администрацию за получением выписки из финансово-лицевого счета, но в результате в отношении нее было возбуждено уголовное дело. С учетом изложенных обстоятельств просит признать ее невиновной. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденной адвокат Сотниченко В.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании установлено отсутствие очевидцев происходящих событий, кроме мужа потерпевшей - Р.Н.А. Все свидетели что-то слышали и были возмущены поведением Овчаренко А.Я., но никто не видел самого конфликта между Овчренко А.Я. и Р.Е.И. Кроме того, указывает, что секретарь администрации, непосредственно все время находившаяся в помещении приемной - К.К.А. не видела, чтобы глава администрации выходила из кабинета и вступала в словесную перепалку с Овчаренко А.Я., а видела и детально описала конфликт между Овчаренко А.Я. и Р.Н.А. Причин изменять показания у К.К.А. не было, в настоящее время она находится вне служебной зависимости от Р.Е.И. и дала полные и правдивые показания, которые следовало суду принимать во внимание в отличии от показаний остальных свидетелей обвинения, которые находились в служебной зависимости от Р.Е.И. Считает, что показания свидетелей, охарактеризовавших Овчаренко А.Я., не подтверждаются собранными материалами, из которых следует, что Овчаренко А.Я. к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время тяжело больна и страдает многочисленными хроническими заболеваниями, в том числе «вторичным паркинсонизмом», что лишает ее возможности не только осуществить какой-либо преступный замысел, направленный на причинение вреда здоровью, но и самостоятельно себя обслуживать и передвигаться на значительные расстояния. Данные обстоятельства не были учтены судом, несмотря на то, что они влияют на реальность осуществления возможно высказанной угрозы как самой потерпевшей, так и другими свидетелями. А назначенное Овчаренко А.Я. наказание, с учетом ее пожилого возраста (72 года) и заболеваний, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сотниченко В.И. представитель потерпевшей Марина М.И. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор - без изменения. Так как в судебном заседании свидетель Б.Т.В., подтвердила, что видела Р.Е.И. и Овчаренко А.Я. именно в тот момент, когда последняя высказывала угрозы в отношении Р.Е.И., свидетель Ш.Н.В. слышала угрозы Овчренко А.Я. в адрес именно потерпевшей Р.Е.И., а свидетели Е.Е.А., М.О.И. и А.И.Н. слышали голос Р.Е.И., которая отвечала на угрозы Овчаренко А.Я. Свидетель К.К.А. в показаниях на предварительном следствии, признанных судом достоверными, также показала, что слышала произнесенные Овчаренко А.Я. угрозы именно в адрес главы МО Р.Е.И. Считает, что доводы о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, в связи со служебной зависимостью от потерпевшей, судом обосновано не приняты во внимание. Кроме того, вопреки доводам жалобы в диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ ничего не сказано о реальности исполнения либо восприятия угрозы применения насилия. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сотниченко В.И. и.о. прокурора Ягоднинского района Радмаев С.В. полагает, что доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат, так как приговор является законным и обоснованным. Указывает, что вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания Овчаренко А.Я. суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее характеристику, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а именно преклонный возраст подсудимой и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание соответствует требованиям справедливости. Доводы жалобы об отсутствии очевидцев происходящих событий являются несостоятельными, так как показания всех свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, согласуются и дополняют друг друга и подтверждают правильность выводов суда. Полагает, что являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Овчаренко А.Я. не могла реализовать свой преступный замысел по причине тяжелой болезни, так как субъективная сторона действий Овчаренко А.Я. выразилась в угрозе применения насилия должностному лицу и его близким, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а не в самой реализации этих угроз. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Овчаренко А.Я. и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставский В.А., полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, приговор суда является законным и обоснованным. Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей Р.Н.А. и Ф.Л.С., а также, что свидетели обвинения являются лицами зависимыми от Р.Е.И., о том, что Р.Е.И. дала показания по мотивам личной мести обосновано не приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что вина Овчаренко А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказана, назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит. Виновность осужденной Овчаренко А.Я. в содеянном установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденная Овчаренко А.Я. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признала. Несмотря на непризнание осужденной Овчаренко А.Я. своей вины в совершенном преступлении, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из последовательных показаний потерпевшей Р.Е.И. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с 2005 года она является действующей главой муниципального образования <........>, а также председателем жилищно-бытовой комиссии МО <........> по распределению жилья. 8 июня 2010 года решением Ягоднинского районного суда от 8 июня 2010 года Овчаренко восстановлена в очереди в качестве нуждающейся в получении жилого помещения на состав семьи из двух человек. После этого Овчаренко А.Я. неоднократно приходила к ней по месту работы в администрацию и требовала предоставления ей квартиры, при этом вела себя грубо и несдержанно. 7 июля 2010 года Овчаренко А.Я. была восстановлена в очереди под №1, а квартира была ей выделена позднее- 9 августа 2010 года, так как до этого времени свободной двухкомнатной квартиры на состав семьи из 2 человек не было. 20 июля 2010 года от депутата Собрания представителей <........> Ф.Л.С. и прокурора Ягоднинского района Губаев П.Е. она узнала, что Овчаренко в связи с не выделением ей квартиры высказывала угрозу применения насилия в ее (Р.) адрес и в адрес ее семьи, которой она испугалась, зная Овчаренко А.Я. как скандальную и грубую женщину, и о том, что та ранее привлекалась к уголовной ответственности за причинение тяжких телесных повреждений другим людям и их убийство. Поэтому, когда 21 июля 2010 года около 11 часов она увидела в администрации <........> Овчаренко А.Я., то, испугавшись, что Овчаренко А.Я. может применить к ней насилие, вышла из кабинета, чтобы уйти из приемной и не вступать с Овчаренко А.Я. в конфликт. Однако Овчаренко А.Я. остановила ее и стала требовать квартиру, не слушала ее объяснения, ругалась, а затем сказала, что расправиться с ней и ее семьей, с детьми и внуками. При этом присутствовали сотрудники администрации. Она испугалась за свою жизнь и безопасность своей семьи, воспринимала угрозы Овчаренко А.Я. реально. После случившегося она стала встречать внуков из школы и провожать их домой. Сопоставив показания потерпевшей с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о последовательности ее показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так, показания потерпевшей Р.Е.И. подтверждаются последовательными показаниями свидетеля - очевидца Б.Т.В., из которых следует, что 21 июля 2010 года, она находилась на своем рабочем месте в администрации МО <........> вместе с Р.Н.А., с которым решала производственные вопросы. Через приоткрытую дверь она видела, что в 11 часов в администрацию пришла Овчаренко, а затем услышала, как та в связи с тем, что ей не выдают квартиру немедленно, громко высказывает угрозы в адрес главы МО <........> Р.Е.И., ее детей и внуков говоря, что уничтожит всю ее семью, в том числе внуков, обольет их кислотой и они все лягут в могилу. Она видела в приоткрытую дверь, что Р.Е.И. очень сильно испугалась и побледнела, а Овчаренко, стоя близко к Р.Е.И., говорила ей прямо в глаза: «Бойтесь меня, потому что вам не жить». Согласно показаниям свидетеля Р.Н.А., данным в судебном заседании и на предварительном следствии, он подтвердил, что 21 июля 2010 года Овчаренко А.Я. в адрес главы администрации МО <........> Р.Е.И., которая является его женой, высказала угрозы, а именно: «Я уничтожу всю вашу семью, оболью всех кислотой, все твои внуки лягут в могилу вместе с тобой, я убью тебя». Он увидел, что после произнесенных угроз Р.Е.И. сильно испугалась, побледнела и стала отходить назад. В этот момент он вмешался в разговор, так как сам очень испугался за себя и жену и потребовал от Овчаренко А.Я. немедленно покинуть здание администрации, на что Овчаренко произнесла: «Что, боитесь? Правильно, потому что вам больше не жить. Как я сказала, так и сделаю», после чего развернулась и ушла. Показания потерпевшей Р.Е.И., свидетелей Б.Т.В. и Р.Н.А. подтверждаются также показаниями свидетелей А.И.Н., Е.Е.А. и М.О.И. которые в судебном заседании и на предварительном следствии последовательно утверждали, что слышали, как Овчаренко А.Я. высказывает угрозы применения насилия в адрес главы администрации МО <........> Р.Е.И. и ее близких. Аналогичные показания дала свидетель К.К.А. на предварительном следствии, которые судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Р.Е.И. и приведенными показаниями свидетелей Б.Т.В., Р.Н.А., Е.Е.А., А.И.Н. и М.О.И. Кроме того, свидетель К.К.А., после оглашения ее показаний на предварительном следствии подтвердила их в полном объеме и показала, что давала их добровольно, давления на нее никто не оказывал, а причину расхождений объяснила прошествием времени (том 3 л.д. 32). Согласно показаниям свидетеля Ф.Л.С., данным в суде и на предварительном следствии, в конце 20 июля 2010 года, к ней обратилась Овчаренко А.Я. с просьбой разрешить какую-то жалобу. Она взяла документы у Овчаренко и обратилась к главе МО Р.Е.И., но последняя ей ответила, что такие документы в администрации МО имеются и сейчас она ничем не может помочь Овчаренко А.Я. В этот же день она вернула документы обратно Овчаренко А.Я., которая стала кричать и проклинать Р.Е.И., сказала, что у нее есть серная кислота и что она пойдет и плеснет ею в лицо Р.Е.И. и будет смотреть, как она мучается. То же самое она высказала и в адрес ее семьи. Об этом она (Ф.) в тот же день сообщила Р.Е.И. Из показаний свидетеля Г.П.Е., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 июля 2010 года ему на рабочий телефон позвонила Овчаренко А.Я. и сообщила, что глава администрации МО <........> Р.Е.И. не исполняет решение суда о восстановлении ее в очереди на получение жилого помещения и спросила у него: «Как мне быть?... Мне что, придется убить Р.Е.И., чтобы получить квартиру?». В этот же день он сообщил об этом Р.Е.И. Приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются также письменными доказательствами: - приказом главы МО <........> от 11 января 2006 года № 1р, изданного на основании решения временной избирательной комиссии МО <........> от 01 ноября 2005 года № 30, в соответствии с которым, Р.Е.И. принята на должность главы указанного муниципального - уставом МО <........>, принятого решением Собрания представителей МО <........> от 17 декабря 2005 года № 8, согласно которому глава МО <........> является высшим должностным лицом муниципального образования (ст.44); исполняет полномочия главы Администрации МО <........> и руководит ее деятельностью (ст.ст.46, 53); решает вопросы местного значения, к которым в числе других, относится решение жилищных вопросов (ст.9) (т.1 л.д.97-115); согласно распоряжению главы МО <........> от 14 февраля 2006 года № 12-р глава МО <........> Р.Е.И. является председателем жилищной комиссии муниципального образования (т.1 л.д. 129); - положением о порядке работы жилищно-бытовой комиссии МО <........>, утвержденного решением Собрания представителей МО <........> № 129 от 11.12.2007 года, согласно п.п.1.3, 3.1, 3.2, 4.1 которого председателем жилищно-бытовой комиссии является глава МО <........>; к компетенции комиссии относится рассмотрение пакетов документов и принятие решения о постановке на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; распределение освободившихся жилых помещений в порядке очереди, - справкой, согласно которой Р.Е.И., глава муниципального образования <........> 21 июля 2010 года находилась на своём рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности (т.1 л.д. 128); -сообщением Р.Е.И. на имя главы Ягоднинского района от 22.07.10 г. о поступивших в ее адрес и адрес ее семьи угрозах расправы со стороны Овчаренко А.Я. (т.1 л.д. 38); -заявлением Р.Н.А. в Ягоднинский РОВД об угрозах расправы в его адрес и адрес его супруги Р.Е.И., а также их семьи со стороны Овчаренко А.Я. и просьбой защитить их семью (т.1 л.д. 29, 32); -вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда от 08 июня 2010 года о возложении на МО <........> обязанности восстановить Овчаренко А.Я. в качестве нуждающейся в получении жилого помещения на семью из двух человек (т.1 л.д. 116-123); -протоколом № 4 заседания жилищной комиссии МО <........> от 07 июля 2010 года, согласно которому Овчаренко А.Я. восстановлена в списках № 1 на предоставление жилой площади на семью из двух человек на территории <адрес> (т.1 л.д. 133). Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее защитника суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Овчаренко А.Я., верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доводы осужденной об оговоре Овчаренко А.Я. со стороны потерпевшей из-за мести, а также личной заинтересованности свидетелей Р.Н.А. и Ф.Л.С. в исходе дела, о признании показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, поскольку они зависимы от потерпевшей по службе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, так как не подтверждаются представленными материалами. Тот факт, что свидетели К.К.А., Е.Е.А., М.О.И., А.И.Н. и Б.Т.В. являются сотрудниками администрации МО <........> свидетель Р.Н.А. - мужем потерпевшей, а свидетель Ф.Л.С. - депутатом МО <........>, на что указанно в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку они явились очевидцами происшедшего, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности. Вопреки доводам кассационной жалобы некоторые расхождения в показаниях свидетелей А.И.Н. и Б.Т.В. не ставят под сомнение правильность выводов суда о правдивости их показаний, поскольку по основным существенным обстоятельствам происшедшего, имеющим правовое значение, их показания согласуются друг с другом и подтверждены совокупностью иных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. То обстоятельство, что действия Овчаренко А.Я. в отношении главы МО <........> Р.Е.И. 21 июля 2010 года не зафиксированы на аудио или видеопленку, о чем указано в кассационной жалобе осужденной, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденной. Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель Ш.Н.В. отказалась от показаний, данных на предварительном следствии, являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что Ш.Н.В. давала последовательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что слышала крики Овчаренко А.Я. о том, что глава администрации Р.Е.И. не выдает ей квартиру. В то же время, анализируя доказательства по делу, суд сослался на то, что свидетель Ш.Н.В. слышала угрозы Овчаренко в адрес Р.Е.И., в то время как из всех показаний данного свидетеля следует, что угроз от Овчаренко А.Я. в адрес Р.Е.И. она не слышала. При таких обстоятельствах указание суда на листе 10 приговора в абзаце 4 о том, что «свидетель Ш.Н.В. слышала угрозы Овчаренко А.Я., произнесенные в адрес потерпевшей Р.Е.И.» подлежат исключению как необоснованные. Исключение из приговора указанного суждения суда не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Овчаренко А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, при наличии достаточной совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств. Ссылка в кассационной жалобе осужденной на показания свидетелей защиты К.А.А. и К.В.А. как на доказательство невиновности в совершенном преступлении является несостоятельной, поскольку свидетели К.В.А. и К.А.А. не являлись очевидцами происшедшего, а свидетелю К.А.А. известно о том, что у Овчаренко произошел конфликт с Р.Н.А., а не с Р.Е.И., только со слов самой Овчаренко, показания которой опровергаются доказательствами, приведенными выше. Нельзя согласиться и с доводами осужденной Овчаренко А.Я. об отсутствии в ее действиях состава преступления. Диспозиция ч. 1 ст.318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Как следует из распоряжения главы МО «<........> от 14 февраля 2006 года № 12-р, п. 23 Устава МО <........> Р.Е.И. является главой муниципального образования и администрации МО <........>, в полномочия которой входит решение жилищных вопросов, одновременно Р.Е.И. избрана председателем жилищной комиссии этого муниципального образования. В соответствии с ч.3 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ основанием для предоставления жилого помещения по договорам социального найма является решение органа местного самоуправления. Следовательно, в обязанности главы МО <........> Р.Е.И., как представителя власти - органа местного самоуправления муниципального образования, входит решение жилищных вопросов, в том числе и вопроса о предоставлении жилых помещений гражданам муниципального образования <........> Учитывая, что вопрос о восстановлении Овчаренко в очереди на предоставление жилого помещения был решен администрацией МО <........> 7 июля 2010 года, а решение о предоставлении Овчаренко в соответствии с ч.3 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ не принималось в связи с отсутствием подходящего жилья, то Овчаренко А.Я., высказывая 21 июля 2010 года в помещении администрации МО <........> в адрес Р.Е.И. и ее близких угрозы применения насилия в связи с не предоставлением ей жилого помещения совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доводы кассационной жалобы защитника Сотниченко В.И. о невозможности Овчаренко А.Я. причинить вред здоровью и осуществить высказанные ею угрозы в связи с наличием у нее заболевания «вторичный паркинсонизм», опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей Р.Е.И. и данными, характеризующим личность осужденной. Так, в судебном заседании потерпевшая Р.Е.И., свидетели Р.Н.А., Ф.Л.С., Е.Е.А. и В.В.Ю. охарактеризовали Овчаренко А.Я. с отрицательной стороны, как грубиянку, вспыльчивую, агрессивную, скандальную женщину. Их показания объективно подтверждаются информационной справкой УУМ Синегорского ТПМ ОВД по Ягоднинскому району от 4 августа 2010 года, характеристикой главы <........> поселковой администрации И.Ю.И. от 1995 года, приговором Ягоднинского районного суда от 20 апреля 2007 года и постановлением заместителя руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области от 11 января 2009 года, согласно которым Овчаренко А.Я. за время проживания в <адрес> зарекомендовала себя с отрицательной стороны, по характеру скрытная, склонная к скандалам, на нее неоднократно поступали жалобы устного характера со стороны жителей <адрес>, в достижении цели не останавливается ни перед чем, используя все допустимые и недопустимые средства, не заботясь о моральной стороне вопроса, конфликтна с населением поселка и исполнительными органами власти почти во всех уровнях; в 2007 году осуждалась за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, направленное против общественной безопасности; 11 января 2009 года в отношении нее прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 109 и ч.2 ст. 108 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 141,149-162). С учетом указанных обстоятельств у Р.Е.И. имелись все основания опасаться угроз, высказанных Овчаренко А.Я. в ее адрес и адрес ее близких. Кроме того, с учетом приведенных данных о личности осужденной суд первой инстанции обосновано не принял во внимание положительную характеристику Овчаренко А.Я. свидетелями К.А.А. и К.В.А., поскольку она опровергается этими данными. Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденной Овчаренко А.Я., о чем указано в суде кассационной инстанции защитником Сокаль Д.А., в суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку по сведениям МУЗ «Ягоднинская центральная районная больница» от 08 ноября 2010 года Овчаренко А.Я. на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 168). Утверждения в кассационной жалобе о том, что уголовное дело сфабриковано не основаны на материалах дела и по существу являются голословными. Из материалов дела видно, что органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Приведенные в приговоре доказательства были судом проверены и правильно оценены в их совокупности, изложенные же в кассационной жалобе доводы о непричастности к преступлению Овчаренко А.Я., по мнению судебной коллегии являются не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. То обстоятельство, что часть заявленных ходатайств на предварительном следствии и в суде была оставлена без удовлетворения, а представленные стороной защиты доказательства были судом оценены критически, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного заседания. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то вопрос о привлечении к уголовной ответственности Р.Н.А. рассмотрению судом первой инстанции не подлежал. Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, так как не были приглашены дополнительные свидетели, судебная коллегия считает несостоятельными, так как уголовное судопроизводство в соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Рассмотрение уголовных дел судом присяжных о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе осужденной, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено (ст. 30 УПК РФ). Ссылка в кассационной жалобе осужденной на отсутствие телевидения в судебном заседании является необоснованной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 241 УПК РФ, в полномочия суда не входит обязанность обеспечивать присутствие в судебном заседании средств массовой информации, в том числе и телевидения. Наказание Овчаренко А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе указанного в кассационной жалобе адвоката заболевания, наличия смягчающего наказание обстоятельства - пожилого возврата, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не может быть признано суровым. Оснований к смягчению наказания, назначенного Овчаренко А.Я. судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 6 мая 2011 года в отношении Овчаренко А.Я., изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 10 в абзаце 4 указание суда о том, что «свидетель Ш.Н.В. слышала угрозы Овчаренко А.Я., произнесенные в адрес потерпевшей Р.Е.И.». В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Овчаренко А.Я. и ее адвоката Сотниченко В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Верно: Судья Е.Г. Марченко
образования и приступила к исполнению своих обязанностей должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т.1 л.д. 126,127);