Судья Монастырёва А.В. Дело№22-541/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лапшина П.В., судей Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З. при секретаре Медведевой Е.В. рассмотрелав судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Фоменко Г.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2011 года, которым Фоменко Г.Г., <.....>, ранее судимый: - 11 июля 2003 г. Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 12 января 2004 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от 11.07.2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 августа 2010 года по отбытии наказания; -23 марта 2011 года Магаданским городским судом по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима, осужден по действия следовало переквалифицировать с ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда. Виновность Фоменко Г.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Подсудимый Фоменко Г.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив суду, что выгнал У.К.В. и Г.А.С. из квартиры по просьбе хозяйки квартиры Д.С.Г. Когда он зашел в комнату, где в это время спали У.К.В. и Г.А.С., то разбудил их и потребовал покинуть квартиру, что они сделать отказались. Тогда он ударил У.К.В. в грудную клетку, после чего У.К.В. и Г.А.С. покинули квартиру. Он увидел на тумбочке два телефона и взял их с собой. Также он увидел в комнате музыкальный центр, который с разрешения Д.С.Г. взял себе попользоваться. Мобильные телефоны он вернул Д.С.Г. на следующий день. Впоследствии сообщил сотрудникам милиции, где находится музыкальный центр. Однако, несмотря на непризнание Фоменко Г.Г. вины в совершении данного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний Фоменко Г.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что мобильный телефоны он взял в присутствии У.К.В., который потребовал их вернуть, тогда он, не желая возвращать телефоны, нанес У.К.В. два удара руками в область грудной клетки, сказав, что оставит телефоны у себя, пока он (У.) не вернет хозяйке квартиры долг в сумме 2 500 рублей (т. 1 л.д. 166-170). Оценивая вышеприведенные показания, суд первой инстанции обоснованно признал наиболее достоверными показания Фоменко Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. В частности, потерпевший У.К.В. в судебном заседании пояснил, что он проживал совместно с Г.А.С. в квартире Д.С.Г.. Утром 24 сентября 2010 года их с Г.А.С. разбудил Фоменко Г.Г., который требовал, чтобы они покинули квартиру. Когда он попытался возразить, Фоменко нанес ему удар в область грудной клетки, после чего забрал два мобильных телефона, принадлежащие ему (У.). Он потребовал вернуть телефоны, на что Фоменко ответил отказом и нанес ему не менее двух ударов рукой в область грудной клетки. После этого он и Г.А.С. покинули квартиру. Возвратившись в квартиру, они обнаружили пропажу музыкального центра. При этом Д.С.Г. пояснила, что музыкальный центр из квартиры забрал Фоменко. Показания свидетеля Г.А.С. полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего У.К.В. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.С.Г. пояснила, что в ее квартире проживали У.К.В. и Г.А.С. с ее разрешения. Она подарила У.К.В. два мобильных телефона. 24 сентября 2010 года к ней в квартиру зашел Фоменко, который затем прошел в комнату, где спали У.К.В. и Г.А.С.. Она слышала, как Фоменко кричал на них, требуя покинуть квартиру, что они и сделали. Затем из комнаты вышел Фоменко, в руках у него была сумка с музыкальным центром. Она сказала ему, что данный музыкальный центр принадлежит У.К.В.. На следующий день, когда Фоменко вновь пришел к ней, она сказала, что У.К.В. обратился с заявлением в милицию по поводу хищения телефонов, после чего Фоменко положил телефоны «SAMSUNG» и «LG» в тумбочку в комнате, где ранее проживали У.К.В. и Г.А.С.. Она не просила Фоменко выгонять У.К.В. и Г.А.С. из ее квартиры, и не разрешала ему брать музыкальный центр во временное пользование. Впоследствии принесенные Фоменко телефоны она продала. Из показаний свидетеля З.А.Е. следует, что со слов Д.С.Г. ему стало известно, что мобильные телефоны, принадлежавшие У.К.В., она продала продавцам в магазине. В ходе беседы с ним Фоменко признался, что музыкальный центр, который он забрал из квартиры Д.С.Г., находится в пекарне по месту его работы. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Р.С. подтвердила, что видела у Фоменко, который пришел к ней по объявлению о трудоустройстве, музыкальный центр. В дальнейшем этот музыкальный центр был изъят у нее сотрудниками милиции. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.Е. следует, что 30 сентября 2010 года она приобрела у незнакомой женщины мобильный телефон «LG» стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 85-88). Свидетели А.А.Ш. и Ч.Т.А. пояснили суду, что 30 сентября 2010 года последняя приобрела у незнакомой женщины телефон марки «SAMSUNG» за 200 рублей. Из показаний свидетеля С.С.А., данных им на предварительном следствии, которые обоснованно признанны судом наиболее достоверными, следует, что со слов Фоменко ему известно, что он выгнал прежних жильцов из квартиры Д.С.Г., забрав у них сотовые телефоны и музыкальный центр (т. 1 л.д. 99-102). Кроме того, вина Фоменко Г.Г. в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлениями потерпевшего У.К.В. в правоохранительные органы от 24.09.2010 г. и от 01.10.2010 г., в которых он сообщал о фактах хищения у него Фоменко Г.Г. двух сотовых телефонов и музыкального центра (т. 1 л.д. 22, 19); протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2010г. в ходе которого в квартире Д.С.Г. были изъяты гарантийные талоны на телефоны«SAMSUNG» и «LG» (т. 1 л.д. 27-31); протоколом осмотра помещения пекарни, расположенной в <адрес> от 01.10.2010 г., в ходе которого была обнаружена сумка с музыкальным центром (т. 1 л.д. 39-41); протоколом осмотра места происшествия- коридора жилой секции <адрес> от 01.10.2010 г., при котором у гражданки Б.А.Е. изъят сотовый телефон «LG» (т.1 л.д.43-45); протоколом выемки и протоколами осмотров похищенных предметов от 01.11.2010 г. и от 29.10.2010 г. (т. 1 л.д. 65-66, 68-71); заключением экспертиз № 1834 от 16.12.2010 г. и № 532 от 05.05.2011 г. (т. 1 л.д. 117-119), установившими стоимость похищенных предметов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фоменко Г.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ признаются судебной коллегией безосновательными. Вопреки доводам осужденного, суд тщательно проанализировал и дал объективную оценку показаниям Г.А.С., Д.Д.К., Д.С.Г. и потерпевшего У.К.В. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что некоторые из них злоупотребляют спиртными напитками и находились на лечении в специализированном медицинском учреждении учитывались судом при даче оценки их достоверности. Высказанное при этом суждение о признании их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, является убедительным. Утверждения кассационной жалобы осужденного о наличии иных показаний указанных лиц, которые не представлены в материалах дела, носят характер ничем не подтвержденных голословных заявлений. Довод жалобы осужденного о том, что его первичные показания были даны им под давлением со стороны сотрудников УВД г. Магадана, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Признавая указанный довод осужденного несостоятельным, суд обоснованно отметил, что допрос Фоменко Г.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 4 октября 2010 года, в ходе которого он фактически полностью признал себя виновным, проводился с участием его защитника (т.1 л.д.166-170). При этом каких-либо заявлений о том, что эти показания носят несвободный характер ни сам Фоменко Г.Г., ни его защитник не делали. Какие-либо дополнительные доводы, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение достоверность приведенных показаний Фоменко Г.Г., в кассационной жалобе осужденного не приведены. Достоверность представленного в отношении Фоменко Г.Г. характеризующего материала каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на него в приговоре. При назначении Фоменко Г.Г. наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, также обоснованно признан рецидив преступлений. Несостоятельным является довод осужденного о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства факта его принадлежности к представителям коренных малочисленных народов Крайнего Севера, поскольку данное обстоятельство не включено в предусмотренный ст. 61 УК РФ в перечень обязательных для суда смягчающих наказание обстоятельств. Конституция Российской Федерации закрепляет принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от пола, расы и национальности (ст. 19 Конституции). Кроме того, содержание приговора свидетельствует о том, что при оценке личности подсудимого Фомина Г.Г. и назначении ему наказания судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства, связанные с фактом его рождения и проживания в отдаленных районах Крайнего Севера, смертью родителей и наличием хронического заболевания в виде туберкулеза легких. В приговоре также приведено мотивированное суждение о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, назначенное Фоменко Г.Г. в виде трех лет лишения свободы наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Ссылка осужденного на неполноту протокола судебного заседания также является неосновательной, поскольку, как следует из представленных материалов дела, замечания осужденного на протокол были рассмотрены председательствующим в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление о частичном их удовлетворении (т.3 л.д. 136-137). Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе кассационной проверки не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2011 года в отношении Фоменко Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: