Судья Кириллова Е.С. Дело № 22-546/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лапшина П.В. судей: Карабановой Г.И., Уфимцевой А.З. при секретаре: Медведевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах осуждённой Стрияк Р.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 мая 2011 года, которым Стрияк Р.А., <......> ранее несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ГУЗ «Магаданская областная больница» удовлетворен в полном объеме, со Стрияк Р.А. взысканы затраты на оказание медицинской помощи Л.А.Н. в размере 64990 рублей 90 копеек. Решен вопрос в части вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Л.А.Н., прокурора Мусина Р.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Стрияк Р.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.Н., опасного для жизни человека. Преступление совершено 06 августа 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Стрияк Р.А. вину в совершении преступления не признала. В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А. в интересах осуждённой Стрияк Р.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что судом не были исследованы и оценены доказательства стороны защиты, а сам приговор является дублированием обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что судом в основу приговора положены сведения, полученные исключительно от потерпевшего Л.А.Н., в то время как к показаниям очевидцев С.Ю.К. и С.С.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суд отнесся необоснованно критически. Указывает, что показания С.Ю.К. и С.С.Ю. частично подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и фактом отсутствия у Л.А.Н. телесных повреждений в области верхних конечностей, при этом показания самого Л.А.Н. о нанесении ему не менее 10 ударов по верхним конечностям и двух ударов лопатой в левую лобную область головы не нашли своего подтверждения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что у потерпевшего Л.А.Н. не имелось оснований для оговора осуждённой Стрияк Р.А., в то время как свидетелями и материалами дела факт противоправного и оскорбительного отношения Л.А.Н. к семье Стрияк Р.А. подтвержден, также как и приверженность Л.А.Н. ко лжи и насильственному противоправному поведению. Указывает на необоснованность вывода суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности заключений биологической и генотипоскопической экспертиз. Полагает, что лопаты, изъятые в доме Стрияк Р.А., и лопаты, представленные на экспертизу, являются разными предметами, и лопата, на которой обнаружена кровь человека, не принадлежит Стрияк Р.А. Обращает внимание на то, что генотипоскопическая экспертиза по делу не назначалась, однако была проведена, при этом проведена не полно, без исследования всех объектов и материалов дела. Утверждает, что показания эксперта Д.П.В. об отсутствии у потерпевшего иных телесных повреждений, помимо раны на голове, косвенно подтверждают позицию стороны защиты и напрямую опровергают показания потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля А.А.Н., включенного в список свидетелей защиты, и эксперта А.Т.С., проводившей генотипоскопическую экспертизу, а также необоснованно огласил показания представителя гражданского истца Х.А.Е. Указывает, что, если признать, что Стрияк Р.А. совершила инкриминируемые ей действия, то в этом случае её действия следовало бы квалифицировать по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку налицо длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего Л.А.Н., также судом не принято во внимание наличие такого смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем приговор является несправедливым. Полагает, что гражданский иск по делу удовлетворен необоснованно, сумма иска должным образом не мотивирована и не доказана, справка, представленная ГУЗ «Магаданская областная больница» о стоимости одного койко-дня и количестве дней, проведенных Л.А.Н. в больнице, не является доказательством того, что именно МОБ причинен имущественный вред в указанном размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом проанализированы показания самой осуждённой Стрияк Р.А., ее мужа и сына - С.Ю.К. и С.С.Ю., иных свидетелей защиты - М.Д.Р., Б.Д.А., Л.Н.Д. Осуждённая Стрияк Р.А, в судебном заседании и на предварительном следствии свою вину не признала, показав, что 06 августа 2010 года она находилась в бане на территории своего дома, в связи с чем не могла ни видеть, ни слышать происходящее на улице между домами <адрес>, а с учетом расположения дома она не могла выбежать на проезжую часть и встретиться с Л.А.Н. либо взять из гаража лопату. Считает, что Л.А.Н. оговаривает её, поскольку испытывает ненависть к её семье по национальному признаку. Допрошенные в ходе судебного заседания С.Ю.К. и С.С.Ю. дали показания, в целом согласующиеся с показаниями Стрияк Р.А., о том, что 06 августа 2010 года Стрияк Р.А. находилась в бане, телесных повреждений Л.А.Н. они не причиняли, Стрияк Р.А. даже не выходила во двор, а Л.А.Н. оговаривает их из-за личных неприязненных отношений. Из показаний свидетеля С.Р.Ю. в ходе предварительного следствия усматривается, что между их семьей и Л.А.Н. имеет место длительный конфликт, 06 августа 2010 года он видел Л.А.Н. с окровавленной головой и полагает, что телесные повреждения он мог получить где угодно, а их семью оговаривает из мести (т.1 л.д.144-146). Свидетели М.Д.Р., Б.Д.А., Л.Н.Д. очевидцами происшедшего не являлись и в судебном заседании они показали только об имеющемся между Л.А.Н. и семьей Стрияк Р.А. конфликте, в ходе которого потерпевший допускал в адрес семьи Стрияк Р.А. оскорбительные высказывания. Вместе с тем, показания потерпевшего Л.А.Н., не отрицавшего наличие обоюдного конфликта между ним и семьей Стрияк, обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и эта совокупность признана достаточной для вывода о том, что действия Стрияк Р.А. имели место так, как это установлено приговором. Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего Л.А.Н., подробно и последовательно дававшиеся им как в судебном заседания, так и на предварительном следствии - начиная от первого допроса и затем при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок - согласно которым конфликтные ситуации в виде словесных перепалок между ним и семьей Стрияк Р.А. возникают по бытовым вопросам, 06 августа 2010 года он попросил С.Ю.К. убрать припаркованный на проезжей части улицы автомобиль, мешающий ему снимать бревна с эстакады, в ответ С.Ю.К. с киянкой и С.С.Ю. с деревянным бруском кинулись к нему и стали наносить удары по левому и правому предплечьям, в этот же момент к нему подбежала Стрияк Р.А., которая два раза ударила его лопатой по голове - от первого удара он увернулся, а от второго упал на землю и из раны на голове пошла кровь. Оснований ставить указанные показания под сомнение, вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Так, показания потерпевшего Л.А.Н. согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей. В частности из показаний свидетеля Р.И.В. следует, что 06 августа 2010 года ей позвонил Л.А.Н., с которым она совместно проживает, и рассказал, что у него разбита голова, так как соседка Р. в ходе возникшего конфликта нанесла ему удар лопатой по голове, нужно вызвать милицию и скорую помощь. Позвонив в милицию, она приехала домой к Л.А.Н., увидев у него на голове кровоточащую рану, она вызвала скорую помощь. На ее вопросы о причинах случившегося Л.А.Н. пояснил, что конфликт возни к в связи с тем, что он попросил соседей из дома №... отогнать в сторону их автомобиль, а вообще между Л.А.Н. и соседями из дома №... имеет место затянувшийся обоюдный конфликт. Об обоюдности и бытовых причинах конфликта между Л.А.Н. и семьей Стрияк показали также свидетель Ч.И.И., пояснившая, что 07 августа 2010 года ей стало известно о том, что Л.А.Н. находится в больнице, так как Стрияк Р. ударила его лопатой по голове; свидетели Б.И.Ю., Б.Г.Н., З.И.А., которым также стало известно о конфликте в августе 2010 года. Из показаний свидетеля О.А.В. следует, что в этот день Л.А.Н. ушел от него домой в нормальном состоянии, без телесных повреждений, а через день или два Л.А.Н. позвонил по телефону и сообщил о том, что 06 августа 2010 года между ним и семьей Стрияк из-за их автомобиля, мешавшего его выезду из гаража, произошел конфликт, в ходе которого его ударили по голове лопатой, а после выписки из больницы Л.А.Н. рассказал, что ударила его лопатой по голове Стрияк Р. Ему известно, что у Л.А.Н. и семьей Стрияк в течение длительного времени происходят конфликты из-за узкого проезда между домами. Свидетели К.Н.В. и Ц.М.А. в судебном заседании также показали, что 06 августа 2010 года, прибыв по вызову в составе автопатруля, они обнаружили Л.А.Н., на голове которого была рана в области лба с левой стороны. Л.А.Н. пояснил, что в ходе конфликта с соседями из дома №... соседка ударила его лопатой по голове. Судебная коллегия полагает, что показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей проанализированы судом первой инстанции с должной степенью объективности, и вывод суда о том, что показания Стрияк Р.А. являются избранным способом защиты, а показания С.Ю.К., С.С.Ю. даны в целях смягчить ответственность Стрияк Р.А., является обоснованным. При этом судебная коллегия не может признать тот факт, что суд первой инстанции отказал стороне защиты в допросе свидетеля А.А.Н. и эксперта А.Т.С. В частности эксперт А.Т.С. извещалась судом о дате и времени судебного заседания, однако сообщила, что не может явиться в связи с нахождением в служебной командировке в г. Москве. Также судом оказывалось содействие стороне защиты в вызове свидетеля А.А.Н., не допрошенного в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 69, 71, 72), о месте, дате и времени судебного заседания свидетель был уведомлен надлежащим образом, при этом сторона защиты не была лишена права самой предпринять меры к обеспечению явки своего свидетеля. Вместе с тем А.А.Н. очевидцем происшедших событий не являлся и вызывался в суд по ходатайству стороны защиты для характеристики взаимоотношений между потерпевшим и осуждённой. Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшего Л.А.Н. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре территории между домами <адрес> пятна крови были обнаружены возле ворот дома Л.А.Н. и на территории его дома. Приобщенная к материалам уголовного дела фотография с изображением потерпевшего Л.А.Н. не имеет доказательственного значения применительно к существу предъявленного Стрияк Р.А. обвинения, так как нанесение Л.А.Н. ударов С.Ю.К. и С.С.Ю. не входит в предмет доказывания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме того, свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что синяки при осмотре пациента врачом могут быть незамечены, так как акцент делается на тяжелые телесные повреждения (т. 4 л.д. 172-173). При этом не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего Л.А.Н. показания эксперта Д.П.В. о том, что на голове потерпевшего не было иных телесных повреждений кроме раны, явившейся основанием для возбуждения уголовного дела, так как судом с учетом совокупности доказательств установлено, что потерпевший Л.А.Н. от первого удара защитился, и лишь второй удар лопатой достиг его головы. В совокупности с показаниями свидетелей судом дана правильная оценка письменным материалам дела, при этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, и их соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, 07 августа 2010 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в гараже Стрияк Р.А. были обнаружены и изъяты две штыковые лопаты, которые были упакованы надлежащим образом в полиэтиленовые пакеты, на черенки прикреплены талоны с пояснительными надписями, заверенные подписями понятых и следователя, печатью УВД г.Магадана (т. 1 л.д. 35-36). Следователь А.А.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что изъятые и упакованные ею лопаты она хранила в своем кабинете в здании УВД по г. Магадану, повреждений упаковка лопат не имела, после возбуждения уголовного дела передала их следователю К.С.В., которая подтвердила данные обстоятельства и показала, что, получив надлежащим образом упакованные лопаты, она назначила по делу судебную биологическую экспертизу и передала лопаты в распоряжение экспертов (постановление от 02 сентября 2010 года - т. 2 л.д. 3-4). Из показаний эксперта Б.О.А. следует, что на экспертизу были представлены 2 лопаты в упакованном и опечатанном виде, на одной из которых было обнаружено пятно бурого цвета, но только после проведения экспертизы было установлено, что это кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.А.Н. (заключение экспертизы № 91 от 16 сентября 2010 года). Поскольку по результатам экспертизы не было достоверно установлено, произошла ли кровь от потерпевшего, возникли основания для назначения судебной биологической (генетической) экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю (т. 2 л.д. 31-32, 34), а 24 сентября 2010 года в ходе осмотра предметов с участием специалиста-криминалиста с осмотренных лопат при помощи дистиллированной воды на марлевые тампоны были сделаны основной и контрольные смывы бурого вещества (т. 1 л.д. 187-192). Никаких оснований считать, что генотипоскопическая экспертиза № 703 от 15 октября 2010 года (т. 2 л.д. 36-38) была проведена с нарушением установленных правил и требований уголовно-процессуального закона и не может являться доказательством не имеется, доводы адвоката Анаева Р.А. в этой части являются несостоятельными. Различия в наименовании назначенной и проведенной экспертиз - биологическая (генетическая) и генотипоскопическая - не свидетельствуют о том, что была выполнена экспертиза, которая не поручалась конкретному эксперту, поскольку так называемые судебно-генетическая и генотипоскопическая экспертизы на самом деле это не что иное как судебно-биологическая экспертиза биологических объектов с применением различных методов исследования, в том числе методов ДНК-анализа, который дает возможность сделать конкретные выводы относительно принадлежности исследуемых следов индивидууму определенного пола. Что касается доводов жалобы о том, что не проводилось полное исследование всех объектов, поскольку на экспертизу был представлен только один марлевый тампон, то они являются голословными, так как из исследовательской части текста самого заключения № 703 следует, что вещественное доказательство представляло собой «Марлевый тампон со смывом с лопаты, обозначенной № 12, произведенный 24.09.2010 г. в ходе осмотра предметов по уголовному делу № 91007», выделение ДНК проводили из крови на фрагменте марли и из образца крови Л.А.Н., также представленной на экспертизу, исследованием установлено, что кровь на фрагменте марли произошла от Л.А.Н. (т.2 л.д.36-38). Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Стрияк Р.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вопреки доводам кассационной жалобы, данные о личности потерпевшего Л.А.Н. не свидетельствуют о ложности его показаний. Учитывая позицию осуждённой Стрияк Р.А., отрицающей нанесение Л.А.Н. тяжких телесных повреждений, наличие обоюдного конфликта между потерпевшим и семьей Стрияк, а так же то, что конфликтная ситуация не являлась для Стрияк Р.А. неожиданной и новой, рассмотрение вопроса о совершении Стрияк Р.А. преступления в состоянии аффекта безосновательно. При этом сами обстоятельства конфликта 06 августа 2010 года - возникшего между Л.А.Н. и С.Ю.К., С.С.Ю. на почве ранее возникшей длительной взаимной личной неприязни - не дают оснований рассматривать поведение потерпевшего Л.А.Н. как смягчающее наказание Стрияк Р.А. обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне, объективно, при этом сторонам в судебном заседании предоставлялись равные права и возможности, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне судебного следствия, не имеется. При назначении Стрияк Р.А. наказания судом в полной мере в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких; конкретные обстоятельства дела; личность Стрияк Р.А. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако судом были учтены также возраст осуждённой, наличие заболевания, совершение преступления впервые. Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев является справедливым и соразмерным содеянному. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом гражданского иска ГУЗ «Магаданская областная больница». Как следует из материалов уголовного дела, Стрияк Р.А. в связи с заявленным ГУЗ «Магаданская областная больница» гражданским иском на сумму 64990 рублей 90 копеек признана по делу гражданским ответчиком. Приговором суда постановлено взыскать с осуждённой Стрияк Р.А. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» 64990 рублей 90 копеек, затраченные оказание медицинской помощи потерпевшему Л.А.Н. Документы, связанные с разрешением гражданского иска, в судебном заседании исследовались, показания представителя гражданского истца Х.А.Е. были оглашены в связи с невозможностью его явки в судебное заявление, нарушений уголовно-процессуального закона при этом судебная коллегия не усматривает. При постановлении приговора суд вправе взыскать средства, затраченные на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, в случае заявления исковых требований лечебным учреждением, непосредственно понесшим такие расходы. Удовлетворяя гражданский иск, суд обоснованно сослался на положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», которым предусмотрено взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, с лиц, осуждённых за эти преступления. Справкой, представленной ГУЗ «Магаданская областная больница», подтверждается количество дней нахождения Л.А.Н. на лечении в нейрохирургическом отделении, стоимость одного койко-дня и размер денежных средств, затраченных на лечение Л.А.Н. в больнице. В том, что ГУЗ «Магаданская областная больница» действительно понесла указанные расходы, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб в заявленном размере, сомнений у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и могли бы повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 мая 2011 года в отношении Стрияк Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах осуждённой Стрияк Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна Судья областного суда: Г.И. Карабанова