Судья Кириллова Е.С. Дело № 22-534/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Нестеренко Т.Н. судей: Марченко Е.Г., Стёпиной М.П. при секретаре: Миняйло Е.В. рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Соловьева А.С. на приговор Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года, которым Соловьев А.С., <.....> ранее судимый: - 27 января 2003 года Билибинским районным судом ЧАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 апреля 2004 года) по ст.70 УК РФ (приговор от 11 июня 2002 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда от 13 октября 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней; - 07 декабря 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 27 января 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 03 февраля 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 декабря 2005 года) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 октября 2009 года освобожден по отбытии наказания, осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 мая 2011 года. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Соловьева А.С. под стражей с 11 марта по 02 мая 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей К.Л.В., с Соловьева А.С. взысканы в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей К.Л.В. 182688 рублей 44 копейки. Решен вопрос в части, касающейся вещественных доказательств, а также процессуальных издержек. Согласно приговору Соловьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в период с 18-00 часов 9 ноября 2009 года до 9 часов 30 минут 22 марта 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выступление адвоката Макеева Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей К.Л.В. и прокурора Увижевой Ф.Т., полагавших, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соловьев А.С., не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном; смягчающие его вину обстоятельства были исследованы, но не учтены при назначении наказания. Кроме того, считает, что не установлена сумма причиненного потерпевшей ущерба, поскольку по уголовному делу не проводилась товароведческая экспертиза, была проведена лишь ревизия. Обращает внимание на то, что закупочная цена товара была указана в юанях и для оценки причиненного ущерба исходили из средней стоимости одного юаня за период с 17 июля 2009 года по 22 марта 2010 года, хотя все имущество потерпевшей приобреталось в 2006 году и курс юаня по отношению к российскому рублю с этого времени повышался. Указанное обстоятельство также не было учтено и при проведении товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя. Считает, что сумма ущерба должна исчисляться из суммы, затраченной потерпевшей на приобретение имущества. В связи с чем, полагает, что сумма ущерба является завышенной. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку уголовным законом он установлен в размере, превышающим 250.000 рублей, а им причинен ущерб на сумму 182688 рублей 44 копейки. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку умысел на хищение вещей у него возник уже после проникновения в подсобное помещение, когда он убедился в том, что можно что-то украсть. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, могущие повлиять на размер назначенного наказания, а именно, наличие у него ребенка и супруги, которых он содержит; искреннего раскаяния в совершенном преступлении; попытки встретиться с потерпевшей и обсудить вопрос о возможности возмещения ущерба при наличии у него такой возможности; прекращение с его стороны противоправных действий и наличие работы. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить ему наказание на условное осуждение с применением ст.73 УК РФ с целью возмещения потерпевшей ущерба, так как, оставаясь на свободе, у него будет такая возможность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный в отношении Соловьева А.С., отвечает указанным требованиям закона. Соловьев А.С. признан виновным в том, что в период с 09 ноября 2009 года по 22 марта 2010 года, достоверно зная, что в подсобном помещении ООО <.....>, расположенном по <адрес>, находятся новая обувь и одежда, при помощи металлического лома сорвал навесной замок, незаконно проник в указанное помещение, где тайно похитил принадлежащее К.Л.В. имущество на общую сумму 250.349 рублей 88 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Виновность осужденного Соловьева А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, каждое из которых тщательно проверено и оценено судом первой инстанции с точки зрения соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, Соловьев А.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Судом обоснованно были исследованы показания Соловьева А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ноября 2009 года он работал в ООО <.....>, расположенном по <адрес>. От работников данного предприятия ему стало известно, что на территории предприятия находится складское помещение, где предприниматель К.Л.В. хранит свой товар, который он решил похитить. Примерно 27 февраля 2010 года, взяв в котельной металлический лом и сбив им навесной замок с двери складского помещения, похитил около 35 пар обуви. Коробки с обувью вывозил на машине своего знакомого А., которого заранее ввел в заблуждение относительно принадлежности данного товара, пояснив ему, что товар ему отдали в счет долга. Также попросил А. временно оставить товар у себя, на что последний согласился. Оставшуюся обувь решил похитить в свое следующее дежурство, что и сделал, украв около 200 коробок с обувью, которые перевез на попутном транспорте по адресу <адрес> Данный товар впоследствии продал за 10.000 рублей мужчине китайской национальности. Товар, хранившийся у А., был у него изъят сотрудниками милиции ( т.2 л.д.6-10,11-12,13-14,31-34,128-130). Вышеизложенные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевшая К.Л.В. в судебном заседании подтвердила, что является предпринимателем и осуществляет в принадлежащем ей магазине розничную торговлю женской обувью, которую закупает в Китае. Дублирующая обувь находится в подсобном помещении, расположенном по <адрес>. 17 июля 2009 года она загрузила весь товар в это помещение и закрыла его. После этого улетела в Москву. В апреле 2010 года от своей дочери узнала, что дверь в подсобное помещение была вскрыта и похищен товар. По приезде в Магадан она сразу провела ревизию и выявила недостачу, о чем составила акт ревизии. Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 250.349 рублей 88 копеек, который для нее является значительным. Из показаний свидетеля С.С.М., исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 22 марта 2010 года от Б.Д.А., П.С.С. и М. ей стало известно, что с двери подсобного помещения, в котором К.Л.В. хранила свой товар, сорван замок и похищено имущество. От Б.Д.А. и М. она также узнала, что в совершенной краже сознался Соловьев. 24 марта 2010 года в разговоре по телефону с Соловьевым последний признался ей в том, что совершил кражу имущества, принадлежащего К.(т.1 л.д.190-191). Аналогичные показания дали свидетели Б.Д.А., М.И.С, и П.С.С. в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.192-193; 194-196, 197-198) Из показаний данных в судебном заседании свидетеля Л.С.В. - оперуполномоченного ОУР УВД по г.Магадану следует, что в ходе опроса Соловьева А.С. по обстоятельствам совершенной кражи стало известно, что часть похищенного имущества находилась на сохранении у его знакомого К.А.П., проживающего в <адрес>. Впоследствии в ходе осмотра гаража, принадлежащего К.А.П., последним добровольно было выдано 50 пар женской обуви, находящейся в фабричных коробках, две пары сапог без коробок, 47 детских костюмов и другие вещи. При этом К.А.П. пояснил, что данное имущество попросил хранить его знакомый Соловьев А.. Вина Соловьева А.С. объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2010 года, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение, расположенное в здании <адрес> (т.1л.д.39-40,66-69; протоколом осмотра гараж, расположенного на дворовой территории <адрес>, где обнаружена часть похищенного у К.Л.В. имущества (женская обувь в фабричных коробках, женская и детская одежда), которое было изъято в ходе осмотра(т.1 л.д.41-42); -протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.210-213,214-216,217-219,223-234,235); - актом ревизии и справкой об ущербе, согласно которым сумма ущерба, причиненного К.Л.В. в результате хищения, составила 250 349 рублей 88 копеек (т.1 л.д.158-161,162-165); экспертным заключением №10 от 25 апреля 2011 года, согласно которому общая итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки имущества в новом состоянии, принадлежащего К.Л.В., с учетом срока изготовления и соответствующего хранения по состоянию 09 ноября 2009 года- составляет 258 694 рублей (т.3 л.д.50-63, 64-80) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильно оценив доказательства в их совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьева А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Доводы осужденного о возникновении у него умысла на хищение уже после проникновения в подсобное помещение и об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и собственными показаниями Соловьева А.С., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он от работников предприятия, на котором работал, узнал, что на территории предприятия находится складское помещение, где предприниматель К.Л.В. хранит свой товар, который он (Соловьев) решил похитить. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»( в ред.23.12.2010г.) размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, без учета возвращенной либо возмещенной части похищенного имущества. В связи с чем, утверждение осужденного Соловьева о том, что сумма ущерба должна исчисляться из суммы, затраченной на приобретение имущества, является ошибочным. Как следует из материалов уголовного дела, Соловьев совершил кражу имущества, принадлежащего К.Л.В. в период с 17 июля 2009 года по 22 марта 2010 года. Сумма причиненного хищением ущерба определена судом на основании совокупности исследованных доказательств: последовательными показаниям потерпевшей К.Л.В., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые объективно подтверждаются актом ревизии, сведениями Северо-Восточного Банка Сбербанка России об официальных курсах китайского юаня, установленного в период с 17 июля 2009 года по 22 марта 2010 года( т.1 л.д.156), справкой об ущербе(т.1 л.д.158-161, 162-165), согласно которой сумма ущерба, причиненного К.Л.В. в результате хищения, составила 250 349 рублей 88 копеек. Данная сумма ущерба подтверждается заключением судебной-товароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, согласно которой стоимость имущества, принадлежащего К.Л.В. на момент совершения преступления составила 258 694 рубля. Заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку товароведческая экспертиза назначена 12 апреля 2011 года по ходатайству государственного обвинителя, основанием для ее назначения послужила необходимость выяснения стоимости похищенного Соловьевым А.С. имущества потерпевшей с учетом его износа. Постановление о назначении экспертизы вынесено судом в совещательной комнате после выслушивания мнений участников процесса по заявленному ходатайству, уголовно-процессуальных нарушений при этом допущено не было (т.3 л.д.74-80, 108-109). Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, назначил судебную экспертизу, по результатам которой установлена стоимость похищенного имущества в размере 258 694 рублей (т.3 л.д.62). С учетом предъявленного органами предварительного следствия Соловьеву обвинения судом установлено, что сумма причиненного потерпевшей К.Л.В. ущерба составила 250 349 рублей 88 копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, действия Соловьева, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ обоснованно квалифицированы как причинение ущерба «в крупном размере». Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного, что судом не установлена сумма причиненного потерпевшей ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Неубедительными являются ссылки жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты в равной степени были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом были исследованы все представленные сторонами доказательства. В этой связи доводы жалобы в этой части несостоятельны, поскольку носят голословный характер. Согласно ст.ст. 43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере. Наказание Соловьеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказания обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Назначенное осужденному Соловьеву А.С. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы кассационной жалобы о чрезмерной строгости назначенного Соловьеву А.С. наказания несостоятельными. Так, при наличии в действиях Соловьева А.С. рецидива, суд назначил наказание без его учета, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, что не может свидетельствовать о его суровости. Назначение наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ опровергает доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку применение положений данной статьи возможно только при установлении судом смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, суду были известны все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе и они учтены при постановлении приговора. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Соловьеву А.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований и принял мотивированное решение о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы. В связи с этим, доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания, являются несостоятельными. Дело судом рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, а именно из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Соловьева А.С. по приговору Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 11 июня 2002 года, которым он был осужден по п. «в» ч.2 п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость погашена, поскольку от наказания именно по этому приговору он освобожден был 13 октября 2004 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магаданского городского суда от 03 мая 2011 года в отношении Соловьева А.С. изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость Соловьева А.С. от 11 июня 2002г. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Соловьева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья областного суда М.П.Стёпина