Судья Лорман А.А. Дело №22/к-549/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе Председательствующего Лапшина П.В. судей Кириенко Ю.Ф. и Карабановой Г.И. при секретаре Медведевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Борискина С.Ю. на постановление судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 мая 2011 года, которым жалоба заявителя Борискина С.Ю. на постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела №.... возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения заявителя Борискина С.Ю., принимавшего участие в заседании суда в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мироевской Т.П. в защиту интересов заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Установила : В кассационной жалобе заявитель Борискин С.Ю. указывает, что не согласен с постановлением судьи и просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.... им были указаны все обстоятельства движения уголовного дела и явные нарушения проведения следственных действий по материалам дела, а именно: бездействие следственных органов ОВД Сусуманского района, неуведомление его о движении уголовного дела с целью скрыть незаконный арест и длительное содержание под стражей, прекращение дела спустя 14 лет за истечением срока давности, то есть он ссылался на нарушение его конституционных прав. Все обстоятельства, указанные им в жалобе, суд обязан был проверить, однако несмотря на то, что копия постановления о прекращении уголовного дела ему не вручалась и не направлялась, суд, возложив на него обязанность предоставить указанное постановление, возвратил ему жалобу, тем самым установил препятствия к отправлению правосудия. Указанное постановление должно храниться в архиве суда и может быть предоставлено по запросу судьи. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Как видно из представленного материала, Борискин С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в 1993году против него было возбуждено уголовное дело №...., впоследствии соединено с уголовным делом №..... По данному делу он с 23 сентября 1994 года содержался под стражей и приговором Сусуманского районного суда от 14 марта 1996 года был осужден. Определением Магаданского областного суда от 17 июня 1996 года приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем он был осужден по другим приговорам и отбывал наказание, при ознакомлении с материалами других уголовных дел из справки ИЦ УВД Магаданской области узнал о прекращении уголовного дела №.... 8 мая 2007 года за истечением срока давности, с чем он не согласен. Просил отменить постановление следственных органов, признать право на реабилитацию и подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумные сроки, на возмещение вреда за длительное незаконное содержание в местах лишения свободы. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как усматривается из представленного материала, к жалобе заявителя не приложена копия обжалуемого постановления, что препятствует рассмотрению жалобы, то есть в ней не содержатся сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу. По этим основаниям заявителю обоснованно возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Также правильно в постановлении указывается, что вопросы о признании права на реабилитацию и на возмещение вреда за незаконное содержание под стражей в порядке ст.125 УПК РФ не рассматриваются. Обжалуемым постановлением доступ к правосудию Борискину С.Ю. не затруднен, ему разъяснено, что после устранения недостатков он вправе обратиться в суд. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения не имеется. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 мая 2011 года в отношении Борискина С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко