Судья: Монастырева А.В. Дело № 22-547/11 г.Магадан 06 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Нестеренко Т.Н., судей: Шумковой С.А., Степиной М.П., при секретаре: Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Иванькина П.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2011 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Магаданской области» Почкаевой И.А. в отношении Юрьева С.А., <......>, судимого, о продлении испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 05 августа 2010 года, на 3 месяца. Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., пояснения адвоката Иванькина П.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 05 августа 2010 года Юрьев С.А. осужден по ст.73 УК РФ постановлено назначенное Юрьеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит фактическому исполнению. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Юрьева С.А. возложена дополнительная обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2011 г. удовлетворено представление начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Магаданской области» Почкаевой И.А. Осужденному Юрьеву С.А. продлен испытательный срок, установленный приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 05 августа 2010 года на 3 (три) месяца. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Юрьева С.А., адвокат Иванькин П.А. просит постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, суд незаконно принял решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного Юрьева С.А., в связи с нарушением требований ч.4 ст.231 УПК РФ. Находит не состоятельной ссылку суда на наличие в материалах заявления Юрьева С.А. о рассмотрении представления в его отсутствие, поскольку неизвестны обстоятельства получения сотрудниками ФБУ такого заявления и его подлинность. Также защитник полагает, что наличие заявления не свидетельствует о том, что Юрьеву С.А. было известно о дате и времени рассмотрения судом представления инспекции. Кроме того, судом не приняты меры к повторному извещению осужденного и не реализованы иные процессуальные права и обязанности, направленные на исключение нарушения прав Юрьева С.А. Ходатайство защитника в судебном заседании о повторном извещении осужденного оставлено без внимания. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванькина П.А. помощник прокурора г.Магадана Перова О.В. просит постановление суда оставить без изменения. Полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову осужденного Юрьева в судебное заседание. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, а также на наличие в материалах дела заявления осужденного с просьбой рассмотреть представление инспекции в его отсутствие, в связи с чем полагает, что доводы адвоката необоснованны. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В силу ч.3 ст.190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока. Частью 2 ст.74 УК РФ установлено, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Рассмотрев представление ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Магаданской области», исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении осужденного Юрьева С.А. испытательного срока. Так, из представленных материалов усматривается, что осужденному Юрьеву при постановке на учет в ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Магаданской области были разъяснены порядок отбывания условной меры наказания, обязанность, возложенная на него судом, а также последствия их не исполнения (л.д.10,12). Однако в установленный период времени с 10 по 20 февраля 2011 г., Юрьев в инспекцию не явился (л.д.15-17); 14 марта 2011 г. осужденный Юрьев был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.15-21). Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме и оценив все представленные сведения, то есть, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно, согласно положений ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, пришел к справедливому выводу о необходимости продления испытательного срока наказания осужденному Юрьеву. При этом выводы суда в постановлении основаны на исследованных доказательствах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката. Вопреки утверждениям защитника судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для извещения и вызова осужденного в судебное заседание (л.д.24,28,29-30). Кроме того, в ходе судебного разбирательства к материалам дела было приобщено заявление осужденного Юрьева с просьбой в случае его неявки в судебное заседание, рассмотреть представление, с которым он согласен, в его отсутствие (л.д.32). Заявление осужденного свидетельствует о его добровольном отказе от предусмотренного законом права на участие в судебном разбирательстве. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности представленного инспекцией заявления осужденного Юрьева, у судебной коллегии не имеется, не представлено таковых и защитником. Кроме того, в целях реализации принципа равенства и состязательности сторон, в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ, судом было обеспечено участие защитника в ходе судебного разбирательства. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы защитника, как в целом, так и в отдельности не могут быть признаны обоснованными, ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое отвечает требованиям уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу адвоката Иванькина П.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Шумкова С.А.