Судья Путилов Д.М. Дело № 22- 532/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лапшина П.В. судей: Кириенко Ю.Ф., Жиделева Д.Л, при секретаре Медведевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Янова И.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2011 года, которым Янов И.А., <.......>, не судимый, осужден по п.»д» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2011 года по 19 мая 2011 года. Гражданский иск ГУЗ «Магаданская областная больница» в сумме 51103 рубля 60 копеек, поданный в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Признано за ГУЗ «Магаданская областная больница» право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Янов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в п.Уптар города Магадана 12 марта 2011 года в период времени с 20 до 23 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения осужденного Янова И.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Козициной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Янов И.А., несоглашаясь с приговором,указывает, что судом не учтено поведение потерпевшего, который подшучивал и насмехался над ним, в процессе распития спиртных напитков шутки стали оскорбляющими. Ссылается на неполнотупредварительного следствия, вследствие которой сложилась неверная картина произошедшего. Указывает, что показания свидетелей не подтверждают установленную судом картину произошедших событий. Обвинение построено на основании показаний потерпевшего, доказательств, подтверждающих его показания, не имеется. Не соответствует действительности установленное судом обстоятельство, что он достал из сумки принадлежащий ему нож, так как нож находился на столе, следователь отказывала ему в проведении очной ставки с потерпевшим для выяснения всех обстоятельств происшедшего. Полагает, что его деяние судом необоснованно квалифицировано по ч.2 ст.111 УК РФ, так как противоречит выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора. Утверждает, что в судебном заседании он свою вину признал частично, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст.111 УК РФ полностью отрицал. Указывает, что на стадии предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которому свою вину он признал в полном объеме. Ссылается, что следователем были грубо нарушения нормы УПК РФ при допросе свидетелей и потерпевшего, вследствие чего ему было предъявлено более тяжкое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст.111 УК РФ, чем незаконно ухудшено его положение как обвиняемого. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям справедливости. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель помощник прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть приняты во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»д» ч.2 ст.111 УК РФ, Янов И.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.165). В судебном заседании подсудимый Янов И.А. свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, обосновывая данное ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.212-213). Удостоверившись, что Янов И.А. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил указанное ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, суд на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Янова И.А., а также обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Янов И.А., действия последнего правильно квалифицированы по п.«д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия квалифицированы судом необоснованно по п.»д» ч.2 ст.111 УК РФ, несогласие с обстоятельствами, установленными судом в приговоре, ссылка на неполноту предварительного следствия, основанием для отмены либо изменения приговора суда не являются. Доводы кассационной жалобы Янова И.А. о том, что с обвинением по п.»д» ч.2 ст.111 УК РФ он был согласен частично, а не полностью, опровергаются проколом судебного заседания, на который какие-либо замечания в этой части осужденным не принесены. Вопреки доводам кассационной жалобы Янова И.А. при назначении ему наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.43,60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе при проведении допросов свидетелей и потерпевшего, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2011 года в отношении Янова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко