Судья Цурун А.В. Дело № 22-585/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 15 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лапшина П.В., судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф., при секретаре Космыниной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Иванова Е.В. и Будько В.В., а также адвоката Бурмистрова И.П., в интересах осужденного Иванова Е.В. и адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Будько В.В. на приговор Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года, которым Иванов Е.В., <.......>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 мая 2011 года. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания Иванова Е.В. под стражей с 3 ноября 2010 года до 25 мая 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Будько В.В., <.......>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 мая 2011 года. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания Будько В.В. под стражей с 3 ноября 2010 года до 25 мая 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Данным приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании с Иванова Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей в счет оплаты труда адвоката Бурмистрова И.П. на предварительном следствии. Иванов Е.В. и Будько В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А.В.В. Преступление совершено 29 октября 2010 года, в период с 15 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, на автотрассе между пос.Ола и г.Магадан, и в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Иванов Е.В. виновным себя признал частично, не согласен с квалификацией его действий. Осужденный Будько В.В. виновным себя признал частично, а именно в том, что нанес два удара потерпевшему, которые не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшие смерть. Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденного Будько В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Иванова Е.В. - адвоката Бурмистрова И.П. и защитника осужденного Будько В.В - адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Несвит В.В. не поддержавшей доводы кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.В., просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, ввиду его несправедливости, в связи с чрезмерно суровым наказанием, а также недоказанности его вины. В обоснование доводов указывает, что ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления. Определяя столь суровое наказание, при отсутствии достаточных доказательств его виновности, суд не мотивировал свое решение, не учел принципы и цели наказания, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ, которые, по мнению автора жалобы, были соблюдены формально, так как постановив столь суровый приговор суд выступил на стороне обвинения. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бурмистров И.П., в защиту осужденного Иванова Е.В., также просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением закона. Ссылаясь на заключения экспертов № 179/к от 30 декабря 2010 года и № 18/к от 19 января 2011 года, показания судебно-медицинского эксперта М.Е.В., согласно которым установлено отсутствие у потерпевшего грубого разрушения головного мозга, имеющаяся у потерпевшего черепно-мозговая травма не предопределяла смертельный исход, ему была показана операция, которая предотвращала смертельный исход в обычных условиях, однако она не была проведена в связи с наличием у потерпевшего тяжелого заболевания, по поводу которого потерпевший уже длительное время и на момент причинения травмы лечился в областной больнице. В связи с чем, имелся риск, что А.В.В. операцию не перенесет. Указывает, что органы следствия могли предъявить обвинение Иванову Е.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ только в том случае, если Иванову Е.В. было достоверно известно о наличии у потерпевшего тяжелого заболевания и, что данное заболевание может повлечь тяжелые последствия даже при незначительной травме. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, у Иванова Е.В. отсутствуют виновные действия (в том числе неосторожные) в причинении смерти потерпевшему. Однако, выводы суда в приговоре не соответствуют указанным выше обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что из проведенных по делу экспертиз следует, что полученная потерпевшим травма могла образовать от одного удара, что свидетельствует о невиновности одного из подсудимых. Однако суд установил, что черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных травматических воздействий, что противоречит материалам дела. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Будько В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, либо изменить приговор, назначив менее суровое наказание. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, суд не правильно применил уголовный закон. Указывает, что в ходе предварительного следствия не было собрано доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Его непричастность к совершенному преступлению подтверждается действиями самого потерпевшего А.В.В., который после причинения телесных повреждений направил «смс» сообщение Иванову Е.В. о том, что привлечет последнего к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Показаниями свидетеля С., которая подтвердила данный факт и показала, что потерпевший требовал компенсацию морального вреда за телесные повреждения в размере 50 000 рублей. Показаниями свидетелей Н.В.В., П.И.Г., согласно которым они слышали от потерпевшего, что телесные повреждения ему причинил мужчина по прозвищу «ОМОН», показаниями самого Иванова Е.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, который подтвердил, что у него прозвище «ОМОН», именно между ним (Ивановым) и потерпевшим был конфликт, в который Будько В.В. не вмешивался, а также, показаниями свидетеля Х.А.С., который подтвердил, что инициатором конфликта с А.В.В. на всем протяжении поездки от п.Ола до г.Магадан был Иванов Е.В. и именно он избил потерпевшего по дороге из п. Ола в г. Магадан без его (Будько В.В.) участия. Ссылаясь на показания М.Е.В. указывает, что специалист не исключает, что причиной смерти могло послужить одно травматическое воздействие в область головы, высказывает версию, что данное телесное повреждение потерпевший мог получить в ходе первоначального конфликта с Ивановым Е.В., в котором он участия не принимал. С учетом того, что органом предварительного следствия и судом достоверно не установлено от какого именно удара был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, при наличии двух обвиняемых, нельзя сделать вывод о его причастности к совершенному преступлению. Кроме того, показания свидетеля Х.А.С., в совокупности с показаниями эксперта М.Е.В. и выводами двух судебно-медицинских экспертиз подтверждают, что он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. При этом неустранимые сомнения, согласно нормам закона следует толковать в его пользу. Ссылаясь на показания врача травматолога Л.Г.В., который осматривая потерпевшего 29 октября 2010 года и установив наличие телесных повреждений на его лице, не обнаружил при проведении специального осмотра потерпевшего сотрясения головного мозга, черепно-мозговой травмы. В Магаданскую областную больницу потерпевший был направлен только по причине необходимости лечения, не связанного с причиненными ему телесными повреждениями. Таким образом, на момент поступления в травмпункт г. Магадана у А.В.В., кроме телесных повреждений на лице, которые не повлекли расстройства здоровья, других телесных повреждений выявлено не было. Далее автор жалобы указывает, что суд назначил ему суровое наказание, не учел все обстоятельства смягчающие наказание, а именно состояние его здоровья, так как в 2010 году он перенес травму в результате ДТП, принесение извинений потерпевшему. Считает, что с учетом его положительных характеристик, у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Карпушин В.Б. в интересах осужденного Будько В.В., указывает доводы, по сути, аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного, дополнив их, чтопредставленные предварительным следствием доказательства подтверждают причастность к совершенному преступлению Иванова Е.В, который дважды избил потерпевшего на почве ревности к К.Т.А. Указывает, что совокупность перечисленных им в жалобе доказательств ставит под сомнение показания свидетеля Х.А.С. о причастности Будько В.В. к причинению телесных повреждений потерпевшему. Показания свидетеля Х.А.С. на предварительном следствии на предмет нанесения подсудимым Будько В.В. телесных повреждений потерпевшему носят противоречивый характер, не последовательны и являются недопустимым доказательством. В судебном заседании свидетель Х.А.С. указал, что Будько В.В. нанес потерпевшему только один удар в левую часть головы. Вместе с тем как следует, из заключений комиссионной экспертизы трупа А.В.В. № 179/к и комиссионной дополнительной экспертизы № 18/к, а также из показаний М.Е.В., удар, описанный свидетелем Х.А.С. в судебном заседании, не мог причинить потерпевшему А.В.В. телесные повреждения, повлекшие его смерть, следовательно, Будько В.В. не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ссылается на показания врача травматолога Л.Г.В., согласно которым на момент поступления в травмпункт г. Магадана у потерпевшего А.В.В., кроме телесных повреждений на лице, которые не повлекли расстройства здоровья, других телесных повреждений выявлено не было. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают причастность как Иванова Е.В., так и Будько В.В. к причинению А.В.В. телесных повреждений связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и приведшего к его смерти. Указывает, что комиссионная экспертиза трупа А.В.В. № 179/к и комиссионная дополнительная экспертиза № 18/к, являются недопустимыми доказательствами, так как территориальное областное Бюро СМЭ не имеет лицензии на право производства экспертизы трупа, экспертизы выполнены в нарушение приказа №347 от 20.12.2002 года. Кроме того производство экспертизы № 179/к поручено не конкретным специалистам, вместе с тем она была выполнена комиссией экспертов. Вывод суда об отсутствии в УПК РФ ограничений, связанных с лицензированием и достаточной квалификации специалистов, не является убедительным, так как противоречит приказу № 196 от 23 декабря 2004 года и ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Суд в приговоре не обосновал, по каким основаниям он отверг доводы защиты о недопустимости данных экспертиз. Полагает, что если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в совершении преступления, должен быть постановлен оправдательный приговор. Кроме того, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Иванова Е.В. и Будько В.В. как обвинительный постановлен правильно, оснований для его отмены не имеется. Вина Иванова Е.В. и Будько В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего А.В.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Выводы суда о доказанности вины Иванова Е.В. и Будько В.В., а также юридическая квалификация содеянного ими являются правильными. Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств их виновности в совершении инкриминируемого преступления, о неверной квалификации их действий судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Так, из показаний свидетеля Х.А.С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает таксистом в компании <.......>, 29 октября 2010 года он подвозил из п. Ола в г. Магадан, на своем автомобиле, троих ранее не знакомых ему молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которыми оказались А.В.В. Иванов Е.В. и Будько В.В. Во время поездки А.В.В. вел себя спокойно, а Иванов Е.В. агрессивно, допускал в адрес А.В.В. неприятные высказывания, при этом хлопая последнего по щеке и дергал за ворот куртки. В ответ на его действия А.В.В. сказал Иванову Е.В., чтобы он прекратил и отстал от него, но Иванов Е.В. не прекращал своих действий. Будько вел себя спокойно. В дальнейшем по просьбе Иванов Е.В. в 5-6 км. от п.Ола он остановил автомобиль. А.В.В., Будько и Иванов по инициативе последнего для разговора вышли из автомобиля. Когда он посмотрел в зеркало, то увидел, что А.В.В. падает на землю, на спину. Выйдя из автомобиля он увидел, что у А.В.В. была рассечена бровь и из нее текла кровь. Он понял, что А.В.В. ударил Иванов, так как последний наклонившись над А.В.В. выражался нецензурной бранью. После того как А.В.В. встал на ноги, Иванов В.В. ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, отчего тот опять упал, при падении он не ударялся головой об землю. После это они сели в автомашину и поехали в сторону г.Магадана, во время поездки Иванов Е.В. снова приставал к А.В.В., обзывая последнего. В г.Магадане по просьбе Иванова Е.В. он (Х.А.С.) свернул в «карман» и остановил машину. Иванов Е.В., Будько В.В. и А.В.В. вышли из салона автомобиля, где Иванов Е.В. нанес А.В.В. два удара в область головы. От второго удара А.В.В. упал на землю. Затем Иванов Е.В. начал бить ногой по голове А.В.В. Будько В.В. стал наносить не менее 6 ударов ногой по голове А.В.В. Иванов Е.В. нанес А.В.В. всего не менее 7 ударов по голове. Иванов Е.В. и Будько В.В. наносили удары по голове А.В.В. с двух сторон, практически одновременно. А.В.В. пытался встать, но у него получалось, поэтому он пытался защитить свою голову руками. Перед тем как сесть в автомобиль, Будько В.В. не менее одного раза ударил ногой по голове А.В.В.. Он помог А.В.В. встать и они поехали вдоль ул. Набережная реки Магаданки в сторону 3-го микрорайона г. Магадана, когда он остановил автомобиль по сигналу светофора А.В.В. никого не предупреждая вышел из автомобиля и пошел в сторону обратную движению автомобиля. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы адвоката Карпушина В.Б. о неверной оценке показаний свидетеля Х.А.С., поскольку согласно приговору, суд первой инстанции подверг тщательному анализу все его показания в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показания свидетеля Х.А.С., на что указано в кассационной жалобе адвоката, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля Х.А.С., данных на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте он их полностью подтвердил (том 6 л.д. 94-95). Согласно показаниям свидетелей Х.А.З. и Б.Д.Ю., данным в судебном заседании, 29 октября 2010 года они и милиционер-водитель У.Р.Р. находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка. В этот день они видели А.В.В., на лице у которого имелись телесные повреждения в виде припухлостей около глаз, на лице была свежая кровь, губы были разбиты, из носа текла кровь, он находился в подавленном состоянии и был растерян. На вопрос откуда появились данные телесные повреждения, ответил, что утром, с друзьями, на автомобиле поехал в п. Ола к своему отцу и, возвращаясь с п. Ола, его друзья избили на объездной дороге г. Магадана. При этом назвал адрес одного из друзей. После чего они доставили А.В.В. сначала в травпункт, а затем в Магаданскую областную больницу, для прохождения лечения. Из показаний свидетеля Н.В.В., данных в судебном заседании, следует, что он проходил лечение в Магаданской областной больнице, где ранее лечился А.В.В., ему также знаком Иванов Е.В. По предложению А.В.В. 29 октября 2010 года он распивал спиртные напитки в компании, в которой кроме них находились Иванов Е.В. и К.Т.А. В ходе распития спиртных напитков между Ивановым Е.В. и А.В.В. произошла ссора из-за К.Т.А., с которой ранее проживал А.Е.В., а в настоящее время она проживает с Ивановым Е.В. Через некоторое время он вернулся в больницу, а А.В.В. и Будько В.В. собирались ехать в п. Ола. Примерно в 18 часов он оказался в травмпункте, где встретил А.В.В. у которого были разбиты губы, около правого глаза был синяк, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, сотрудники милиции, отвезли его и А.В.В. в больницу. А.В.В. был в подавленном состоянии, жаловался на боли в голове и плохое самочувствие. Кроме того он слышал, как А.В.В. говорил, что никогда не простит это «ОМОНУ». Поскольку он знает, что Иванов Е.В. работал в ОМОН, то решил, что А.В.В. говорит именно о нем. Просунувшись в ночь с 30 на 31 октября 2010 года увидел, что А.В.В. мертв. Как следует из показаний свидетеля П.И.Г., данным в судебном заседании, он подтвердил, что слышал, как А.В.В. произносил вслух фразу, что никогда не простит это «ОМОНУ». Согласно показаниям свидетеля А.О.В., данным на предварительном следствии, она работает в сосудистом центре Магаданской областной больницы, где проходил лечение А.В.В., который 29 октября 2011 года без разрешения ушел из отделения вместе с другим пациентом Н.В.В. При этом, когда А.В.В. уходил телесных повреждений у него не было, а вечером того же дня она увидела, что у А.В.В. разбиты губы, на лице кровь, рассечена бровь и заплыл правый глаз. После этого он пролежал в больнице до 31 октября 2010 года, после чего умер. Как следует из показаний свидетеля Л.Г.В. данных в судебном заседании, работающего врачом-травматологом, 29 октября 2010 года к нему был доставлен А.В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был ушиб мягких тканей лица и ссадина на губе. А.В.В. пояснил, что телесные повреждения ему причинили в районе объездного шоссе его знакомые, с которыми он ехал из п. Ола в г. Магадан. Из показаний свидетеля К.Т.А., подтвержденными в ходе судебного заседания следует, что с А.В.В. она проживала в 2008 году. В настоящее время она проживает с Ивановым Е.В., с Будько В.В. она также знакома. Иванов ревновал ее к А.В.В.. Со слов Иванова Е.В. ей стало известно о том, что 29 октября 2010 года он подрался с А.В.В., нанес ему несколько ударов. Затем к ним домой пришел Будько В.В. и сообщил, что ему звонил А.В.В., который сказал, что взыщет с Иванова 50 000 рублей, так как последний выбил ему зубы или напишет на него заявление в милицию. В ходе общения с Будько В.В. и Ивановым Е.В. ей стало известно о том, что Будько В.В. также как и Иванов Е.В. наносил удары А.В.В., при этом жаловался, что после ударов у него болит нога. О том, что А.В.В. является инвалидом и у последнего повышенное давление она рассказывала Иванову Е.В. и Будько В.В. Согласно показаниям свидетеля С.В.В., данным в судебном заседании она подтвердила, что со слов Будько В.В. ей известно о том, что во время возвращения из п. Ола Иванов Е.В. и А.В.В. подрались на почве ревности к К.Т.А. Как следует из показаний судебно-медицинского эксперта М.Е.В., допрошенной в судебном заседании, грубого разрушения головного мозга А.В.В., которое определило бы смертельный исход не было. Смертельный исход стал следствием кровоизлияния и нарастания давления излившейся крови на мозг. Эта ситуация требовала оперативного вмешательства, однако был очень большой риск того, что А.В.В. не вынесет операцию, поскольку его заболевание «пелонифрит», с которым он проходил лечение, сопровождалось повышенной температурой тела и давлением крови, нарушением системы свертываемости крови, а также изменениями во внутренних органах. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе квалифицированные как тяжкий вред здоровью, могли образоваться как от однократного удара, так и неоднократного. При доставлении А.В.В. в травмпункт, а в последующем в Магаданскую областную больницу 29 октября 2010 года, состояние алкогольного опьянения способствовало маскировке симптомов черепно-мозговой травмы, которые начали проявляться только 30 октября 2010 года (т.6 л.д.118). Вышеизложенные показания свидетелей объективно подтверждены: - сообщением из медицинского учреждения от 29 октября 2010 года, согласно которому в 18 часов 00 минут 29 октября 2010 года в травмпункт сотрудниками ОВО при УВД по г. Магадану доставлен А.В.В.. с диагнозом «ушиб мягких тканей лица» (т.1 л.д. 39); - протоколами предъявления лица для опознания от 3 ноября 2010 года, согласно которым Х.А.С. опознал Иванова Е.В. и Будько В.В. как лиц, причинивших телесные повреждения А.В.В. (том 3 л.д. 53-56, 174-177); - протоколом проверки показаний свидетеля Х.А.С. на месте от 14 декабря 2010 года (том 1 л.д. 113-124) - заключением эксперта № 139 от 24 декабря 2010 года, согласно выводам которого, не исключается происхождение крови на одежде А.В.В. от последнего (т.2 л.д. 180-188); протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2010 года (т.1 л.д. 129-132); протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2010 года, согласно (т.1 л.д. 125-128); заключением экспертов № 179/К от 30 декабря 2010 года, согласно выводам которого на трупе А.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой брови, обширного кровоподтека с припухлостью мягких тканей глазничной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в кору лобной и височной долей справа по базальным поверхностям, сдавливанием головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, -кровоподтека глазничной области слева, ссадины на верхней губе справа с кровоизлиянием под слизистую оболочку, рвано-ушибленной раны слизистой оболочки на нижней губе справа. Данные телесные повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили. Давность образования не менее одних и не свыше двух суток к моменту смерти. Непосредственной причиной смерти А.В.В. явилось сдавливание головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку справа. Смерть А.В.В. наступила в ГУЗ «Магаданская областная больница» 31 октября 2010 года в 03 часа 00 минут. После получения телесных повреждений, А.В.В. мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться до нарушения сознания. По данным медицинской карты стационарного больного А.В.В. совершал активные целенаправленные действия в течение полутора суток (т.2 л.д. 104-112). - заключением экспертов № 18/К от 19 января 2011 года, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа А.В.В. обнаружены телесные повреждения в области головы. Соотношение расположения повреждений мягких тканей, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, указывают, что они образовались от ударных травматических воздействий по голове. Исключается образование внутричерепной травмы по механизму противоудара. Это дает основание исключить образование внутричерепной травмы у А.В.В. в результате падения. Не исключается образование внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга от неоднократных воздействий по правой половине лица. Не исключается, что кровоизлияние под твердую мозговую оболочку у А.В.В. образовалось в несколько этапов: имело место образование кровоизлияния, а затем в результате возобновления кровотечения из поврежденного сосуда с интервалом в несколько десятков минут- нарастание его. (т.2 л.д. 137-145); Выводы экспертов подтверждают образование телесных повреждений у А.В.В. при обстоятельствах, указанных свидетелем Х.А.С., при проведении следственных действий. - письмом ООО <.......>, согласно которому в журнале вызовов такси от 29 октября 2010 года зарегистрирован вызов такси к <адрес> пос.Ола для поездки в гор.Магадан. Время поступления заявки 15 часов 37 минут. Указанная заявка передана водителю Х.А.С. (т.4 л.д. 192-193); - выпиской из приказа, представлением, должностной инструкцией милиционера-бойца, справкой-объективкой, послужным списком, согласно которым Иванов Е.В. проходил службу в ОМОН <.......> с 2006 по 2009 год (т.4 л.д. 86-98); - заключением эксперта № 2828/ж от 24 ноября 2010 года, согласно выводам которого на 24 ноября 2010 года у Иванова Е.В. телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, припухлости мягких тканей на голове и теле не имелось (т. 2 л.д. 62); - заключением эксперта № 2829/ж от 24 ноября 2010 года, согласно выводам которого на 24 ноября 2010 года у Будько В.В. телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, припухлости мягких тканей на голове и теле не имелось (т.2 л.д.74). Приведенные доказательства были правильно оценены судом в их совокупности. Таким образом, суд оценив все представленные стороной обвинения доказательства пришел к обоснованному выводу о виновности Будько В.В. и А.В.В. и дал верную юридическую квалификацию содеянного ими по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи, с чем доводы жалоб осужденных о недоказанности их вины являются несостоятельными. Все приведенные выше доказательства подтверждают согласованность действий осужденных при избиении потерпевшего, интенсивность его избиения и направленность их умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем в приговоре содержаться мотивированные суждения. Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных Иванова Е.В. и Будько В.В., умысел последних на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.В.В. подтвержден фактическим характером действий осужденных, которые наносили потерпевшему, не оказывающему им никакого сопротивления, лежащему на земле, неоднократные удары по голове ногами. В судебном заседании достоверно установлено, что в процессе избиения потерпевшего осужденные Иванов Е.В. и Будько В.В. действовали совместно, взаимосогласованно, осознавая, что в отношении потерпевшего они действуют группой лиц. Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего А.В.В. и наступивших от них последствий. Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Е.В., участвовавшая в проведении судебно - медицинской экспертизы трупа А.В.В., подробно описала имевшиеся у него повреждения, пояснив, что первоначально, при поступлении в Магаданскую областную больницу 29 октября 2010 года неврологический статус у потерпевшего был без особенностей, что означает, что состояние алкогольного опьянения способствовало маскировке черепно-мозговой травмы, которые начали проявляться только 30 октября 2010 года. Таким образом, отсутствие у А.В.В. клинических проявлений черепно-мозговой травмы не позволило врачам своевременно установить ее наличие. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бурмистрова И.П., оказание или неоказание медицинской помощи пострадавшему на квалификацию степени тяжести вреда здоровью не влияет, так как судом первой инстанции достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями Иванова Е.В. и Будько В.В. и наступившими последствиями. Наличие временного промежутка между причинением телесных повреждений и смертью потерпевшего не влияет на квалификацию действий подсудимых как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни человека, совершенном группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам жалобы адвоката Бурмистрова И.П. из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что Иванов Е.В. был осведомлен о состоянии здоровья А.В.В., в частности о наличии у последнего повышенного давления. Доводы осужденного Будько В.В. и его защитника адвоката Карпушина В.Б. о признании заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы №179/к и комиссионной дополнительной судебно-медицинской №18/к, проведенных в Магаданском областном Бюро судебно-медицинской экспертизы, недопустимым доказательством являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу положений ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Согласно статье 14 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поручение производства судебной экспертизы конкретному эксперту, вопреки утверждению в жалобе, возлагается не на следователя, а на руководителя государственного судебно - экспертного учреждения, который по получении постановления о назначении судебной экспертизы поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Данные требования закона содержатся и в статье 16 названного Закона, в силу которых эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения. При таких обстоятельствах, отсутствие в постановлении следователя данных о конкретных экспертах, при назначении производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, на что обращается внимание в кассационной жалобе, нарушением закона не является. Изложенные в заключении экспертов выводы сделаны на основании акта судебно-медицинского исследования трупа А.В.В. №510 и данных медицинских документом и являются заключением специалистов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицины, стаж работы по специальности, при этом отсутствие лицензии на право производства такого рода экспертиз не ставит под сомнение сами выводы экспертов. Судебная экспертиза является процессуальным действием, которое по уголовному делу регламентировано нормами уголовно-процессуального закона, обоснованно примененными следователем при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу. Кроме того, проводившие экспертизу эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из протокола судебного заседания также видно, что в суде эксперт М.Е.В. ответила на вопросы по результатам проведенной экспертизы, в том числе отвечала на дополнительные вопросы со стороны защиты. Экспертизы проведены на основании постановления органов предварительного следствия, с привлечением необходимых специалистов, имеющих значительный стаж работы по специальности. Проведенные экспертизы отвечают требованиям предусмотренными ст.204 УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст.ст.57,58 УПК РФ) связывает возможность участия эксперта и специалиста в производстве по уголовному делу исключительно с фактом наличия у лиц, привлекаемых в таком качестве, специальных познаний в определенной области, являющейся предметом исследования. Постановление Правительства РФ № 30 от 22 января 2007 года «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», на которое содержится ссылка в ходатайстве, также не содержит нормы, которые исключают возможность производства экспертизы лицом, имеющим сертификат специалиста на право занятия экспертной деятельностью, в связи с отсутствием соответствующей лицензии в учреждении, где он работает. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, не имеется. Доводы кассационных жалоб осужденного Будько В.В., адвокатов Карпушина В.Б. и Бурмистрова И.П. о непричастности Будько В.В. к совершенному преступлению, в связи с неустановлением от какого именно удара был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему и версия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему только Ивановым Е.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Так, эксперт М.Е.В. в судебном заседании показала, что формулировка «не менее чем от одного удара», изложенная в заключение эксперта, подразумевает возможность образования телесных повреждения как от одного, так и от нескольких ударов. Согласно выводам заключений экспертиз № 179/к и № 18/к всего по голове потерпевшего было нанесено не менее трех травматических воздействий, а образование внутричерепной травмы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга не исключается от неоднократных воздействий по правой половине лица. Кроме того, другие доказательства имеют одинаковую юридическую силу, в совокупности с которыми данные экспертизы, подтверждают показания свидетеля Х.А.С., признанные судом достоверными об избиении А.В.В. не только Ивановым Е.В., но и Будько В.В. Помимо этого из показаний свидетелей Х.А.З., Б.Д.Ю. и Л.Г.В. непосредственно общавшихся с потерпевшим А.В.В. после совершенного преступления следует, что последний по факту полученных телесных повреждений пояснял об их причинении знакомыми, то есть несколькими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причастности к избиению потерпевшего как Иванова Е.В., так и Будько В.В. Таким образом, вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, чтотяжкий вред здоровью потерпевшего А.В.В. причинен совместными действиями Будько В.В. и Иванова Е.В. Доводы осужденного Иванова Е.В. о необъективности и обвинительном уклоне суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного Будько В.В. о том, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, а также тот факт, что он принес извинения потерпевшему признаются несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания не следует, что осужденный Будько В.В. сообщал о проблемах со здоровьем, в связи с перенесенной травмой в ДТП. Как следует из копии выписного эпикриза, Будько В.В. был выдан больничный лист с 24 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, установлена его трудоспособность и рекомендована только диета. При отсутствии необходимости явки на контроль или диспансерного учета (том 3 л.д. 32). Во время проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 664 жалоб на состояние своего здоровья Будько В.В. также не высказывал (том 3 л.д. 35). В соответствии со ст.307 УПК РФ установление обстоятельств, смягчающих наказание является прерогативой суда, поэтому принесение потерпевшему извинений не влечет безусловное признание данного обстоятельства смягчающим, как самостоятельное основание. Кроме того, при назначении наказания осужденному Будько В.В. суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что в свою очередь предполагает принесение извинений потерпевшему. Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Будько В.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, назначенное Будько В.В и Иванову Е.В. наказание, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, назначенное Будько В.В и Иванову Е.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к смягчению наказания Будько В.В и Иванову Е.В. коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного Будько В.В. и его защитника, режим отбывания наказания Будько В.В в исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Магаданского городского суда от 26 мая 2011 года в отношении Иванова Е.В. и Будько В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иванова Е.В. и Будько В.В., а также адвоката Бурмистрова И.П., в интересах осужденного Иванова Е.В. и адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Будько В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи : подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда Д.Л.Жиделев