Судья Яруллина Н.М.       Дело № 22-604/11

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мирошникова О.П. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 26 мая 2011 года, которым

Мирошников О.П., ..., ранее судимый:

- 16.05.2005г. Северо-Эвенским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 14.09.2005г.) по п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с применением чч. 1-3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хасынского районного суда от 28.08.2008г. освобождён условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северо-Эвенского районного судаМагаданской области от 16 мая 2005 года, окончательно Мирошникову О. П. назначенонаказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима с исчислением срока наказания с 26 мая 2011 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия Мирошниковым О. П. наказания зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2011 года по 25 мая 2011 года.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., пояснения осужденного Мирошникова О.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА :

Мирошников О.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 18 декабря 2010 года в с...., ... района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошников О.П. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мирошников О.П. просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование указывает, что умысла на кражу снегохода не имел, взял его во временное пользование у М.С.В., о том, что снегоход на самом деле принадлежит Ч.Е.Р. он не знал. Считает, что свидетели Э.И.В., С.А.Э. оговорили его под давлением сотрудников полиции. В ходе судебного следствия данные свидетели допрошены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Мирошникова О.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 281 УПК РФ, согласно которым Мирошников О.П. вытащил из воды снегоход, принадлежащий Ч.Е.Р., и отвез его к дому Щ.Т.Д. При этом сообщил, что собирается переправить снегоход в пос.... и продать. На замечание Э.И.В. о том, что снегоход принадлежит Ч.Е.Р., Мирошников О.П. пояснил, что все равно заберет снегоход себе (т.1 л.д.74-76).

Свои показания свидетель Э.И.В. подтвердил на очной ставке с Мирошниковым О.П. ( т. 1 л.д. 179-181).

Достоверность сведений, изложенных свидетелем Э.И.В. в протоколе допроса, подтвердила в ходе предварительного следствия его мать - П.О.В. ( т. 1 л.д. 80-81).

Свидетель С.А.Э., показания которого судом исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Э.И.В. об обстоятельствах извлечения Мирошниковым О.П. из реки снегохода «Буран». Пояснил, что дворе дома Щ.Т.Д., куда был доставлен снегоход, Мирошников О.П. сказал Э.И.В., что намерен продать снегоход ( т. 1 л.д. 83-87).

При проверке дела судебной коллегией не установлено данных, которые могли бы подтвердить доводы осужденного о заинтересованности в оговоре его указанными свидетелями, не приведены такие обстоятельства и в жалобе.

Свидетели Э.И.В. и С.А.Э. в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии законных представителей и педагогов. Каких-либо замечаний от указанных лиц об обстоятельствах допроса не поступило.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетелей Э.И.В. и С.А.Э. в ходе судебного следствия, признаются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, суд принял все меры к установлению места нахождения указанных свидетелей. Так, свидетелям, проживающим в с.... судом направлялась радиограмма через администрацию ... района (т.3 л.д.35, 36). Из радиограммы, поступившей в Северо-Эвенский районный суд 6 мая 2011 года от главы администрации с.... Б.С.В. следует, что указанные свидетели, в том числе Э.И.В., С.А.Э. явиться в судебное заседание не смогут в связи с отсутствием транспорта, показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждают (т.3 л.д.74). Из протокола судебного заседания видно, что показания данных свидетелей оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подсудимый Мирошников О.П. при этом против оглашения показаний не возражал (т.3 л.д.143, 144). Кроме того, показания свидетелей Э.И.В. и С.А.Э. оценены в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая Ч.Е.Р. пояснила, что в ее собственности находился снегоход «Буран», который она приобрела у Н.П.А. без документов, продавать снегоход она никому не собиралась. 19 декабря 2010 года со слов своего сына Ф.Ч. она узнала, что снегоход увезли сотрудники милиции в пос...., в известность ее об этом никто не ставил, причиненный ущерб оценивает как значительный, поскольку она не работает, получает пенсию в размере ... рублей, иного дохода не имеет (т.1 л.д.44-49, т.3 л.д.143).

Свидетели Ч.Г.И., Ч.Ф.И. в своих показаниях изложили аналогичные обстоятельства, также указав, что снегоход «Буран» Э.Н.В. или М.С.В. не продавали, в пользование данным лицам не передавали.

Кроме того, свидетель Ч.Ф.И. по обстоятельствам дела пояснил, что 19 декабря 2010 года со слов Мирошникова О.П. узнал, что снегоход «Буран», принадлежащий его матери, увезут в пос. ... в связи с тем, что на снегоходе обнаружена кровь (т.1 л.д.58-62).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы стоимость снегохода «Буран» с учетом процента износа по состоянию на 18 декабря 2010 года составила 44 240 рублей 00 коп. (т.1 л.д.208-214).

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы. Согласно материалам уголовного дела, для производства экспертизы эксперту были представлены копии протоколов допроса потерпевшей Ч.Е.Р., свидетеля Ч.Г.И., справка о стоимости снегохода «Буран», копия протокола осмотра снегохода «Буран» с фототаблицей. При этом эксперт не ссылался на недостаточность имевшихся в его распоряжении материалов для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, а также его компетенцию, на что ссылался адвокат в суде кассационной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, год выпуска снегохода был установлен на основании показаний свидетеля Ч.Г.И. ( т. 1 л.д. 54-55), равным образом как установлены модель и модификация снегохода - «Буран 640». Стоимость похищенного имущества экспертом определена с учетом износа снегохода.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Мирошникова О.П. в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на хищение снегохода, о том, что он взял снегоход во временное пользование у М.С.В. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Ч.Ф.И., Ч.Г.И. о том, что никто из них снегоход «Буран» ни М.С.В., ни Э.Н.В. не продавал; показаниями свидетеля Э.И.В.о том, что он информировал Мирошникова О.П. о принадлежности снегохода Ч.Е.Р., но несмотря на это, осужденный высказал намерение завладеть данным снегоходом и продать его. О намерении Мирошникова О.П. продать данный снегоход, то есть распорядиться им по своему усмотрению, показал и свидетель С.А.Э.

При назначении Мирошникову О.П. наказания судом, в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, рассмотрен вопрос о возможном применении ст.64,73 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Мирошникову О.П. по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учётом личности осуждённого, который ранее привлекался к уголовной ответственности.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судья проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы адвоката Максименко В.Г. о том, что еще на стадии назначения дела к судебному разбирательству, при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Мирошникова О.П. суд собрал в отношении последнего негативный характеризующий материал, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в постановлении об изменении меры пресечения и назначении судебного заседания суд сослался на рапорт ст. УУМ ОВД по ... району о том, что за проживание без регистрации Мирошников О.П. будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, который был приобщен к материалам уголовного дела еще на стадии предварительного расследования. По собственной инициативе суд негативный характеризующий материал в отношении Мирошникова О.П. не собирал.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 26 мая 2011 года в отношении Мирошникова О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мирошникова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :                      подпись

Судьи :                                                          подписи

       Копия верна

Судья областного суда                                                                             Т.Н. Нестеренко