КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 27 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего Нестеренко Т.Н., Судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А., При секретаре Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сухоставского В.А., кассационную жалобу осужденного Гребенькова П.В., кассационную жалобу адвоката Сотниченко В.И. в интересах осужденного Гребенькова П.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 01 июня 2011 года, которым Гребеньков П.В., ..., не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Гребенькову П.В. на период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 до 06 часов; - не посещать места провидения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не выезжать за пределы муниципального образования «Поселок Ягодное», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раза в месяц. В срок отбытия назначенного наказания Гребенькову П.В. зачтено время содержания под стражей в период с 22 декабря 2010 г. по 01 июня 2011 г., с исчислением срока наказания с 01 июня 2011 г. Постановлено взыскать с Гребенькова П.В. в пользу Б.Н.М, в счет компенсации морального вреда ... руб., а также процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. Гребеньков П.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 22 декабря 2010 года в пос.Ягодное Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Гребеньков П.В. вину свою признал. Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., пояснения осужденного Гребенькова П.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области В.А. Сухоставский ставит вопрос об изменении приговора, а именно исключении из приговора при назначении Гребенькову наказания в виде ограничения свободы формулировки «получения осужденным согласия на выезд специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы». В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.1 ст.53 УК РФ, а также ст.ст.379,382,383 УПК РФ. При этом государственный обвинитель полагает, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным и назначенное Гребенькову наказание в виде лишения свободы подлежит снижению по тем основаниям, что суд, признав наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые значительно снижают степень общественной опасности совершенного Гребеньковым деяния, назначил чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе осужденный Гребеньков, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание суровым. Полагает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух детей, добровольный вызов сотрудников милиции, его молодой возраст, отсутствие судимости и полное раскаивание в содеянном. Также ссылается на то обстоятельство, что им в судебном заседании были принесены извинения родителям погибшего и отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению осужденного, суд не учел характеризующие данные погибшего Б.Н.М,, который спровоцировал его на совершение преступления, не учел показания свидетелей о том, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и вспыльчив. Считает нарушением то обстоятельство, что ранее зам. прокурора Радмаев опрашивал его по жалобе в отношении следователя Засядько, а затем стал государственным обвинителем. Кроме того, после постановления приговора он содержится в ИВС ОВД Ягоднинского района. В кассационной жалобе адвокат Сотниченко В.И. в интересах осужденного Гребенькова П.В., также, не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что при наличии обширного перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении Гребенькова двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном и молодой возраст, суд назначил осужденному чрезмерно строгое наказание. В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденного потерпевшая Б.Н.М, полагает, что назначенное Гребенькову наказание соразмерно содеянному, он должен понести заслуженное наказание за причинение таким жестоким способом смерти ее сыну Б.Н.М,, которому на момент смерти было 25 лет. При этом приводит обстоятельства причинения смерти потерпевшему, а также ссылается на то, что от Гребенькова каких-либо извинений в ее адрес не поступало. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного Гребенькова, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденным основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда. Фактические обстоятельства и квалификация содеянного в кассационных жалобах и представлении не оспариваются. Вина Гребенькова в умышленном причинении смерти потерпевшему Б.Н.М, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным. Так, в ходе судебного разбирательства Гребеньков свою вину в совершении данного преступления признал полностью и в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что действительно 22 декабря 2010 г. около 02 час.40 мин., находясь в кв.... дома ... по ул.... в п...., в ходе ссоры с Б.Н.М, нанес ему не менее 3-х ударов металлическим гаечным ключом по голове последнего. После чего, решив добить Б.Н.М,, он надел на голову последнего полиэтиленовый пакет с ручками и затянув ручки пакета на шее, душил Б.Н.М, около минуты. После чего взял на кухне нож и подойдя к Б.Н.М, нанес ему в область шеи не менее 4-х ударов ножом. Б.Н.М, продолжал хрипеть, тогда он (Гребеньков) взял в коридоре веревку и перекинув ее через шею потерпевшего, стал душить его этой веревкой изо всех сил не менее 2-х минут. Затем умывшись и переодевшись, он вышел из квартиры, где оставил вещи. Встретив на лестничной площадке сотрудника правоохранительных органов по имени А., сообщил тому, что в квартире №... находится труп мужчины и попросил вызвать милицию. После чего вернулся в квартиру, где стал дожидаться приезда сотрудников милиции. (т.1 л.д.140-143,153-155,161-163). Согласно протоколу явки с повинной Гребенькова, последний сообщил о том, что 22 декабря 2010 г. около 03 час. 30 мин., находясь в кв.№... д.№... по ул.... в п.... из личных неприязненных отношений ударил Б.Н.М, около 4-6 раз тяжелым предметом по голове, затем взяв нож ударил его 5-7 раз в область шеи, так как Б.Н.М, продолжал дышать, стал душить его при помощи пакета и веревки (т.1 л.д.43-44). Также судом обоснованно признаны в качестве доказательства вины Гребенькова показания свидетеля А.А.А., согласно которым 22 декабря 2010 г. около 04 час. к нему пришел Гребеньков и сообщил, что в квартире №... находится труп мужчины, о чем необходимо сообщить в милицию. Зайдя в указанную квартиру, он действительно обнаружил труп мужчины, на голове которого был надет полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.82-84). Из показаний свидетеля К.Н.К. видно, что он снимал квартиру №... в д.... по ул.... в п.... у Гребенькова. В ночь с 21 на 22 декабря 2010 г. он дома не ночевал, а когда пришел в указанную квартиру около 07 час.30 мин. 22 декабря 2010 г. обнаружил в ней труп неизвестного мужчины. Ноги трупа были вытянуты, на голове был надет полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.90-91). В обоснование вины Гребенькова суд первой инстанции также справедливо сослался и на показания потерпевшей Б.Н.М,, свидетелей Г.А.В., З.Н.В., Ш.Д.Д., а также иные объективные доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Н.М,, согласно которой смерть последнего наступила около 02-03 час. 22 декабря 2010 г. от воздушной эмболии правых предсердия и желудочка сердца, явившейся осложнением резаной раны левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии, наружной и внутренней яремных вен (т.1 л.д.18-33,220-228), заключения медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз (т.2 л.д.41-55, 62-69). Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гребенькова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 октября 2009 года №20 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. №31) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом характер и степень общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления. Вопреки доводам кассационных жалоб и представления данные требования закона соблюдены судом в полной мере. Наказание осужденному Гребенькову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств дела. Содержание приговора также свидетельствует о том, что при назначении Гребенькову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие обстоятельств смягчающих, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах и представлении и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Соблюдены судом первой инстанции и положения ст.62 УК РФ. Таким образом, справедливость назначенного судом осужденному наказания сомнений не вызывает. При этом ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах осужденного и его защитника не приведены новые существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил суд назначить Гребенькову наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д.194) Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы кассационного представления относительно исключения из приговора суда при назначении Гребенькову наказания в виде ограничения свободы формулировки «получения осужденным согласия на выезд специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы». Так, часть 1 статьи 53 УК РФ прямо указывает на указанную формулировку при установлении судом осужденному ограничений, а потому оснований для ее исключения из приговора суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного то обстоятельство, что государственный обвинитель на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу проводил проверку по жалобе Гребенькова на действия следователя, в силу ст.66 УПК РФ не является препятствием для его дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы осужденного относительно его нахождения в изоляторе временного содержания после постановления приговора, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленных судебных решений судом первой инстанции и не уполномочен разрешать вопросы, связанные с исполнением наказания. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника и осужденного, не имеется. Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 01 июня 2011 года в отношении Гребенькова П.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, адвоката Сотниченко В.И. и кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сухоставского В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья С.А. Шумкова