Судья : Егоркина Г.В. дело № 22- 631/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лапшина П.В., судей: Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З., при секретаре: Космыниной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя-и.о. прокурора Омсукчанского района Ю.В. Савченко на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 июня 2011 года, которым Григорьев М.Н., ... ... ..., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства из заработка, по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 2 года 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по предыдущему приговору назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 января по 5 июня 2011 года. Осипенко А.Г., ... ... ..., ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Приговором решен также гражданский иск о возмещении потерпевшему морального вреда. Григорьев осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за грабеж. Осипенко осужден за кражу и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления ими совершены в квартире потерпевшего Тимирбулаева, расположенной в п. Омсукчан, 17 января 2011 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали частично. Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступления адвокатов Климовой О.Ю., Макеева Л.М., об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей кассационного представление частично, судебная коллегия установила: в кассационном представлении прокурор не согласен с приговором, полагает, что суд необоснованно переквалифицировал инкриминируемое органами обвинения Григорьеву и Осипенко обвинение с п. а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ- Григорьеву и ч. 1 ст. 111 УК РФ - Осипенко. В обоснование доводов указывает, что у осужденных при избиении потерпевшего был неконкретизированный умысел. И поэтому нельзя согласиться с выводами суда о том, что какие- то удары Григорьевым наносились с умыслом на причинение легкого вреда здоровью, а Осипенко- с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что суд дал неверную правовую оценку показаниям эксперта, который в судебном заседании пояснил, что тяжкий вред здоровью мог образоваться от совокупности нанесенных ударов. Ссылается на то, что суд в приговоре в категоричной форме указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате одного удара, в то время как в заключении судебно- медицинской экспертизы и в показаниях эксперта таких категоричных выводов не содержится. Полагает, что суд необоснованно исключил инкриминируемый осужденным квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ. Кроме того, применяя принцип частичного сложения наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд фактически назначил наказание больше чем, если был бы применен принцип полного сложения. Также, автор представления, указывает на нарушение закона при назначении наказания осужденному Осипенко по совокупности преступлений, ссылаясь на то, что при назначении наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд совершил аналогичную ошибку, указав на применение частичного сложения наказаний. Суд необоснованно сослался на применение и ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний Григорьеву и судом ошибочно в вводной части приговора приговора при изложении анкетных данных Осипенко, указана судимость по приговору Омсукчанского районного суда от 27 января 2011 года, в то время как у последнего нет судимости, а эта судимость должна быть указана у Григорьева, у которого, она в вводной части отсутствует. В представлении прокурор просит отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и выступления, участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит, что приговор как обвинительный судом первой инстанции постановлен правильно. Виновность Осипенко и Григорьева в совершении преступлений, за которые они осуждены приговором суда первой инстанции, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе: - показаниями потерпевшего Т. о том, как в его квартиру вошел его сосед- Григорьев, и предъявляя претензии по поводу детей, начал с ним драться. При попытке выпроводить его из квартиры к нему присоединился Осипенко, который ударил его кружкой по голове, от удара он упал, они нанесли ему несколько ударов в лицо, затем Григорьев нанес несколько ударов шваброй по телу. При его попытке выйти из кухни Осипенко толкнул его, и он упал, сильно ударившись спиной в области грудной клетки об угол мебели, отчего у него перехватило дыхание и стало плохо. В этот же день он поступил в больницу, где был диагностирован перелом ребра, повреждение легкого. Кроме того потерпевший показал, что во время пребывания осужденных в его квартире, Григорьев в его присутствии забрал мобильный телефон, после их ухода он обнаружил также пропажу телевизора и часов. - показаниями потерпевшей М., согласно которым она, возвратившись с работы домой, увидела лежащего на кровати избитого мужа, которого осматривал врач, а также отсутствие телевизора и часов. Со слов мужа ей стало известно, что он был и избит Григорьевым и Осипенко. Муж жаловался на боли в груди, в связи, с чем был госпитализирован. Показания потерпевших правильно приняты судом за основу и подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и выводами экспертов, в частности: - показаниями свидетеля Е.- врача скорой помощи, согласно которым он по вызову прибыл в квартиру потерпевшего. Обмыв от крови последнего, он обнаружил телесные повреждения в виде кровоподтеков. Принял решение о госпитализации больного, в связи с его жалобами на боли в груди и области головы. - из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего имелись многочисленные ссадины в области головы, предплечий, кистей рук, которые не причинили вред здоровью. Ушибленные раны теменной области, верхнего века левого глаза, левой ушной раковины, травматическая ампутация коронок первых на верхней челюсти квалифицированы как кратковременное расстройство здоровья. Закрытый перелом десятого ребра, осложнившийся закрытым пневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки в совокупности были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а посттравматический ателектаз левого легкого квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, а также от ударов как таковых. Не исключается образование закрытого перелома десятого ребра при ударе о выступающее ребро, в том числе при ударе о выступающее ребро стиральной машины, мойки, мебели и т.п. Правильно установив фактические обстоятельства случившегося, суд обосновано квалифицировал действия Григорьева и Осипенко по факту причинения телесных повреждений потерпевшему при конкуренции уголовно- правовых норм, по той норме, которая с наибольшей полнотой охватывает фактически совершенное деяние каждым, то есть действия Григорьева - по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а действия Осипенко - по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из обстоятельств достоверно установленных судом, исходя из анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, следует, что телесные повреждения в виде перелома ребра, с повреждением плевры и ткани легкого были причинены осужденным Осипенко. При этом судебная коллегия находит правильным выводы суда о том, что телесное повреждение в виде закрытого перелома ребра, осложнившегося закрытым пневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки образовалось от одного травматического воздействия при ударе о выступающее ребро либо деревянной мойки, либо стиральной машинки, либо электрической плиты, то есть тех предметов, которые имелись на кухне, согласно протоколу осмотра места происшествия. Этот вывод подтвержден заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании и показаниями самого потерпевшего, который в категоричной форме, как в судебном заседании, так и стадии предварительного следствия утверждал, что резкую боль в груди, после которой ему сразу стало трудно дышать он почувствовал после того, как Осипенко с силой толкнул его, и он сильно ударился спиной левой стороной ребра об какой-то предмет с выступающими краями на кухне ( или об стиральную машину, или об плиту или об деревянную мойку с раковиной, он не заметил на тот момент). После этого его Григорьев и Осипенко уже не били, а от ударов шваброй, которые наносились ему Григорьевым до этого, он (потерпевший) никакой боли в области ребер не чувствовал. ( т. 1 л.д. 99-10, т. 3 л.д. 162, 160, 185). Согласно заключению экспертизы, наряду с вышеперечисленными телесными повреждениями, в области грудной клетки был обнаружен кровоподтек. Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что ушиб грудной клетки в виде кровоподтека вреда здоровью не причинил. Других телесных повреждений в области грудной клетки за исключением перелома ребра у потерпевшего не имелось, и именно этот перелом ребра привел к повреждению ткани легкого и плевры, к тем тяжким последствиям для его здоровья. Данный перелом образовался от удара со значительной силой. (т. 2 л.д. 103-108, т. 3 л.д. 174, 184). При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе и выводам судебно-медицинского эксперта, не исключавшим перелом десятого ребра как от одного удара, так и от совокупности ударов, исходя из общего принципа уголовного закона - презумпции невиновности и требования закона трактовать неустранимые противоречия в пользу обвиняемого. Поэтому доводы прокурора о неверной юридической квалификации содеянного Осипенко и Григорьевым являются несостоятельными. Что касается осуждения Григорьева по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом назначено 9 месяцев ИР, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев ИР). Аналогичная ошибка допущена судом и при назначении наказания Осипенко в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначив- 5 лет лишения свободы, суд по совокупности преступлений определил - 5 лет 1 месяц лишения свободы. Однако, согласно приговору, суд указал на применение частичного сложения наказаний, а фактически - применил принцип полного сложения наказания. Учитывая изложенное, приговор в отношении осужденных подлежит изменению, наказание осужденным по совокупности преступлений- снижению. Что касается назначенного наказания осужденными за каждое преступление, то оно судом назначено в соответствии с положениями закона и в этой части сторонами не обжалуется. Кроме того, из вводной части приговора в отношении Осипенко, подлежит исключению указание на судимость по приговору Омсукчанского районного суда от 27 января 2011 года, как ошибочно указанная, так как согласно материалам дела он не судим. При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания эта судимость в отношении Осипенко и не учитывалась. А также подлежит исключению из резолютивной части приговора в отношении Григорьева указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, как излишняя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Омсукчанского районного суда от 6 июня 2011 года в отношении Осипенко А.Г., Григорьева М.Н. изменить. Снизить Григорьеву наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ снизить наказание 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Снизить Осипенко наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК, ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Копия верна А.З.Уфимцева