Судья Путилов Д.М.                                                                             Дело № 22-633/11

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Магадан                                                                                         27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Марченко Е.Г., Шумковой С.А.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баклыкова В.В. на приговор Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года которым

Баклыков В.В., ..., ранее судимый:

- 3 сентября 2009 года Магаданским городским судом по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Баклыкову В.В. приговором Магаданского городского суда от 03 сентября 2009 года, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Магаданского городского суда от 03 сентября 2009 года и окончательно определено Баклыкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Баклыкову В.В. постановлено исчислять с 23 июня 2011 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Баклыкова В.В., изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С осужденного Баклыкова В.В. в пользу Б.Л.Т. взыскано ... рублей ... копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступлениеадвоката Филиппова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия:

                                               УСТАНОВИЛА:

Баклыков В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 ноября 2010 года в пос.Сокол г.Магадана при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баклыков В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Приговор в отношении Баклыкова В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Баклыков В.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, учесть характеризующие его данные и снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что признал вину, в содеянном раскаялся, оказывал содействие органам следствия в ходе предварительного расследования, регулярно отмечался в РОВД пос.Сокол, намерен устроиться на работу и возместить Б.Л.Т. ущерб в полном объеме. В качестве причины совершения преступления указывает на то, что не мог найти работу в связи с отсутствием прописки в пос.....

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание соразмерным как личности осужденного, так и содеянному им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела при выполнении положений ст.215-217 УПК РФ, по окончанию предварительного следствия, Баклыков В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 127-130), которое поддержал в ходе судебного заседания мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.1 л.д. 164-165). Потерпевший Б.Л.Т. и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражали (т.1 л.д. 159-163 ).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

В соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Баклыкова В.В., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Баклыкова В.В., с учетом обстоятельств, предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, правильно квалифицированы по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Баклыкову В.В. наказания судом, в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баклыкову В.В., суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наказание осужденному Баклыкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учётом личности осуждённого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, был осужден к условной мере наказания (приговор Магаданского городского суда от 3 сентября 2009 года) и в течение испытательного срока совершил аналогичное преступление.

Наказание по ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и при максимальном сроке наказания - 2 года 8 месяцев (2/3 от 4 лет (2/3 от 6 лет)), не может являться чрезмерно суровым.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Диспозиция данной статьи является императивной, не предоставляет суду возможности решать вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Окончательное наказание Баклыкову В.В. назначено с применением ст.70 УК РФ, согласно которой наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (1 год лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в данном случае 2 лет лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 3 сентября 2009 года.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом был применен принцип частичного сложения, а не полного.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости наказания, поскольку как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначенное ему наказание определено судом близко к минимально возможному.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при назначении наказания Баклыкову В.В. учтены. Суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики осужденного и достаточно мотивировал свой вывод о назначении наказания именно в виде лишения свободы.

Так, осужденный Баклыков В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, преступление совершил в период испытательного срока.

Довод о намерении устроиться на работу, возместить потерпевшему ущерб, не совершать преступлений в будущем носит предположительный характер, не может являться основанием для снижения наказания.

Судебная коллегия находит, что назначенное Баклыкову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о снижении наказания не имеется.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года в отношении Баклыкова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Баклыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                подписи

Копия верна

Судья областного суда                                                                Т.Н. Нестеренко