Судья: Бежевцова Н.В. Дело № 22-588/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 27 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лапшина П.В., судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф., при секретаре Космыниной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Мановицкого И.С. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 мая 2011 года, которым Капанадзе И.Д., ..., ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - ст. 199.2 УК РФ (по эпизоду сокрытия с 22 по 31 декабря 2008 г.), - ст. 199.2 УК РФ (по эпизоду сокрытия с 10 по 12 февраля 2009 г.), - ст. 199.2. УК РФ (по эпизоду сокрытия с 19 февраля по 12 марта 2009 г.), - ст. 199.2 УК РФ (по эпизоду сокрытия с 25 марта по 14 апреля 2009 г.), - ст. 199.2 УК РФ (по эпизоду сокрытия с 12 по 18 мая 2009 г.), - ст. 199.2 УК РФ (по эпизоду сокрытия с 16 по 28 июля 2009 г.). - ст. 199.2 УК РФ (по эпизоду сокрытия с 3 по 17 ноября 2009 г.), на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступле ния. Данным приговором решен вопрос по вещественным доказательствам. За Капанадзе И.Д. в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление адвоката Божич Ж.В. не поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия Капанадзе И.Д. было предъявлено обвинение в совершении семи сокрытий денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенных в крупном размере. Так, Капанадзе И.Д. (с учетом мнения участвующего в деле прокурора) обвинялся в том, что, являясь директором МУП ЖКХ «Сусуман», заведомо зная о наличии у предприятия недоимки по налогам и сборам и обязанности ее погашать, а также о принятых налоговым органом мерах по ее принудительному взыска нию, мог и должен был осуществлять коммерческую деятельность организа ции, используя указанные расчетные счета, однако, действуя умышленно, противоправно, с целью сокрытия денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, желая воспрепятствовать предпринятым налоговым орга ном мерам по её принудительному взысканию и оставить в своем распоряже нии денежные средства предприятия, 22 декабря 2008 года открыл в допол нительном офисе в п. ... филиала ОАО «...» в г. Сусумане, расположенном по адресу: Магаданская область ... район п. ... ул. ... д. ..., расчетный счет № ..., и в период с 22 по 31 декабря 2008 года, используя новый расчетный счет и отсутствие в налоговом органе своевременной информации о нем, уведомив контрагентов МУП ЖКХ «Сусуман» о его открытии, направил поступившие на вновь открытый расчетный счет денежные средства в сумме ... руб лей ... копейки не на погашение недоимки по налогам и сборам, а на ком мерческие цели предприятия, после чего 31 декабря 2008 года закрыл рас четный счет. В результате умышленных, противоправных действий Капанадзе И.Д., являющегося единоличным исполнительным органом МУП ЖКХ «Сусуман», выра зившихся в осуществлении расчетов с контрагентами предприятия через вновь открытый счет и сокрытии в период с 22 по 31 декабря 2008 года денежных средств в крупном размере, за счет которых, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, сумма по инкассовым поручениям осталась не погашенной и составила ... рубля ... копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным размером. Тем самым, налоговые органы были лишены возможности взыскать неуплаченные в срок налоги и сборы. Кроме того, 10 февраля 2009 года Капанадзе И.Д. открыл в ОАО «...» филиал п...., расположенном по адресу: пос. ... ул. ..., д. ... расчетный счет № ..., и в период с 10 по 12 февраля 2009 года направил поступившие на вновь открытый расчетный счет денежные средства в сумме ... руб лей 00 копеек не на погашение недоимки по налогам и сборам, а на ком мерческие цели предприятия, после чего 12 февраля 2009 года закрыл рас четный счет. В результате умышленных, противоправных действий Капанадзе И.Д., являющегося единоличным исполнительным органом МУП ЖКХ «Сусуман», выра зившихся в осуществлении расчетов с контрагентами предприятия через вновь открытый счет и сокрытии в период с 10 по 12 февраля 2009 года денежных средств в крупном размере, за счет которых, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, сумма по инкассовым поручениям осталась не погашенной и составила ... рублей ... копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным размером. Тем самым, налоговые органы были лишены возможности взыскать неуплаченные в срок налоги и сборы. Также, 19 февраля 2009 года Капанадзе И.Д. открыл в дополнительном офисе в п. ... филиала ОАО «...» в г. ..., расположенном по адресу: пос. ..., ул. ..., д. ... расчетный счет № ..., и в период с 19 февраля по 12 марта 2009 года направил поступившие на вновь открытый расчетный счет денежные средства в сумме ... руб лей ... копеек не на погашение недоимки по налогам и сборам, а на ком мерческие цели предприятия, после чего 12 марта 2009 года закрыл рас четный счет. В результате умышленных, противоправных действий Капанадзе И.Д., являющегося единоличным исполнительным органом МУП ЖКХ «Сусуман», выра зившихся в осуществлении расчетов с контрагентами предприятия через вновь открытый счет и сокрытии в период с 19 февраля по 12 марта 2009 года денежных средств в крупном размере в сумме ... рублей ... копеек, за счет которых, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, сумма по инкассовым поручениям осталась не погашенной и составила ... рублей ... копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным размером. Тем самым, налоговые органы были лишены возможности взыскать неуплаченные в срок налоги и сборы. Кроме того, 25 марта 2009 года Капанадзе И.Д. открыл в ОАО «...» г. Сусуман, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... расчетный счет № ..., и в период с 25 марта по 14 апреля 2009 года направил поступившие на вновь открытый расчетный счет денежные средства в сумме ... руб лей ... копеек не на погашение недоимки по налогам и сборам, а на ком мерческие цели предприятия, после чего 14 апреля 2009 года закрыл рас четный счет. В результате умышленных, противоправных действий Капанадзе И.Д., являющегося единоличным исполнительным органом МУП ЖКХ «Сусуман», выра зившихся в осуществлении расчетов с контрагентами предприятия через вновь открытый счет и сокрытии в период с 25 марта по 14 апреля 2009 года денежных средств в крупном размере в сумме ... руб лей ... копеек с 25 марта по 14 апреля 2009 года, за счет которых, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, сумма по инкассовым поручениям осталась не погашенной и составила ... рублей ... копейка, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным размером. Тем самым, налоговые органы были лишены возможности взыскать неуплаченные в срок налоги и сборы. Кроме того, 12 мая 2009 года Капанадзе И.Д. открыл в ОАО «...» филиал п. ..., расположенном по адресу: пос. ... ул. ..., д. ... расчетный счет № ..., и в период с 12 по 18 мая 2009 года направил поступившие на вновь открытый расчетный счет денежные средства в сумме ... рублей ... копейки не на погашение недоимки по налогам и сборам, а на ком мерческие цели предприятия, после чего 18 мая 2009 года закрыл рас четный счет. В результате умышленных, противоправных действий Капанадзе И.Д., являющегося единоличным исполнительным органом МУП ЖКХ «Сусуман», выра зившихся в осуществлении расчетов с контрагентами предприятия через вновь открытый счет и сокрытии в период с 12 по 18 мая 2009 года денежных средств в крупном размере с 25 марта по 14 апреля 2009 года, за счет которых, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, сумма по инкассовым поручениям осталась не погашенной и составила ... рублей ... копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным размером. Тем самым, налоговые органы были лишены возможности взыскать неуплаченные в срок налоги и сборы. Также, 16 июля 2009 года Капанадзе И.Д. открыл в ОАО «...» в г. ..., расположенном по адресу: пос. ..., ул. ..., ... расчетный счет № ..., и в период с 16 по 28 июля 2009 года направил поступившие на вновь открытый расчетный счет денежные средства не на погашение недоимки по налогам и сборам, а на ком мерческие цели предприятия, после чего 28 июля 2009 года закрыл рас четный счет. В результате умышленных, противоправных действий Капанадзе И.Д., являющегося единоличным исполнительным органом МУП ЖКХ «Сусуман», выра зившихся в осуществлении расчетов с контрагентами предприятия через вновь открытый счет и сокрытии в период с 16 по 28 июля 2009 года денежных средств в крупном размере в сумме 21 ... рубля ... копеек с 16 по 28 июля 2009 года, за счет которых, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, сумма по инкассовым поручениям осталась не погашенной и составила ... рублей ... копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным размером. Тем самым, налоговые органы были лишены возможности взыскать неуплаченные в срок налоги и сборы. Кроме того, 3 ноября 2009 года Капанадзе И.Д. открыл в ОАО «...» в г. ..., расположенном по адресу: пос. ..., ул. ..., ... расчетный счет № ..., и в период с 03 по 17 ноября 2009 года направил поступившие на вновь открытый расчетный счет денежные средства в сумме ... руб. ... коп. не на погашение недоимки по налогам и сборам, а на ком мерческие цели предприятия, после чего 17 ноября 2009 года закрыл рас четный счет. В результате умышленных, противоправных действий Капанадзе И.Д., являющегося единоличным исполнительным органом МУП ЖКХ «Сусуман», выра зившихся в осуществлении расчетов с контрагентами предприятия через вновь открытый счет и сокрытии в период с 03 по 17 ноября 2009 года денежных средств в крупном размере, за счет которых, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, сумма по инкассовым поручениям осталась не погашенной и составила ... рублей ... копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным размером. Тем самым, налоговые органы были лишены возможности взыскать неуплаченные в срок налоги и сборы. То есть Капанадзе умышленно не выполнил конституционную обязанность платить законно установленные налоги и сборы, и денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили. Вменяемые в вину Капанадзе И.Д. действия были квалифицированны ст. ст. 199.2, 199.2, 199.2, 199.2, 199.2, 199.2, 199.2 УК РФ. В судебном заседании виновным себя Капанадзе И.Д. признал в полном объеме. Суд пер вой ин стан ции по ста но вил в от но ше нии Капанадзе И.Д. оп рав да тель ный при го вор в связи с отсутствием в его дей ст ви ях со ста вов пре сту п ле ний, пре ду смот рен ных ст. ст. 199.2, 199.2,199.2, 199.2, 199.2, 199.2, 199.2 УК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора Сусуманского района Магаданской области Мановицкий И.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что он является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям Капанадзе И.Д., данным в судебном заседании и на предварительном следствии, не приняты во внимание показания свидетеля Л.А.В., не оценены показания свидетелей М.И.А., З.В.А., И.О.М., Е.С.Б. Выводы, суда, согласно которым директор МУП ЖКХ «Сусуман» действовал в условиях крайней необходимости, не согласуются с показаниями свидетелей, из которых следует: - что при наличии больших долгов за отпущенную электроэнергию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» вводились ограничения по электроснабжению некоторых вспомогательных объектов МУП ЖКХ «Сусуман» (склады, гаражи, административного здания) и то только в летний период, а объекты жизнеобеспечения, такие как котельные, водозаборы и т.д., тем более в период отопительного сезона, никогда не отключались и не могли быть отключены, т.к. это запрещено соответствующими нормативными актами и поэтому опасности отключения объектов жизнеобеспечения МУП ЖКХ «Сусуман» никогда не существовало. К тому же все объекты жизнеобеспечения МУП ЖКХ «Сусуман» обеспечены альтернативными источниками питания - дизельными электростанциями, которые служат для обеспечения нормальной, бесперебойной работы оборудования в случаях возникновения каких-либо аварийных или чрезвычайных ситуациях (показания свидетеля Л.А.З.); на протяжении существования МУП ЖКХ «Сусуман» обстановка по расчетам с энергоснабжающими организациями, поставщиками и перевозчиками угля стабильно тяжелая, поэтому со стороны администрации города ведется работа по стабилизации деятельности МУП ЖКХ «Сусуман», завоз угля на котельные производится «наперед», т.е. создается необходимый запас. На котельных г.Сусумана, обслуживаемых МУП ЖКХ «Сусуман» всегда имелся и имеется 45-суточный запас угля (показания свидетеля Е.С.Б.). поставщики и перевозчики твердого топлива ни разу не выполнили своих устных угроз по приостановке отпуска и перевозке угля, и из них никто не обращался в суд с требованиями о погашении предприятием имеющейся задолженности. Ни поставщики, ни перевозчики твердого топлива, поскольку входили в положение МУП ЖКХ «Сусуман» и понимали, что предприятие находится в тяжелом положении, ни разу не выставляли МУП ЖКХ «Сусуман» штрафные санкции за несвоевременную оплату оказанных услуг. Фактов прекращения отгрузки и поставки угля в 2008 г. и в 2009 г. не имелось, поскольку руководством организации ежемесячно проводились переговоры с поставщиками, перевозчиками угля (показания подсудимого Капанадзе И.Д.). Следовательно, при таких обстоятельствах утверждение о том, что в случае направления денежных средств на погашение имеющейся недоимки по налогам, а не на оплату поставщикам и перевозчикам угля, оплату работ по ремонту котельных города и приобретению запасных частей и материалов, а также оплату ремонта муниципального жилого фонда и иных производственных расходов, привело бы к приостановлению и остановке работы котельных в условиях низких температур окружающего воздуха в районе Крайнего Севера и, как следствие, размораживание систем трубопроводов города, вызывает обоснованное сомнение, поскольку при наличие необходимого запаса угля на котельных города Сусумана, альтернативных источников питания на объектах жизнеобеспечения, даже в случае возникновения чрезвычайной ситуации, предоставляет время и возможность должностным лицам принять необходимые меры, направленные на исправление данного положения без причинения какого-либо вреда, в т.ч. и жителям города Сусумана. Далее автор представления указывает, что выводы суда о том, что Капанадзе И.Д., открывая новые расчетные счета 12.05.2009 и 16.07.2009 и перечисляя поступившие на них денежные средства в периоды с 12.05.2009 по 18.05.2009 и с 16.07.2009 по 28.07.2009, действовал в состоянии крайней необходимости не объективны, поскольку в мае и июле температура наружного воздуха на территории Сусуманского района имеет положительные значения и никаких вредных последствий в виде размораживания систем тепловодоснабжения в указанные периоды не могло произойти в принципе. Также доводы Капанадзе И.Д., положенные судом в основу оправдательного приговора, о том, что открытие новых расчетных счетов в кредитных учреждениях поселков Ягодное и Мяунджа было обусловлено необходимостью погашения имевшейся у МУП ЖКХ «Сусуман» задолженности перед поставщиками электроэнергии и твердого топлива, перевозчиками угля, за ГСМ и другие ТМЦ, необходимые для осуществления деятельности предприятия, к тому же денежные средства, поступавшие на открываемые им счета в период с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 года из администрации г.Сусумана являлись целевыми и он не мог направить на иные цели, кроме как на те, что были указаны в распоряжениях главы города Сусумана, нельзя признать обоснованными, так как у Капанадзе И.Д., как директора МУП ЖКХ «Сусуман», отсутствовала возможность законного осуществления безналичных расчетов с поставщиками и покупателями посредством использования собственных расчетных банковских счетов, так как в случае поступления на них денежных средств они в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ были бы списаны в счет погашения недоимки но налогам и сборам в безакцептном порядке, о чем достоверно было известно Капанадзе И.Д. Указывает, что на самом деле имеет место сознательное, умышленное злоупотребление правом в сфере налогообложения со стороны Капанадзе И.Д. Убытки при этом несет не только бюджет, но и законопослушные налогоплательщики, вынужденные конкурировать с недоимщиками в неравных условиях. Кроме того, выводы суда о том, что МУП ЖКХ «Сусуман» в 2008 и 2009 годах в судебном порядке взыскано, соответственно, 64,7 % и 96,4% общей суммы задолженности по коммунальным платежам с населения и что привлечение заемных средств МУП ЖКХ «Сусуман» было невозможно в силу нахождения муниципального имущества в хозяйственном ведении предприятия, также не обоснованы. Так, согласно исследованному в судебном заседании отчету о поданных исковых заявлениях в суд и принятых по ним решениям за 2007-2010 г.г., предоставленному Капанадзе И.Д., следует, что исковая работа МУП ЖКХ «Сусуман» в указанные периоды была явно недостаточной для обеспечения нормального ведения финансово-экономической деятельности предприятия. Указывает, что нахождение муниципального имущества в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Сусуман» стороной обвинения не оспаривается, но привлечение заемных средств предприятием, в т.ч. путем передачи муниципального имущества в залог, но с согласия собственника, как указано в Уставе предприятия, было возможно, однако руководителем МУП ЖКХ «Сусуман» Капанадзе И.Д. данных шагов предпринято не было и согласие на залог муниципального имущества для получения заемных средств у администрации г.Сусумана даже не истребовалось. Кроме того, директором МУП ЖКХ «Сусуман» Капанадзе И.Д. не принимались меры к получению у учредителя предприятия - администрации г.Сусумана бюджетного кредита, который и возможно было направить на хозяйственные и иные нужды предприятия. Вывод суда о том, что в действиях Капанадзе И.Д. отсутствовал умысел, направленный на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, также не основан на материалах уголовного дела и опровергается как показаниями свидетеля М.И.Л., которая предупреждала Капанадзе И.Д. о необходимости своевременной уплаты законно установленных налогов и сборов и что за данные нарушения предусмотрена уголовная ответственность, так и показаниями самого Капанадзе И.Д., согласно которым, ему известен порядок уплаты и взыскания налогов и сборов, и он знает, что в первую очередь необходимо платить заработную плату своим работникам, затем уплачивать различные законно установленные налоги и сборы, и только после этого оставшиеся денежные средства - доходы он имеет право направлять на финансово-хозяйственную деятельность возглавляемого им предприятия. Таким образом, по мнению автора представления, в судебном заседании не было установлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Капанадзе крайней необходимости в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. Ссылаясь на ст. 39 УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, а также на то, что у руководителя МУП ЖКХ «Сусуман» имелась возможность пополнения оборотных средств из иных источников, в том числе путем получения займов из бюджетных кредитов от администрации г. Сусумана, а в случае неспособности исполнять обязанности по уплате налогов и осуществлять расчеты по иным обязательствам, в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Капанадзе И.Д., как руководитель предприятия обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им МУП ЖКХ «Сусуман» банкротом, при этом законом предусмотрен ряд мер, направленных на финансовое оздоровление предприятий, в том числе и градообразующих. Указывает, что прогнозируемые Капанадзе И.Д. и стороной защиты последствия могли быть предотвращены законным путем, без причинения вреда охраняемым законом интересам государства, данные обстоятельства, по мнению автора представления также исключают оценку действий Капанадзе И.Д. как совершенных в условиях крайней необходимости. В возражениях на кассационное представление адвокат Синюков А.Ю., считает приговор справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что у Капанадзе И.Д. отсутствовал умысел на сокрытие денежных средств. Несмотря на открытие дополнительных счетов в различных кредитных организациях Сусуманского района и направление на них целевых денежных средств, предприятие, под руководством Капанадзе, продолжало исполнять свои налоговые обязательства и на основной расчетный счет поступали все его доходы, которые направлялись на заработную плату работников и на погашение имеющейся недоимки. Капанадзе И.Д. открывал расчетные счета из-за накопившихся долгов для зачисления по распоряжениям главы города бюджетных средств и закрывал через короткий промежуток времени, чтобы налоговые органы не успели выставить на них инкассовые поручения. Данные денежные средства были жизненно важны для расчетов с поставщиками и проведения отопительного сезона в г. Сусумане. В противном случае предприятие не смогло бы подготовиться к отопительному сезону и качественно его провести. Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого и свидетелей, исследовав другие доказательства, подтверждающие, что Капанадзе И.Д. действовал в состоянии крайней необходимости, обоснованно постановил оправдательный приговор. Выводы судебно-бухгалтерских экспертиз не противоречат друг другу, в судебном заседании были исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, всем показаниям Капанадзе И.Д., а также показаниям свидетелей М.И.А., Л.А.В., З.В.А., И.О.М. и Е.С.Б. и др., дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Далее автор возражений опровергает и считает доводы стороны обвинения о том, что перечисление целевых денежных средств в бюджет и лишение поставщиков и перевозчиков денежных средств, могло быть произведено без какого-либо вреда, в том числе жителям г.Сусумана, ошибочными. Так как доказательства, изученные в судебном заседании, говорят о том, что последствия остановки одной котельной из пяти имеющихся были бы катастрофичны для всей системы тепловодоснабжения и водоотведения города, а ущерб, превышал размер ущерба от противоправных действий Капанадзе И.Д. в десятки раз. Вопреки доводам кассационного представления работа предприятия по взысканию задолженности с населения за оказанные услуги была под постоянным контролем прокуратуры, предприятие исчерпало все законные меры по ее взысканию, введение процедуры банкротства предприятия в районах Крайнего Севера могло также привести к неблагоприятным последствиям для города. Возможность получения бюджетного кредита предприятием, либо согласия собственника муниципального имущества на передачу его в залог, в судебном заседании не изучалась и доводы стороны обвинения о наличии такой возможности являются предположениями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст.385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Согласно ст.305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отвергает доказательства обвинения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 « О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Таким образом, в соответствии с законом суд при постановлении приговора, в том числе и оправдательного, должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Из содержания приговора суда первой инстанции следует, что описывая движения денежных средств на открытых семи расчетных счетах МУП ЖКХ «Сусуман» на которые не были выставлены инкассовые поручения суд указал, и проанализировал необходимость их использования относительно условий при которых наступает крайняя необходимость, обозначив условно в качестве трех групп, а именно: Первая группа: - средства, затраченные непосредственно на закупку угля и его транспортировку, за транспортные услуги по заво зу угля, на погашение задолженности за электроэнергию, за минутеплитель, за исполнение муниципальных контрактов МУП ЖКХ «Сусуман», производство различных работ на котельной и закупка оборудования для котельной, ремонтные работы жилых помещений, на мероприятия социального характера и особо значимые проекты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные средства были затрачены подсудимым в условиях крайней необходимости, так как выполнение данных действий (расчетов, платежей) являлись жизненно необходимыми мероприятиями по обес печению нормальной работы котельных во время отопительного сезона. Де нежные средства являлись бюджетными и были израсходованы на определенные цели, указанные в распоряжениях главы города Сусумана. В качестве обоснования совершения действий Капанадзе И.Д. в условиях крайней необходимости приведены показания: - подсудимого Капанадзе И.Д. согласно которым без оплаты за поставленный и перевезенный уголь имелась угроза прекращения его поставки, и невыполнение предприятием работ, что могло привести к остановке котельных и размораживанию систем отопления, водоснабжения и канализации города, - свидетеля Е.С.Б. пояснившего, что в случае, если бы предприятие не производило погашение долгов перед по ставщиками и перевозчиками угля, а также энергоснабжающей организацией, последние намеревались прекратить поставку угля и электроэнергии для нужд МУП ЖКХ «Сусуман», что привело бы к остановке котельных и срыву отопительных сезонов, размораживанию городских систем трубопроводов, и как следствие к причинению огромного ущерба населению ... и муниципальному образованию. При этом в адми нистрацию города обращались поставщики и перевозчики угля с требования ми погашения задолженности, в противном случае последние намеревались приостановить поставку угля - свидетеля Л.А.В. пояснившего, что ОАО «...» неоднократно приостанавливало подачу электроэнергии на объекты МУП ЖКХ «Сусуман» до погашения задолженности. Вторая группа: - платеж, произведенный МУП ЖКХ «Сусуман» за обучение в учебном заведении сотрудников предприятия в сумме ... руб., за путевки в «Северный Артек» учреждению «Магаданкурорт» в сумме ... руб. Указанные платежи судом первой инстанции оценены как действия подсудимого Капанадзе И.Д. выходящие за пределы крайней необходимости. Однако поскольку указанные сумма меньше размера сокрытого дохода, предусмотренного ст.169 УК РФ, при котором наступает уголовная ответственность за содеянное, суд пришел к выводу, что по данным эпизодам в действиях Капанадзе И.Д. отсутствуют признаки инкриминируемого преступления. Третья группа: - средства, затраченные на различные общехозяйственные нужды (на ре монт шиферной кровли жилого дома, на приобретение поршневых колец, масляного фильтр-патрона и подшипника, на услуги связи, на электроэнергию, на получение информации о состоянии ок ружающей среды и ее загрязнении, на проект-монтаж, наладку узла учета горячего водоснабжения котельной Берелех, на со ставление различных проектов, на аттестацию рабочих мест, на инвентаризацию жилфонда и строений, на приобретение различных материалов, запчастей и текущих расходных материалов - костюмов, сапог, рукавиц, моторных масел, турбо компрессора, шланга, вала, стекло, фильтров, на приобретение труб, распираторов, радиато ров отопления, бумаги, на услуги по охране, за ремонт жилых домов, на оплату штрафа за нарушение трудового законодательства, за услуги банка по обслуживанию счета, на техосмотр автотранспорта, на проведение лабораторных измерений, контроля и ока зание консультационных и информационных услуг, на фискальный регистратор, на журнал «водоочистка, водоподготовка, водоснабжение, подготовка», на оплату различных административных штрафов, опубликование объявления в газете, на получение доступа к системе электронных документов, на приобретение сгущенного молока и соли, на программ ное обеспечение, на услуги по обеспечению санэпидемблагополучия. По данной группе использованных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные средства были затрачены подсудимым в условиях крайней необходимости, так как невыполнение предприятием вышеуказанных работ по подготовке и проведению отопительного сезона могло привести к критиче ской для населения города Сусумана ситуации. Приостановление и остановка работы котельных в условиях низких температур окружающего воздуха в районе Крайнего Севера, и, как следствие, размораживание систем трубопроводов города могли негативно сказаться на жизнедеятель ности города и обеспечении населения жизненно важными, неотъемлемыми для цивилизованного общества, услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом, размер ущерба от указанных последствий существенно превышал бы ущерб, причиненный неуплатой МУП ЖКХ «Сусуман» недоимки по налогам. Невыполнение предприятием иных работ могло привести к возникновению критических последствий как для работни ков МУП ЖКХ «Сусуман», так и для населения города в целом, а также на нести вред окружающей среде. По мнению суда первой инстанции производя оплату угля и услуг по его транспортировке, оплату работ по ремонту машин, экспертизе оборудо вания котельных города и приобретению запасных частей и материалов, оп лату работ по ремонту жилфонда и услуг, связанных с обеспечением прав работников на нормальные условия труда, защиты окружающей среды и санэпидемблагополучия населения, а также оплату сопутствующих производствен ных расходов, Капанадзе И.Д. действовал в состоянии крайней необходимо сти. В обоснование данного вывода судом первой инстанции положены только показания подсудимого Капанадзе И.Д., согласно которым открытие нового расчетного счета было вынужденным, поскольку три основных счета предприятия были заблокированы, а предприятию необходимо было, помимо расчета с долгами по поставке и перевозке угля, а также ремонту жилого фонда, поддержи вать котельные, оборудование, машины, механизмы, городские системы тру бопроводов в рабочем состоянии и оказывать населению города качествен ные и жизненно необходимые услуги отопления и водоснабжения, для чего требовалось приобретение запасных частей и материалов. Также требовалось несение затрат по обеспечению рабочего процесса в виде программного обеспече ния, оплате услуг охраны, связи, электроснабжения и иных услуг. Из смысла ст.39 УК РФ следует, что крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д. Основным условием применения института крайней необходимости является наличность опасности, угрожающей личности, правам лица, охраняемым законом интересам общества или государства. Таким образом, принимая решение о наличии в действиях подсудимого крайней необходимости следует установить находится ли данное лицо в условиях рассматриваемого уголовно-правового института. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о наличии в действиях подсудимого крайней необходимости при использовании денежных средств на общехозяйственные нужды исходил только из показаний самого подсудимого Капанадзе И.Д. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость использования денежных средств, затраченных на общехозяйственные нужды и связанные с приобретением расходных материалов, оплатой услуг по охране, на оплату различных штрафов связанных с допущенными нарушениями административного и трудового законодательства, за услуги банка по обслуживанию счета, на приобретение сгущенного молока и соли, на программ ное обеспечение, на техосмотр автотранспорта, на проведение лабораторных измерений, контроля и ока зание консультационных и информационных услуг, опубликование объявления в газете, на получение доступа к системе электронных документов, на аттестацию рабочих мест - было обусловлено состоянием крайней необходимости в приговоре не приведено. Отсутствуют какие-либо сведения или документальные данные указывающие, что не выполнение определенных работ, закупка расходных материалов, иных общехозяйственных расходов описанных в приговоре были обусловлены требованиями крайней необходимости, в частности наличием каких-либо возможных условий для возникновения аварийной ситуации, безотлагательность выполнения тех или иных работ, необходимость поддержания оборудования в исправном состоянии вследствие возникновения опасности в срыве технологического процесса, который может повлечь тяжкие последствия. В приговоре не приведено достаточной мотивировки, что расходование МУП ЖКХ «Сусуман» денежных средств затраченных на приобретение бумаги, на услуги по охране, на ремонт жилых домов, на оплату штрафа за нарушение трудового законодательства, за услуги банка по обслуживанию счета, на техосмотр автотранспорта, на проведение лабораторных измерений, контроля и ока зание консультационных и информационных услуг, на фискальный регистратор, на журнал «водоочистка, водоподготовка, водоснабжение, подготовка», на оплату различных административных штрафов, опубликование объявления в газете, на получение доступа к системе электронных документов, на приобретение сгущенного молока и соли, на программ ное обеспечение, на услуги по обеспечению санэпидемблагополучия - были связаны с условиями крайней необходимости. В свою очередь сам характер данных затрат связан с поддержанием функционирования и деятельности любого предприятия и они сами по себе не свидетельствует о возникновении условий крайней необходимости. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, так как действия субъекта преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства либо имущество от взыскания недоимки, могут быть обусловлены хозяйственными интересами предприятия. При этом следует учитывать, что гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный. Заслуживают внимание доводы кассационного представления о необходимости установления реальности опасности, при решении вопроса о наличии ситуации крайней необходимости. Так как миновавшая и будущая опасность не создает состояние крайней необходимости. Из материалов уголовного дела следует, что Капанадзе И.Д. письменно не информировал какие-либо государственные органы о предпосылках возникновения аварийных ситуаций, нехватки топлива, создании условий для возникновения критических ситуаций или их наступление связанных с деятельностью МУП ЖКХ «Сусуман». Так, в период сентябрь-октябрь 2009 года Капанадзе И.Д. представил в органы прокуратуры сведения о подготовке к отопительному сезону в которых сообщал, что предприятие имеет запас материалов необходимых для ликвидации аварий на объектах электро-теплоэнергетики, проводятся аварийные тренировки. В качестве основной проблемы в деятельности МУП ЖКХ «Сусуман» указано только отсутствие необходимых специалистов (т.17 л.д.36-46). Принимая решение об оправдании Капанадзе И.Д., и отсутствии у последнего умысла на сокрытие денежных средств, суд сослался на показания подсудимого, согласно которым все платежи, связанные с оказанием МУП ЖКХ «Сусуман» коммунальных услуг для населения, организаций и предприятий поступали на расчетные счета, где были выставлены инкассовые поручения. В обоснование достоверности в указанной части показаний подсудимого суд сослался на показания свидетеля М.И.А., согласно которым задолженность по налогам погашалась за счет денежных средств поступающих на три основных счета предприятия. Однако, согласно показаниям свидетеля С.Е.Г. работающей главным бухгалтером МУЗ «Сусуманская ЦРБ», с конца 2008 года МУЗ «Сусуманская ЦРБ» производила оплату коммунальных услуг, предоставленных МУП ЖКХ «Сусуман» путем перечисления на новые счета МУП ЖКХ «Сусуман» открытых в ОАО «...», которые предоставлял директор предприятия (т.22 л.д.164). Показания свидетеля С.Е.Г. в данной части подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы согласно которому на расчетный счет МУП ЖКХ «Сусуман» в ОАО «...» в период с 25.03.2009 года по 14.04.2009 года от МУЗ «Сусуманская ЦРБ» за выполненные работы и оказанные услуги перечислено ... рублей ... копейки (т.21 л.д.171-172). Из содержания судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что вновь открытые расчетные счета использовались МУП ЖКХ «Сусуман» не только при получении целевых денежных средств поступающих из бюджета, в частности имеются поступления денежных средств: - из кассы кредитной организации в размере ... рублей ... копеек с указанием выручка от реализации коммунальных услуг (т.21 л.д.180), - из кассы ФОАО «...» в сумме ... рублей ... копейка с назначением платежа приход на счет (т.21 л.д.195-196), - из кассы кредитной организации в размере ... рублей с указанием выручка от реализации коммунальных услуг (т.21 л.д.156-157). - из кассы ФОАО «...» в общей сумме ... рублей с назначением платежа приход на счет (т.21 л.д.161-162), - от ОАО «...» в сумме ... рублей (т.21 л.д.150-151). В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется в качестве безусловного требования государства. С учетом данных требований законодательства в приговоре суда не дана оценка о законности действий Капанадзе И.Д. относительно распоряжения приведенными денежными средствами поступившие на счет предприятия не по целевому назначению. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. При решении вопроса об отсутствии у подсудимого Капанадзе И.Д. умысла на сокрытие денежных средств судом не дана оценка, что действия связанные с открытием счетов для проведения денежных средств минуя инкассовых поручений носили периодический, неоднократный характер совершались в течение длительного периода времени с 22 декабря 2008 года по 17 ноября 2009 года. Суд первой инстанции ссылаясь на показания свидетеля М.И.А. в части отсутствия у Капанадзе И.Д. умысла на сокрытие денежных средств, не дал надлежащей оценки иным сведениям содержащимся в показаниях свидетеля М.И.А. Так в ходе судебного заседания свидетель М.И.А. показала, что она при решении вопроса об открытии новых счетов лично сообщала Капанадзе И.А. о необходимости платить налоги, поскольку в противном случае наступает уголовная ответственность. Однако Капанадзе И.Д. настоял на открытии нового расчетного счета (т.20 л.д.192). Указанным противоречиям в приговоре не дана должная оценка. По мнению судебной коллегии, требовались более тщательной проверки и оценки доводы кассационного представления в той части, что Капанадзе И.Д. открывая новые расчетные счета 12.05.2009 и 16.07.2009 и распоряжаясь поступившими на них денежными средствами в периоды с 12.05.2009 по 18.05.2009 и с 16.07.2009 по 28.07.2009, находился в состоянии крайней необходимости. Поскольку в мае и июле температура наружного воздуха на территории Сусуманского района имеет положительные значения, соответственно наступление вредных последствий в виде размораживания систем тепловодоснабжения в указанные периоды времени не возможно. В приговоре не приведено достаточных данных, в чем выражается наступление крайней необходимости, в данный период времени, в том числе при постоянном наличии 45-суточного запаса топлива, были ли данные о реальных угрозах срыва подготовки к отопительному сезону, возникновение безотлагательной необходимости в производстве каких-либо работ. Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу в отношении Капанадзе И.Д., учел не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие. Поэтому постановленный приговор в отношении Капанадзе И.Д. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду, необходимо соблюдая беспристрастность и объективность дать надлежащую оценку представленным доказательствам, как стороной обвинения, так и стороной защиты и постановить законное обоснованное и справедливое решение. На ос но ва нии из ло жен но го и ру ко во дству ясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, су деб ная кол ле гия, ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области удовлетворить. Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 мая 2011года в отношении Капанадзе И.Д. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Пред се да тель ст вую щий Судьи: Копия верна: Судья Магаданского областного суда Д.Л. Жиделев