Судья Токшарова Н.И.                 Дело № 22-648/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Магадан                        03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Нестеренко Т.Н.,

судей: Бесчастной И.Е., Шумковой С.А.

при секретаре: Миняйло Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сухоставского В.А. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 июня 2011 года, которым

Кравцов А.И., ..., ранее судимый:

- 23 апреля 2010 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание отбыто частично в размере 60 часов; постановлением Магаданского городского суда от 29 апреля 2011 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 140 часов заменена на лишение свободы сроком на 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

04 мая 2010 года Магаданским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к наказанию, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 апреля по 04 мая 2010 года;

20 мая 2011 года Ягоднинским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 2 месяцам ареста.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Кравцову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Кравцову А.И. по приговору Магаданского городского суда от 04 мая 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного Кравцову А.И. по приговору Магаданского городского суда от 23 апреля 2010 года (с учетом постановления Магаданского городского суда от 29 апреля 2011 года) и по приговору Магаданского городского суда от 04 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 14 июня 2011 года.

В соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ в срок наказания Кравцову А.И. зачтено время содержания его под стражей по приговору Магаданского городского суда от 04 мая 2010 года в период с 01 апреля по 04 мая 2010 года.

Мера пресечения Кравцову А.И. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Приговором также решен вопрос в части, касающейся процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Кравцов А.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение драгоценных металлов в период с середины сентября 2010 года до 01 марта 2011 года на р.... в с.... и в п...., а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 24 декабря 2010 года в п.... Магаданской области.

Приговор в отношении Кравцова А.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., выступление адвоката Гавриленкова С.А. об изменении приговора, мнение прокурора Ушаковой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении и.о. прокурора Ягоднинского района Сухоставский В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного судом наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд незаконно применил положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговорами от 23 апреля 2010 года и от 04 мая 2010 года, поскольку приговором от 20 мая 2011 года положения указанных норм уже были применены к данным приговорам, то есть, таким образом, суд дважды по двум приговорам присоединил наказание Кравцову А.И., назначенное по приговору Магаданского городского суда от 23.04.2010 года и по приговору этого же суда от 04.05.2010 года, чем допустил нарушение уголовного закона, так как лицо не может дважды нести наказание за совершение одних и тех же преступлений.

В связи с чем, по его мнению, из приговора подлежит исключению указание на применение ст.ст.74, 70 УК РФ, а наказание подлежит снижению. Соответственно подлежит исключению указание на применение ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей.

Кроме того, указывает, что государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания отказался от обвинения в части незаконной перевозки драгоценных металлов, с чем согласился и подсудимый, однако, суд в приговоре ошибочно указал, что государственный обвинитель заявил такой отказ в судебных прениях, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Кравцов А.И. при ознакомлении с материалами дела и разъяснении ему части 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.56-59, 60-62).

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель отказался от части обвинения, а именно просил исключить из объема предъявленного Кравцову А.И. обвинения по ч.1 ст.191 УК РФ указание на совершение им незаконной перевозки драгоценных металлов и квалифицировать его действия по ч.1 ст.191 УК РФ, как незаконное хранение драгоценных металлов.

Подсудимый Кравцов А.И. с предъявленным обвинением согласился.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кравцов А.И. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также его письменным ходатайством (т.2 л.д.131-132).

Государственный обвинитель и потерпевшая С.Я.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства (т.2 л.д.132).

Удостоверившись, что Кравцов А.И. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании судом исследованы только характеризующий материал в отношении Кравцова А.И., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие     наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, отказа прокурора от части обвинения, с которым полностью согласился Кравцов А.И., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), как незаконное хранение драгоценных металлов; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, в части соблюдения требований главы 40 УПК РФ, верной квалификации действий осужденного, решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции постановил назначить Кравцову А.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ в виде ареста.

Однако в соответствии со ст.4 Федерального закона от 13 июня 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса РФ» положения кодекса о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела, как судом первой, так и кассационной инстанций, указанное наказание не введено в действие Федеральным законом, и следовательно, не может быть определено ни при каких обстоятельствах, в том числе независимо от его назначения судом к реальному отбытию в связи с применением ст.70 УК РФ.

В этой связи, с учетом отсутствия оснований для отмены приговора, полномочий суда кассационной инстанции, связанными с недопустимостью ухудшения положения осужденного, наказание, назначенное Кравцову А.И. по ч.1 ст.191 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, суд, назначая Кравцову А.И. наказание по совокупности приговоров, соединяя наказание, назначенное по настоящему приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 23 апреля 2010 года и по приговору Магаданского городского суда от 04 мая 2010 года, применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, а также положения ст.72 УК РФ и произвел зачет времени содержания под стражей осужденного Кравцова А.И. по приговору суда от 04 мая 2010 г.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что приговором Ягоднинского районного суда от 20 мая 2011 года (т.2 л.д.119-127) Кравцов А.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с применением положений ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ и ему было назначено наказание путем частичного сложения с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 23 апреля 2010 года и неотбытым наказанием по приговору Магаданского городского суда от 04 мая 2010 года. При этом, на основании ч.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного Кравцову А.И. наказания время содержания под стражей по приговору Магаданского городского суда от 04 мая 2010 года в период с 01 апреля по 04 мая 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона повторно по двум приговорам присоединил наказание Кравцову А.И., назначенное по приговору Магаданского городского суда от 23 апреля 2010 года и по приговору Магаданского городского суда от 04 мая 2010 года.

В связи с этим, из приговора суда подлежит исключению указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Соответственно подлежит исключению указание и на применение ч.4 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой произведен зачет времени содержания под стражей Кравцова А.И. в период с 01 апреля по 04 мая 2010 года.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационного представления в части неверно указанной в приговоре стадии судебного разбирательства, когда участвовавший в деле государственный обвинитель частично отказался от предъявленного Кравцову А.И. обвинения по ч.1 ст.191 УК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу частично отказался от поддержания предъявленного Кравцову А.И. обвинения, как в подготовительной части судебного заседания, так и выступая в судебных прениях (т.2 л.д.134). Таким образом, оснований для исключения из приговора формулировки о том, что суд ошибочно указал в приговоре об отказе государственного обвинителя от части обвинения, выступая в судебных прениях, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Помимо изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области Сухоставского В.А. - удовлетворить частично.

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 июня 2011 года в отношении Кравцова А.И. изменить.

Назначить Кравцову А.И. наказание по ч.1 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 года № 81-ФЗ) в виде 180 часов обязательных работ.

Считать Кравцова А.И. осужденным по ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кравцову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о назначении осужденному Кравцову А.И. наказания по совокупности приговоров со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Исключить указание на применение ч.4 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей Кравцова А.И. в период с 01 апреля по 04 мая 2010 года.

В остальном этот же приговор в отношении Кравцова А.И. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:                 подписи

Копия верна:

Судья                                   С.А. Шумкова