Судья Лысенко А.А.                           Дело № 22-637/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                             03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

              председательствующего Нестеренко Т.Н.,

              судей Бесчастной И.Е., Шумковой С.А.,

              при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрелав судебном заседании 03 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Вербовой А.А., кассационные жалобы потерпевших К.Е.Г., С.Г.И., С.Т.И., Г.С.В., П.С.Н., К.В.В., Г.Н.Г., Б.О.Ф., М.О.Л., кассационную жалобу и дополнение к ней потерпевшего В.С.Г. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июня 2011 года, которым

Виняр А.Н., ..., несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За оправданным Виняром А.Н. признано право на реабилитацию и обращение в Хасынский районный суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ постановлено направить данное уголовное дело руководителю Хасынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия Виняр А.Н. обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей - главы органа местного самоуправления - муниципального образования «поселок Карамкен» вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба, а также наступление по неосторожности смерти двух лиц.

Действия Виняра А.Н. органами предварительного следствия были квалифицированны по ч. 3 ст. 293 УК РФ.

В судебном заседании Виняр А.Н. виновным себя не признал.

      Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Ушаковой С.В., потерпевших В.С.Г., Б.О.Ф., С.Г.И., С.Т.И., М.О.Л., представителя потерпевшего Г.Н.Г. - Д.Е.Н., поддержавших доводы кассационного представления прокурора, доводы своих кассационных жалоб и считавших, что приговор суда подлежит отмене, мнение потерпевшего П.Э.А., оправданного Виняра А.Н. и адвоката Пушкина А.Н., полагавших, что доводы кассационных жалоб и кассационного представления удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Вербовая А.А.ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: не нашли отражения в приговоре доводы государственного обвинителя относительно положений ст.4.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации обязывающих Виняра - как главу органа местного самоуправления разрешать вопросы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах своего поселения.

Не дано оценки тому обстоятельству, что Виняр осознавал, что ситуация на Карамкенском хвостохранилище была угрожающей и что он воспринял ее реально, что как указывает государственный обвинитель, объективно подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С.Г.И., оценка которым судом не дана и суждений в приговоре не высказано.

Оставлены без внимания доводы обвинения о том, что отсутствие в поселке электроэнергии не препятствовало Виняру организовать оповещение о предполагаемой угрозе, поскольку последний знал адреса жителей поселка, и соответственно мог пешком или с помощью транспорта их оповестить.

Обращает внимание, что в соответствии с имеющейся схемой оповещения Виняр должен был поручить обязанность по оповещению жителей членам поселковой комиссии по чрезвычайным ситуациям и специалистам администрации, однако, не сделал этого, что подтверждается показаниями свидетелей М., Т., Е. и В..

Ссылаясь на положения Федерального Закона РФ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций мирного времени Муниципального образования «поселок Карамкен», указывает, что расположение гидротехнического комплекса «Карамкенское водохранилище» за пределами поселения не снимает с главы муниципального образования обязанность оповестить жителей поселка о возникшей угрозе, так как в результате катастрофы в первую очередь могли пострадать именно жители поселка.

Указывает, что представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями свидетелей Т.И.П., А.А.А. и К.А.Н., подтверждается факт участия Виняра в заседании районной комиссии по чрезвычайным ситуациям на ручье Ягодники, где принималось решение по оповещению жителей поселка Карамкен об угрозе чрезвычайной ситуации, и где Виняр возложил обязанность по оповещению жителей на себя лично.

Полагает, что судом достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием Виняра по оповещению жителей и наступившими последствиями в виде гибели двух людей и причинением крупного ущерба имуществу жителей поселка.

Вывод суда о том, что Виняр как глава муниципального образования не обладал полномочиями по объявлению эвакуации, противоречит положениям вышеуказанного ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Также указывает, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ при изложении существа предъявленного обвинения суд не указал в приговоре характер и размер вреда причиненного преступлением.

С учетом изложенного просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Е.Г., считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора судом не учтено, что Виняр являясь должностным лицом, обязан был выполнить мероприятия по оповещению жителей поселка об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и имел реальную возможность исполнить эту обязанность, однако своевременно не предупредил жителей поселка, что привело к гибели ее родителей, а также затоплению и частичному разрушению 17 домов поселка Карамкен. Бездействием Виняра ей был причинен невосполнимый вред и имущественный ущерб, на общую сумму 421097, 13 рублей.      

Анализирует показания Виняра А.Н., указывает, что последний осознавал реальность угрозы затопления и серьезность сложившейся ситуации.

Кроме того, считает незаконным и необоснованным приговор суда в части непризнания судом причиненного ей ущерба согласно перечню поврежденного и уничтоженного имущества, указанного в обвинительном заключении. Указывает, что в случае невозможности рассмотрения гражданских исков в уголовном процессе, суд имел возможность выделить их из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако не сделал этого, чем нарушил ее права как потерпевшего.

Просит отменить оправдательный приговор и признать Виняра виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие С.Г.И., С.Т.И., Г.С.В., П.С.Н., К.В.В., Г.Н.Г., Б.О.Ф., М.О.Л., В.С.Г.также ставят вопрос об отмене оправдательного приговора суда, при этомприводят доводы, аналогичные вышеизложенным, уточняя размер причиненного конкретно им имущественного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Приговор является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы суда основаны не на предположениях и противоречивых сведениях, а на проверенных и оцененных в суде допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в силу ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения также являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №7) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованием закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, изложить существо показаний. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако, судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не выполнены.

Органами предварительного следствия Виняр А.Н. обвиняется в невыполнении обязанности по проведению мероприятия по оповещению жителей поселка Карамкен об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима повышенной готовности, обусловленного обильными осадками, подъемом уровня воды в реках, возможностью размыва ограждающей дамбы гидротехнического комплекса «Карамкенское хвостохранилище». А также в том, что он, имея реальную возможность исполнить эту обязанность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде гибели людей-жителей поселка Карамкен, находящихся в ночное время суток в опасном месте - зоне затопления, а также уничтожения и повреждения их имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не оповестил жителей поселка Карамкен об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможностью затопления жилых домов, находящихся в поселке Карамкен.     

Как усматривается из протокола судебного заседания суд в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетелей обвинения Т.И.П., К.А.Н., А.А.А., М.А.Ю., Н.А.А.,     (т.29 л.д. 71, 73, 47, 72, 76) в связи с наличием существенных противоречий в показаниях указанных лиц при допросе их в ходе судебного следствия.

При этом свидетели А.А.А., К.А.Н., М.А.Ю. и Н.А.А. пояснили, что подтверждают данные ими в ходе предварительного следствия показания, а свидетель Т.И.П. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия на вопрос государственного обвинителя « Подтверждаете ли Вы оглашенные показания?» ответил «Нет.» ( т.29 л.д. 89).

Из приговора суда усматривается, что судом признаны допустимыми доказательствами, положенными в основу оправдания Виняра А.Н. показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного следствия, при этом в приговоре не указано по какой причине суд не принял во внимание показания этих лиц, данные ими в ходе предварительного следствия.

В то время как из показаний свидетеля К.А.Н., М.А.Ю., А.А.А. в ходе предварительного следствия усматривается, что Виняр А.Н. присутствовал на ручье Ягодники во время заседания комиссии (КЧС), где ему были даны указания об оповещении жителей поселка Карамкен о сложившейся угрозе, связанной с наводнением на Карамкенском хвостохранилище. ( т. 4 л.д. 17-29, 30-37, 38-60).

     В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Виняр А.Н. на заседании комиссии не присутствовал и соответственно не был уведомлен о принятом комиссией решении о необходимости оповещения жителей является сомнительным и сделан без оценки всех представленных стороной обвинения доказательств.

Кроме того, поскольку свидетель Т.И.П. не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, то суду надлежало принять меры к выяснению причины по которой свидетель не подтвердил свои показания. Поскольку действия суда в таком случае должны быть направлены на выяснение возможности влияния противоречия в показаниях свидетеля на ответы суда по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ при постановлении приговора.

В соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебной коллегией по уголовных делам Магаданского областного суда в кассационном определении от 02 марта 2011 года при отмене обвинительного приговора было предложено суду первой инстанции, действуя в рамках ст.252 УПК РФ высказать мотивированное суждение по обстоятельствам подлежащим доказыванию, а именно: 1) определить круг полномочий и должностных обязанностей виновного, раскрыть содержание нормативных актов, определяющих эти полномочия, указать какие именно обязанности им не выполнены; 2) высказать суждение о наличии у виновного реальной возможности надлежащим образом выполнить свои обязанности; 3) обосновать вывод о наличии прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей и фактом наступления вредных последствий.

Однако указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнены.

Так, не получили какой-либо оценки со стороны суда доводы государственного обвинителя о том, что Виняр А.Н. как глава местной поселковой администрации отнесен к категории должностных лиц на которых распространяется действие Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям….», утвержденного Приказом МЧС России от 29 июня 2006 года №386, в том числе, что пункт 4.1 Административного регламента распространяет свое действие и на органы местного самоуправления, поскольку органы местного самоуправления в соответствии со статьей 4 Федерального Закона « О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» отнесены к Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которая объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о том, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность подсудимого Виняра исполнить обязанность по оповещению жителей поселка Карамкен об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации сослался на п.п. 2,4,8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации от 26 ноября 2007 года №804, п.1.1 раздела 2 Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций мирного времени муниципального образования «поселок Карамкен» от 07.05.2009 года и прилагаемой к нему «Схемой оповещения», а также на «Порядок своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций в особый период» от 30.01.2008 года. ( т.12 л.д.106-108, 116-141)      

При этом указал, что содержание указанных нормативных актов свидетельствует о том, что оповещение населения должно быть осуществлено по сетям проводного, радио- и телевизионного вещания, локальным системам оповещения и вспомогательными средствами. Далее ссылаясь на показания свидетелей А.А.А., К.А.Н., М.А.Ю. и Т.И.П. указывает, что в поселке Карамкен, начиная примерно с 20:00 часов 28 августа 2009 года, отсутствовало электроснабжение.

Однако из приведенных нормативных актов усматривается, что оповещение населения может быть осуществлено, в том числе и вспомогательными средствами. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Не высказано судом в приговоре каких-либо суждений относительно проведенного органом предварительного следствия следственного эксперимента с целью установления количества времени необходимого для того, чтобы оповестить жителей поселка Карамкен ( т.12 л.д.1-3). Согласно которому время прохождения маршрута от администрации поселка Карамкен до домов 1,5,7,11,12/1,13,16,17,18 по ул. ..., домов 15,75,77 по улице ..., дома №11 по ул. ..., дома №37 по ул. ..., домов 44,87-б по ул. ... в поселке Карамкен при условии передвижения пешком с остановками возле каждого дома по две минуты составляет 59 минут.

Судом также оставлены без внимания и не получили какой-либо оценки в приговоре нормативные акты, которыми Виняру А.Н. как главе администрации муниципального образования, председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций предписан комплекс превентивных мероприятий, проводимых при угрозе возникновения крупных производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий, в том числе в случае повышения уровня воды в руслоотводах на хвостохранилище бывшего ГМК в связи с длительными осадками. (План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций мирного времени муниципального образования «поселок Карамкен» от 07.05.2009 года и прилагаемая к нему «Схема оповещения», Порядок своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций в особый период от 30.01.2008 года и т.д.) ( т.12 л.д.106-108,115-125, 140).       

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не указал мотивов по которым он отверг доводы стороны обвинения, а именно государственного обвинителя, выступившего в прениях.

Кроме того, высказанные судом суждения о том, что Виняр А.Н. как глава муниципального образования «поселок Карамкен», не обладал полномочиями по объявлению эвакуации малоубедительны и не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимому не вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей по эвакуации людей.

Обосновывая в приговоре отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым в вину Виняру А.Н. ненадлежащим исполнением своих обязанностей и наступлением последствий в виде гибели людей и уничтожения имущества суд указал, что возможность предотвращения вредных последствий могла быть обеспечена только при условии эвакуации людей и имущества из зоны возможного затопления. Однако высказанное судом суждение является предположением суда, поскольку сделано без оценки ряда существенных обстоятельств.      

В части доводов потерпевших об отмене приговора в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба, то указанные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках данного уголовного дела гражданские иски заявлены не были, соответственно судом при постановлении приговора иски не разрешались и в данном случае каких - либо законных оснований для выделения требований потерпевших либо части требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось. Остальные доводы потерпевших, оспаривающие невиновность Виняра А.Н. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, тщательно оценить все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, после чего высказать мотивированное суждение по обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, действуя в рамках, определенных ст.252 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Виняра А.Н. какая-либо мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения, в связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 10 июня 2011 года в отношении Виняра А.Н. - отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Виняра А.Н. не избирать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда                                 И.Е.Бесчастная