Судья Цурун А.В..                                                                 № 22-592/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан             20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой А.З.

судей Кириенко Ю.Ф., Марченко Е.Г.

при секретаре Космыниной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Сафонова А.О. и кассационную жалобу адвоката Мармицкого И.Ф. в интересах осужденного Котова И.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2011 года, которым

Котов И.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

      Гражданский иск УВД по г.Магадану о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с Котова И.В. в пользу УВД по г.Магадану ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

      Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Мармицкого И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., подержавшей доводы кассационного представления частично, в части освобождения от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов И.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в городе Магадане в период времени с 15 часов 55 минут до 17 часов 25 минут 29 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Магадана Сафонов А.О. просит приговор Магаданского городского суда от 30 мая 2011 года в отношении Котова И.В. изменить, снизить назначенное Котову И.В. наказание. Освободить Котова И.В. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обосновании указывает, что при назначении Котову И.В. наказания суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность Котова И.В. и назначил максимальное количество часов обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, что является чрезмерно суровым наказанием. Кроме того, указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что Котов И.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления с 15 часов 55 минут до 17 часов 25 минут 29 июня 2009 года, следовательно 29 июня 2011 года истекает срок давности привлечения Котова И.В. к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Мармицкий И.Ф. в интересах осужденного Котова И.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что сотрудник милиции помощник оперативного дежурного УВД по г.Магадану К-я, уже обладая информацией, где находится автомобиль Котова, совершила провокацию по отношению к последнему, продиктовав текст заявления об угоне автомашины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Котова в качестве свидетеля была допрошена девушка, которая на момент допроса являлась несовершеннолетней, через 2 месяца после произошедшей аварии в судебном заседании сообщила суду, что опознала водителя автомашины «...», которая совершила столкновение с автомашиной под управлением ее отца. Ссылается, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена процедура опознания свидетелем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Далее указывает, что в ходе предварительного следствия было утеряно заявление Котова, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту угона его автомобиля с указанием того, что Котов был предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования, следователь вынес постановление о признании и приобщении к материалам дела копии заявления Котова. При исследовании письменных доказательств в ходе судебного разбирательства стороной защиты было выявлено несоответствие резолютивной части указанного постановления, с которой защита была ознакомлена в ходе предварительного расследования, с резолютивной частью постановления, имеющегося в материалах дела.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, с какого именно документа была сделана светокопия заявления Котова и кем именно была сделана копия заявления, обвинением представлено не было.

В судебном заседании Котов пояснил, что не уверен в том, что подпись на копии принадлежит ему. В удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы стороне защиты было отказано, причем решении об отказе вынесено без удаления в совещательную комнату.

Показания свидетеля К. о том, что Котов обращался к нему с просьбой подтвердить его алиби, опровергаются показаниями свидетелей Д., Д., З.О.В., Ш., таким образом, алиби Котова не опровергнуто.

Свидетель К.Ш.Х. является заинтересованным лицом, так как Магаданским городским судом признан виновным и осужден за совершение преступлений в отношении Котова и З.О.В., знакомого К.Ш.Х., на которого тот ссылается в своих показаниях, сторона обвинения не представила.

Полагает, что не установлена объективная часть вменяемого Котову состава преступления.

Ссылается, что Котов, не обнаружив своей машины в месте, где он ее оставил, не будучи осведомленным о том, где находится его машина, обоснованно обратился с заявлением по факту ее угона.

Материалы дела не содержат сведений относительно того, какие именно меры принимались для установления места нахождения Котова в период с 27 по 29 июня 2009 года. Не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах перегнал автомашину Котова от места, где он ее оставил, до места ее обнаружения сотрудником ГАИ.

Делает вывод, что в действиях Котова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Котова И.В. как обвинительный постановлен правильно.

Виновность осужденного Котова И.В. в совершении ложного доноса о совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания исследована копия заявления Котова И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 04-00 27 июня 2009 года до 11-30 29 июля 2009 года от дома ... по ул.... совершили угон автомобиля «...» ... г. вып. белого цвета госномер ... (т.1 л.д.156).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Котов И.В. подтвердил, что 29 июня 2009 года по факту угона автомобиля им было написано заявление собственноручно на бланке, представленном сотрудником дежурной части, после разъяснения сложившейся ситуации, при этом положения ст.306 УК РФ ему было разъяснено.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что 27 июня 2009 года она ехала вместе с отцом на автомобиле «...», в их автомобиль врезался автомобиль «...», который после дорожно-транспортного происшествия скрылся, водителя которого она запомнила и узнает в подсудимом Котове И.В.

Свидетель К.А.Ю. подтвердил обстоятельства аварии и то, что автомобиль «...» скрылся с места происшествия.

В соответствии с постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21.08.2009 года Котов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Как следует из показаний свидетеля К.Ш.Х. летом 2009 года в праздник «...», он вместе со своей знакомой З.О.В., ее соседкой Н., и его знакомым по имени В. поехали на озеро «... которое располагается в ... районе Магаданской области. Вернулись обратно в г.Магадан примерно через сутки. На следующий день около 11 часов к ним со З.О.В. домой пришел Котов И.В. и рассказал, что он на своей машине попал в аварию в районе кольца ... квартала в г.Магадане и скрылся с места ДТП, так как был в тот момент пьяным. Он сказал, что врезался в автомобиль, в котором был водитель мужчина и пассажир девушка. Котов И.В. сообщил, что сразу после ДТП он уехал в сторону смотровой площадки в бухту ..., где и оставил свою машину. Котов И.В. попросил их сказать, что он якобы ездил с ними на озеро, при этом оставил свою машину возле дома З.О.В.     

Кроме того, виновность Котова И.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К.Э.А., Т.А.А., Я.И.С., К.О.Е., Ж.И.Н. и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котова И.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ состоит в заведомо ложном сообщении о совершении преступления.

Как видно из исследованных судом доказательств Котов И.В. заведомо ложно сообщил о совершении у него неизвестными лицами угона автомобиля, лично и сознательно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заполнил бланк заявления о совершении преступления, о чем имеется его подпись. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Мармицкого И.Ф. о том, что не установлена объективная часть вменяемого Котову И.В. состава преступления и последний обоснованно обратился с заявлением, так как не был осведомлен о том, где находится его машина, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку действия Котова И.В. заранее носили обдуманный характер, являются необоснованными доводы о том, что в отношении Котова была совершена провокация.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в ходе предварительного следствия был утерян оригинал заявления Котова И.В. о совершении в отношении него преступления, не свидетельствует о невиновности последнего. Копия заявления Котова И.В. о том, что он просит привлечь неизвестных лиц, которые совершили угон принадлежащей ему автомашины, осмотрена надлежащим должностным лицом - следователем СУ при УВД по г.Магадану Л.Г.В., с участием понятых, в соответствии с требованиями УПК РФ приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156,157).

Идентичность приобщенной копии заявления Котова И.В. с утерянным оригиналом сомнений не вызывает, поэтому суд обоснованно отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ требование о вынесении судебного решения в совещательной комнате является обязательным при назначении судебной экспертизы. Поэтому решение суда об отказе в назначении судебной экспертизы, вынесенное без удаления в совещательную комнату, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом оценены с точки зрения соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом показания свидетеля К.Ш.Х. обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля З.О.В., Д., Ш., неустановление знакомого К.Ш.Х., вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствуют о невиновности Котова И.В., поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Поскольку законность постановления суда о привлечении Котова И.В. к административной ответственности уже проверена вышестоящим судом, доводы кассационной жалобы о том, что административное производство не предусматривает опознание лица, что свидетель являлась несовершеннолетней, была допрошена спустя продолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При назначении наказания Котову И.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

       Вопреки доводам кассационного представления назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

       Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационного представления в той части, что осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

      Как установлено судом Котов И.В. совершил преступление небольшой тяжести 29 июня 2009 года. В соответствии с п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. Из смысла ч.8 ст.302 УПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства обнаруживается, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

      За исключением данных изменений дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Магадана Сафонова А.О, удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2011 года в отношении Котова И.В. изменить.        

Освободить Котова И.В. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Мармицкого И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:      

Копия верна: судья Магаданского областного суда                   Ю.Ф.Кириенко