Судья Цурун А.В. Дело № 22-593/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 22 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего Нестеренко Т.Н., судей: Жиделева Д.Л., Бесчастной И.Е., при секретаре Космыниной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Исаева В.А., адвоката Пушкина С.А. и дополнения к кассационным жалобам адвоката Дайнеко Е.А. в интересах осужденного Беседина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Резниковой С.М. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2011 года, которым Беседин В.В., ..., не судим, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Контроль за его поведением возложен на ФБУ «МРУИИ №1 УФСИН России по Магаданской области». Дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено взыскать с осужденного Беседина В.В. в пользу потерпевшей Н.В.П.: ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда; За потерпевшей Н.В.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Приговором суда Беседин В.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.В.П. Преступление совершено 10 ноября 2009 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Беседин В.В. свою вину в совершенном преступлении не признал. Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление адвоката Пушкина С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя гражданского ответчика Беседину М.А. в части гражданского иска, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Беседина В.В. защитник Исаев В.А. указывает, что с приговором суда не согласен в связи с тем, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, а фактические обстоятельства расходятся с теми, что изложены в приговоре, показания свидетелей по делу являются противоречивыми, в связи с чем необоснованно приняты во внимание экспертом при проведении автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Б.В.А., К.С.А., осужденного Беседина В.В. водитель Ш.В.А., управляющий автомобилем «...» с регистрационным знаком ... в момент ДТП не совершал маневра поворота направо с целью заезда в пос...., а остановился для высадки пассажиров, на перекрестке ФАД «Колыма» и выезда на ..., чем перекрыл правую полосу движения на дороге, ведущей в поселок, то есть водитель Ш.В.А. нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения. Показания свидетеля Ш.В.А. о том, что автомобиль под его управлением остановился на дороге, ведущей в пос...., опровергаются схемой к дорожно-транспортному происшествию, а также показаниями свидетелей С.Е.Н. и М.С.С., подтвердивших, что автомобиль под управлением Ш.В.А. находился на момент совершения ДТП на автодороге ФАД «Колыма». Фактически Ш.В.А. создал помеху автомобилю «...» под управлением Беседина В.В., не позволив занять крайнюю правую сторону движения перед поворотом в пос. ... и перекрыв полосу движения для въезда в поселок. Таким образом Беседин В.В. был вынужден двигаться по крайней левой стороне, чтобы объехав автомобиль «...» под управлением водителя Ш.В.А., свернуть на оставшуюся свободную часть дороги, ведущей в пос. .... Также водитель Ш.В.А. создал помеху для движения автотранспорта по крайней правой полосе ФАД. Приводя показания свидетеля С.Е.Н. указывает, что весь маневр разворота автомобиля «...» должен был уложиться в 2-3 секунды, что невозможно, в момент маневра автомобиля Беседин В.В. притормозил, пропуская автомобиль, в котором находился свидетель К.С.А. Исходя из показаний свидетелей К.С.А. и Б.В.А., а также схемы расположения транспортных средств на дороге ФАД «Колыма», автомобиль «...» под управлением С.Е.Н. двигался со значительным превышением скоростного режима, перед столкновением не делал попыток маневрирования в какую либо сторону либо торможения, поэтому мог двигаться только по крайней правой полосе движения. Характер повреждений на автомобиле «...» указывает, что столкновение произошло под касательным углом не более 6 градусов, «жесткого» удара о какие либо несущие части автомобиля не было, значительного сопротивления для изменения направления движения автомашины «...» не могло быть создано. Показания свидетеля С.Е.Н. в части столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем «...» противоречат имеющимся на автомобиле «...» повреждениям, а суммарные действия водителей указанных автомобилей не могли привести к столкновению машин под углом 6 градусов, данный угол столкновения должен быть гораздо больше. По показаниям свидетелей К.С.А., Б.В.А., осужденного Беседина В.В. в момент столкновения у автомобиля «...» задний мост подбросило примерно на высоту один метр, что свидетельствует о том, что скорость указанного автомобиля была значительно выше скоростного ограничения, действующего на данном участке дороги. По мнению защитника, свидетели С.Е.Н., М.С.С. и Ш.В.А. намеренно искажают факты, связанные с дорожно-транспортным происшествием, так как водитель С.Е.Н. превысил допустимую скорость движения, поздно заметил остановившийся автомобиль под управлением Ш.В.А., попытался совершить маневр влево, чтобы уйти от столкновения с данным автомобилем и при этом, задев двигавшийся в попутном направлении автомобиль «...» под управлением Беседина В.В., совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением Ш.В.А. С учетом изложенного просит отменить приговор и прекратить уголовное дело производством. Вкассационной жалобе адвокат Пушкин С.А., в защиту интересов осужденного Беседина В.В. считает приговор суда постановленным на доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в обоснование вины Беседина В.В. в преступлении суд сослался на противоречивые показания свидетелей Ш.В.А., С.Е.Н., М.С.С., а также заключение автотехнической экспертизы. Показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Водитель Ш.В.А. при остановке занял крайнюю правую полосу движения, Беседин занял вторую полосу, в этих условиях водитель С.Е.Н. обязан был двигаться с такой скоростью, чтобы при возникновении препятствия иметь возможность принять необходимые меры для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки, что не было выполнено С.Е.Н.. Считает, что принятое судом решение о полном удовлетворении исковых требований о выплате компенсации причиненного морального вреда не основано на требованиях разумности и обоснованности. Просит отменить приговор суда, уголовное дело производством прекратить. В дополнениях к кассационным жалобам адвокат Дайнеко Е.А. считает ошибочным вывод суда о том, что Беседин В.В., управляя автомобилем, не учел требования п.п.1.3,1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения. Анализируя показания осужденного Беседина В.В., свидетелей Б.В.А., Ш.В.А., С.Е.Н., М.С.С., указывает, что в сложившейся дорожной обстановке водителю С.Е.Н. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения и выбрать такую скорость движения, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки автомобиля. Считает, что нарушение водителем С.Е.Н. п.10.1 Правил дорожного движения явилось основной причиной произошедшего столкновения с автомобилем «...». Кроме того, считает, что водитель С.Е.Н. нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения. В кассационном представлении государственный обвинитель Резникова С.М., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Беседина В.В., полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, а также отмене в части гражданского иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование кассационного представления указывает, что гражданский иск потерпевшей Н.В.П. необоснованно удовлетворен лишь частично, на сумму ... рублей ... копеек, а в остальной части суд признал право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд указал, что не предоставлены доказательства тому, что расходы, произведенные С.О.А. на проживание в гостинице, понесенные на приобретение продуктов и телефонные переговоры, являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением, не представлено доказательств, что расходы понесены именно потерпевшей Н.В.П.. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поскольку о необходимости сопровождения Н.В.П. в г.... на лечение указывалось в направлении Управления здравоохранения, расходы сопровождающего лица (дочери потерпевшей) на проживание в гостинице, приобретение продуктов питания и телефонные переговоры связаны с состоянием здоровья потерпевшей, ввиду полученных в результате ДТП телесных повреждений. Суд пришел к неверному выводу о необходимости лишь частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей, что повлекло нарушение ее прав как гражданского истца. Кроме того, при назначении Беседину наказания суд учел, что подсудимый четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Между тем, на момент совершения преступления прошло более одного года со дня совершения административных правонарушений, поэтому суд не вправе был в приговоре ссылаться на факты привлечения Беседина к административной ответственности, поэтому назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить указание на привлечение Беседина к административной ответственности, снизить наказание, а также направить дело в части гражданского иска на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановленного приговора суда не находит. Вина осужденного Беседина В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Н.В.П. доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей С.Е.Н., Ш.В.А., М.С.С., К.С.А., протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2009 года и 5 апреля 2010 года, схемами к протоколам осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебно - медицинской экспертизы, другими доказательствами. Вывод суда о том, что Беседин В.В. нарушил п.п.1.3,1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.09г. № 28), что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей Н.В.П., сделан судом на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Е.Н. показал, что 10 ноября 2009 года в 8 часов утра он, управляя принадлежащим ему автомобилем «...» с регистрационным знаком ..., выехал из пос. ... в г. ... с тремя пассажирами, скорость автомобиля была 60 км. в час. Приближаясь к перекрестку, где расположен въезд в пос.... увидел автомобиль «...», водитель которого начал разворот с левой стороны дороги, включив сигнал левого поворота, развернулся и начал движение в попутном с ним направлении, в сторону ..., ближе к середине проезжей части дороги. Сбросив скорость до 50 км в час, автомобиль под его, С.Е.Н., управлением двигался за автомобилем «...» справа от последнего, передняя часть кузова автомобиля «...» находилась примерно в десяти метрах от задней части кузова автомобиля «...». Потом он увидел автомобиль «...» светло серого цвета, который двигался впереди него в попутном с ним направлении в крайнем правом ряду. Он начал справа опережать автомобиль «...», передняя часть кузова его автомобиля находилась на уровне багажника автомобиля «...», водитель которого, не подавая сигнал правого поворота, резко начал поворачивать вправо, выехав на его полосу движения и подрезая его автомобиль. Избегая столкновения с автомобилем «...» он резко принял вправо, посигналил водителю «...», но тот ускорил поворот направо, в сторону заезда в пос. .... Пытаясь избежать столкновения с автомобилем «...», массой своего автомобиля он попытался оттолкнуть автомобиль «...», удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля, под углом, вскользь, начиная от границы передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля. От удара автомобиль «...» отбросило вправо по ходу движения и автомобиль ударился в левую заднюю часть кузова автомобиля «...», который также находился в движении, оба автомобиля сцепились и их протащило в середину проезжей части въезда в пос.... после чего они остановились. Автомобиль «...» в это время проехал несколько метров в сторону г. ..., затем также остановился у правого края проезжей части. В салоне автомобиля «...» находилась пострадавшая женщина, которая повредила шею. Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании показал, что 10 ноября 2009 года около 8 часов утра он на автомобиле «...» с пассажирами в салоне двигался со скоростью не более 50 км в час по федеральной автодороге «...» по направлению в г. ... по правой стороне со скоростью не более 40 км в час. Подъехав к повороту в пос...., он включил сигнал правого поворота с целью заезда на обочину для высадки пассажира Н.В.П.. Через несколько секунд после остановки автомобиля в окно заднего вида он увидел приближающийся автомобиль типа ..., который тащило боком, этот автомобиль совершил столкновение правой передней частью в заднюю часть его автомобиля. Находящаяся в салоне его автомобиля пассажир Н.В.П. получила телесные повреждения. Из показаний свидетеля М.С.С., исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в день происшествия она в качестве пассажира находилась в автомобиле «...», который следовал по направлению из пос.... в сторону г.... со скоростью не более 60 км\час, когда подъехали к пос. ..., то с левой стороны проезжей части она увидела автомобиль «...», впереди автомобиля в котором находилась она, двигался автомобиль «...». Автомобиль «...» стал совершать маневр разворота и затем стал двигаться в попутном с ними направлении. Не доезжая до поворота в пос. ..., этот автомобиль, не включив указатель правого поворота, резко повернул вправо, подрезая автомобиль, в котором она находилась. Водитель данного автомобиля стал резко поворачивать вправо, чтобы избежать столкновения, но оно произошло, после чего автомобиль, в котором она ехала, столкнулся с автомобилем «...». Согласно показаниям свидетеля К.С.А., данным в судебном заседании, следует, что он также являлся очевидцем столкновения автомобилей, видел, что автомобиль светлого цвета («...») хотел совершить маневр поворота направо, с целью заезда в пос. ... и стал помехой для автомобиля типа «...» («...»), через несколько секунд после этого произошло столкновение этих автомобилей, а затем автомобиль «...» столкнулся с автомобилем «...». Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей не носят противоречивый характер. Так, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Беседина В.В. в совершении преступления и правильность применения уголовного закона, в показаниях свидетелей не усматривается, а противоречиям в показаниях свидетелей К.С.А., Ш.В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана также правильная оценка показаниям свидетеля Б.В.А. в части того, что автомобиль «...» стоял на дороге таким образом, что перегородил въезд в пос...., перед поворотом в пос.... водитель Беседин В.В. включил указатель правого поворота, а автомобиль под управлением С.Е.Н. двигался со скоростью не менее чем 120 км в час. Показания свидетеля в данной части судом правильно расценены как желание поддержать избранную стороной защиты позицию о невиновности Беседина В.В. Непосредственно сам Беседин В.В. на предварительном следствии показал, что от удара с его автомобилем, автомобиль «...» откинуло вправо по ходу движения, и он ударился в заднюю левую часть кузова автомобиля «...», который в тот момент двигался или остановился на проезжей части заезда в пос. .... Вина осужденного подтверждается и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Н.В.П., заключениями проведенных по делу судебно- автотехнической и судебно- медицинской экспертиз. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ... от 4 октября 2009 года, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю Беседину В.В. следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения, водителю С.Е.Н. требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, водителю Ш.В.А. - требованиями п.п.8.2,8.5 Правил дорожного движения. Между действиями водителя Беседина В.В., не соответствующими п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения (как создавшего опасную аварийную ситуацию: дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию) и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь. Между действиями водителя С.Е.Н. (как не располагающего технической возможностью избежать столкновения путем торможения) и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, технической причинной связи не установлено. В действиях водителя Ш.В.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Между действиями водителя Ш.В.А. и наступившими вредными последствиями-столкновением транспортных средств, технической причинной связи не усматривается (том 2 л.д. 42-45). Как следует из материалов уголовного дела вышеуказанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления органов предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, носят последовательный и ясный характер. Проведенная экспертиза отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо оснований ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется. Приведенное заключение экспертизы, протокол осмотра места совершения, схема к протоколу осмотра ДТП (т.1 л.д. 67,69) показания данные на предварительном следствии свидетелем Ш.В.А., приведенные в приговоре показания свидетелей С.Е.Н. и М.С.С. опровергают доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела, а также доводы жалоб, в той части, что действительной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение С.Е.Н. скоростного режима и нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Ш.В.А. Так, согласно Правилам дорожного движения: - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения…» (п.8.1 Правил), - «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…» (п.8.5 Правил). В ходе судебного заседания установлено, что Беседин В.В., нарушил указанные пункты Правил, поскольку не принял необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения, не подал сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и в результате своих неосторожных действий совершил столкновение с транспортным средством, движущимся в прямом направлении, вследствие чего последнее совершило столкновение с другим автомобилем, то есть водитель Беседин В.В. создал аварийную ситуацию связанную с дорожно - транспортной опасностью, приведшая к транспортному происшествию, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 1 июля 2010г. у Н.В.П. имелся закрытый оскольчатый перелом тела 2 шейного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей в затылочной области, сотрясением головного мозга, кровоподтеки в области левой голени, правого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они образовались от воздействия твердых тупых предметов. Установив, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Беседина В.В., нарушившего п.п.1.3,1.5,8.1,8.5 Правил дорожного движения, потерпевшей Н.В.П. причинен тяжкий вред здоровью, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Ссылки в кассационных жалобах адвоката Дайнека Е.А. и защитника Исаева В.А. на те обстоятельства, что другими участниками дорожно-транспортного происшествия также были нарушены Правила дорожного движения, не являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Беседина В.В., поскольку именно действия последнего находятся в причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации - дорожно-транспортным происшествием в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Н.В.П. При назначении Беседину В.В. наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности Беседина В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка и молодой возраст), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оценив в совокупности все обстоятельства дела и данные о личности Беседина В.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с применением к нему положений ст. 73 УК РФ и возложении определенных обязанностей. Решение о необходимости назначения Беседину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивировано в приговоре надлежащим образом и каких-либо сомнений не вызывает, срок указанного наказания не превышает предела санкции соответствующей статьи УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы кассационного представления о том, что часть административных взысканий, на которые сослался суд в приговоре являются погашенными, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, поскольку ссылка на наличие административных взысканий у осужденного за нарушение правил дорожного движения учтена как характеризующий материал при оценки его личности является правильной, а количество имеющихся взысканий на время совершения преступления определяющего значения не имеет. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пушкина С.А., установлен судом с учетом требований ст.ст.1101 ГК РФ, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда по гражданскому иску в части взыскания материального вреда, поскольку удовлетворив часть иска суд одновременно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену при проверке материалов дела не установлено. Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым смягчено наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в части снижения нижней границы наказания в виде ареста, в соответствии со ст.10 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Беседина В.В. на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). С учетом вносимых изменений, судебная коллегия приходит к выводу о назначении подсудимому Беседину В.В. наказания в виде лишения свободы, при этом учитываются обстоятельства дела, требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для снижения подсудимому срока назначенного наказания, в связи с произведенной переквалификацией редакции Уголовного Закона подлежащего применению по следующим основаниям. Так, улучшения, внесенные в ч.1 ст.264 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ затрагивают исключительно наказание только в виде ареста, однако это наказание не введено в действие Федеральным законом и, следовательно, не может быть определено ни при каких обстоятельствах. Каких-либо оснований для снижения назначенного испытательного срока и дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортного средства судебная коллегия также не усматривает. За исключением вносимых в приговор изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Магаданского городского суда от 21 января 2011 года в отношении Беседина В.В. изменить, - переквалифицировать действия Беседина В.В. с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В остальной части этот же приговор в отношении Беседина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Исаева В.А., адвоката Пушкина С.А. и дополнения к кассационным жалобам адвоката Дайнеко Е.А. в интересах осужденного Беседина В.В., кассационное представление государственного обвинителя Резниковой С.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: Судья Магаданского областного суда Д.Л. Жиделев