Судья Бондарь Н.И.                               Дело № 22-611/2011

                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                     20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой А.З.,

судей Кириенко Ю.Ф., Марченко Е.Г.

при секретаре Космыниной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Коптилина Р.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Коптилина Р.В., ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,

о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Коптилина Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ефимову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Несвит В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, и полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2000 года Коптилин Р.В. признан виновным и осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Коптилину Р.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.12.1998 года Коптилину Р.В. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 августа 2000 года приговор изменен, действия Коптилина Р.В. переквалифицированы с ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ Коптилину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Коптилину определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2004 года приговор Магаданского городского суда от 21 апреля 2000 года изменен - исключена дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества, в остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Осужденный Коптилин Р.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Магаданского городского суда от 21 апреля 2000 года в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижении срока наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Магаданского городского суда от 03 июня 2011 года ходатайство осужденного Коптилина Р.В. о пересмотре приговора удовлетворено, действия Коптилина Р.В. переквалифицированы с п.п. «а, в, г» ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Коптилину Р.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Коптилин Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд при пересмотре приговора Магаданского городского суда от 21 апреля 2000 года, не в полной мере учел позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, поскольку, снизив ему наказание на 1 месяц за каждое из преступлений, за которые он осужден этим приговором, суд снизил окончательный срок наказания, назначенный в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего на 1 месяц. Обращает внимание, что на момент его осуждения ч. 2 ст. 162 УК РФ являлась особо тяжкой, а на момент пересмотра она отнесена к категории тяжких преступлений. Просит учесть длительность срока отбытого им наказания.

         Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановленное судом решение не отвечает.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленных материалов, приговором от 21 апреля 2000 года с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 августа 2000 года Коптилин Р.В. осужден, в том числе, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 162 -ФЗ от 08 декабря 2003 года, приговор Магаданского городского суда от 21 апреля 2000 года был пересмотрен тем же судом 31 мая 2004 года только в части применения к осужденному Коптилину дополнительной меры наказания - конфискации имущества, которая исключена.

В остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку статья 162 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой части 2 и 3 указанной статьи не содержат пунктов, а квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», по которому был осужден Коптилин, указан в ст. 10 УК РФ не подлежал.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в часть третью 162 УК РФ изменения не вносились.

Следовательно, в ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой осужден Коптилин Р.В. приговором Магаданского городского суда от 21 апреля 2000 года, изменения, улучающие его положение, Федеральным законом от 07.03.11 г. № 26-ФЗ не вносились.

Несмотря на это суд первой инстанции, пересматривая в порядке ст. 10 УК РФ приговор Магаданского городского суда от 21 апреля 2000 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, переквалифицировал действия осужденного Коптилина с п.п. «а, в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), тем самым неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 21 апреля 2000 года в отношении Коптилина Р.В. не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности судебного решения и подлежит безусловной отмене, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от               03 июня 2011 года о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2000 года в отношении Коптилина Р.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение - в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда                                Е.Г. Марченко