Судья Бежевцова Н.В. Дело № 22/к-714/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Нестеренко Т.Н. судей: Марченко Е.Г., Степиной М.П., при секретаре: Космыниной О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого И.Р.И.. и адвоката Ахмедова М.А. в интересах подозреваемого И.Р.И. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 июля 2011 года, которым в отношении И.Р.И., ..., ранее несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 сентября 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Степиной М.П., выступлениеадвоката Ивашкиной Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Хомутова А.А. не согласившегося с доводами кассационных жалоб и полагавший, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области от 26 июля 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 27 июля 2011 года в 20 часов 50 минут, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан гр. И.Р.И. Основанием задержания И.Р.И.. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ послужило то, что очевидцы указали на И.Р.И.. как на лицо, совершившее преступление, а также что он может скрыться от органов предварительного следствия и угрожать свидетелям и очевидцам происшедшего. 27 июля 2011 года И.Р.И. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 29 июля 2011 года следователь Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого И.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого И.Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 сентября 2011 года. В кассационных жалобах адвокат Ахмедов М.А., в интересах подозреваемого И.Р.И. и сам подозреваемый И.Р.И. ( текст жалоб является аналогичным) их жалобы полностью повторяют друг друга) считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать И.Р.И. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывают, что в представленных следователем материалах уголовного дела нет доказательств, прямо либо косвенно доказывающих, что причиной смерти Б.Р.С. являются неправомерные действия и нанесение И.Р.И. побоев Б.Р.С. То обстоятельство, что, И.Р.И., узнав о том, что его разыскивают сотрудники полиции, сам явился в уголовный розыск, свидетельствует о том, что он не намерен от следствия. Не имеется оснований полагать, что И.Р.И. оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и очевидцев, так как И.Р.И. не совершал инкриминируемое ему преступление. Обращают внимание на то, что И.Р.И. имеет постоянное место жительство и на его семейное положение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ахмедова М.А. помощник прокурора Сусуманского района Геготаулин А.С. указывает, что постановления Сусуманского районного суда является законным, обоснованным и оснований для изменений меры пресечения И.Р.И. с заключения под стражу, на более мягкую не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.ст. 97,100 УПК РФ в отношении подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый(обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого(обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого(обвиняемого) его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Так, судом установлено, что органами предварительного расследования И.Р.И. подозревается в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено правомочным лицом по возбужденному уголовному делу и согласовано с и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Магаданской области. Принимая решение об избрании в отношении И.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении правильно сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения именно такой меры пресечения. Вопреки доводам кассационных жалоб, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Согласно постановлению, основаниями к заключению И.Р.И. под стражу явились тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, данные о личности, а также наличие достаточных оснований полагать, что он может угрожать свидетелям и очевидцам, либо иным путем воспрепятствовать проведению всестороннего и полного расследования по данному делу. Как следует из материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, И.Р.И. ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, в то же время согласно представленной информационной справки заместителя полиции ОМВС России по Сусуманскому району П.И.Н. И.Р.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает и не принимает мер к трудоустройству, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, органами полиции подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ л.д.49). Как следует из протокола допроса свидетеля Ш.А.А. - очевидца произошедшего И.Р.И. и иное лицо, угрожали ему (Ш.А.А.) акцентируя внимание на то, что бы он никому об увиденном не рассказывал ( л.д.32-37). Кроме того характер инкриминируемого И.Р.И. преступления, дает основания полагать, что он может оказать воздействие свидетелей. В связи с изложенным, суд, вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, И.Р.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и очевидцам, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, вывод суда в этой части является обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины подозреваемого, признании тех или иных доказательств достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку указанные вопросы исследуются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы кассационных жалоб о необоснованности возбуждения уголовного дела и недостоверности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенные в кассационных жалобах сведения, касающиеся личности подозреваемого ( его семейное положение и наличие постоянного места жительства), были известны суду первой инстанции в момент принятия решения о мере пресечения. Однако эти сведения не дают оснований признать решение об избрании меры пресечения необоснованным. Также не могут быть признаны обоснованными утверждения жалоб о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на причастность И.Р.И. к совершенному преступлению. В материалах, представленных суду, содержится ряд сведений, указывающих на его возможную причастность к событию, послужившему основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. Учитывая, что расследование уголовного дела находится на начальном этапе, эти сведения следует признать разумными и достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Каких - либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания И.Р.И. под стражей не имеется. Доводы кассационных жалоб адвоката и подозреваемого, как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований признать принятое судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении И.Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверкой материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 июля 2011 г. в отношении подозреваемого И.Р.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ахмедова М.А. и подозреваемого И.Р.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи : подпись Копия верна: Судья М.П.Стёпина