Судья Телеляева В.В.                Дело № 22-661/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.,

судей - Бесчастной И.Е., Уфимцевой А.З.,

при секретаре - Миняйло Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабича А.В., кассационные жалобы осужденного Горемыкина А.С. и его защитника адвоката Бурмистрова И.П., кассационную жалобу адвоката Шпак Д.Н. в интересах осужденного Соловьева И.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2011 года, которым

Горемыкин А.С., ..., ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Горемыкину А.С. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2011 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Горемыкин А.С. взят под стражу в зале суда.

Соловьев И.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Горемыкина А.С. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме ... рублей ... копейка.

С Соловьева И.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Горемыкин А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; а также за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 25 ноября по 22 декабря 2010 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Соловьев И.В. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, выразившееся в заранее обещанном сокрытии предметов, добытых преступным путем.

Преступление совершено в период с 12 декабря до 22 декабря 2010 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горемыкин А.С. и Соловьев И.В. вину признали полностью.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление осужденного Горемыкина А.С., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Передельского В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление защитника осужденного Соловьева И.В. адвоката Шпак Д.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Магадана Бабич А.В. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части фразу о том, что Горемыкин А.С. угощал наркотическим средством своих знакомых, поскольку совершение данного преступления Горемыкину А.С. не вменялось. В связи с уменьшением объема обвинения полагает назначенное Горемыкину А.С. наказание подлежащим снижению.

В кассационной жалобе в интересах Соловьева И.В. адвокат Шпак Д.Н. просит изменить приговор и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе в интересах Горемыкина А.С. адвокат Бурмистров И.П. просит изменить приговор и прекратить уголовное преследование Горемыкина А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивируя это тем, что Горемыкин А.С. добровольно выдал весь объем наркотических средств и активно способствовал раскрытию преступления. Также просит снизить Горемыкину А.С. наказание, применив условное осуждение.

В кассационной жалобе осужденный Горемыкин А.С. просит о смягчении наказания и признании его условным, указывая, что ранее преступлений не совершал, характеризуется положительно, помогает своей семье, оказавшейся в тяжелом материальном положении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Горемыкина А.С. и Соловьева И.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Горемыкина А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается признательными показаниями самого осужденного Горемыкина А.С., подробно рассказавшего в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотического средства через своего знакомого из пос. Ягодное, употребления части наркотика в личных целях, передачи части наркотического средства Соловьеву И.В. на хранение и о действиях, предпринятых для пересылки части наркотического средства в пос. ... - договоренности с водителем маршрутного такси, упаковке наркотического средства в коробку из-под телефона, обстоятельствах задержания непосредственно перед передачей посылки с наркотическим средством.

С данными показаниями полностью согласуются признательные показания осужденного Соловьева И.В., согласно которым Горемыкин А.С. попросил его оставить на хранение наркотическое средство «гашиш» и они отвезли наркотик в квартиру ... дома ... по ул. ... в г. Магадане, а впоследствии Горемыкин А.С. забрал одну пластину наркотического средства; показания свидетеля Б.В.И. о том, что по просьбе Горемыкина А.С. он договорился со своим знакомым о приобретении наркотического средства, а впоследствии просил передать в пос. Ягодное имеющееся у Горемыкина А.С. наркотическое средство; показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых молодой человек просил передать его посылку в пос. Ягодное, а впоследствии данного молодого человека почти у самого автомобиля задержали сотрудники милиции; показания свидетелей Г.А.Ю., К.В.С., К.Д.Н., А.Д.Ю. и Ф.В.В. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Горемыкина А.С., согласно которым в здании ОРЧ УР №2 УВД по Магаданской области на предложение добровольно выдать запрещенные в обороте вещества и предметы Горемыкин А.С. сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «гашиш» и выдал пакет с данным веществом.

Также вина Горемыкина А.С. подтверждается письменными материалами дела: протоколом личного досмотра от 22 декабря 2010 года, согласно которому у Горемыкина А.С. обнаружены и изъяты растительная масса в виде пластины с упаковочным пакетом, пакет с коробкой из-под телефона, пакет с растительной массой, чехол от телефона, прозрачные пакетики в количестве 182 штуки; справкой специалиста № ... от 22 декабря 2010 года и заключением комплексной физико-химической и дактилоскопической судебной экспертизы № ... от 25 января 2011 года, согласно которым вещество, изъятое у Горемыкина А.С., является наркотическим средством кустарного изготовления - гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горемыкина А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бурмистрова И.П., судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты в части признания добровольно выданным всего количества приобретенного и хранимого Горемыкиным А.С. наркотического средства.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В силу данных положений выдача Горемыкиным А.С. имевшегося у него при себе наркотика в ходе личного досмотра не образует собой добровольную сдачу наркотического средства в смысле, придаваемом ему примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Бурмистрова И.П. о прекращении уголовного преследования Горемыкина А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время суд обоснованно признал в действиях Горемыкина добровольную сдачу наркотиков, хранящихся по месту жительства Соловьева и исключил из обвинения последнего незаконное хранение и приобретение этой части наркотических средств ( 27, 90 гр.)

Что касается доводов кассационного представления, то вопреки доводам прокурора, в обвинительном заключении и других процессуальных документах при описании преступных действий Горемыкина имеется и указание о том, что он угощал наркотиком своих знакомых, но самостоятельной юридической оценки эти действия не получили. Поэтому суд был не вправе     указывать их в приговоре, в связи, с чем эта фраза подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия полагает, что данные редакционные изменения не свидетельствуют об уменьшении объема обвинения, поскольку, как уже указано выше Горемыкин А.С. не обвинялся в сбыте наркотических средств при назначении наказания эти обстоятельства также не учитывались, а его действия в данной части квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем назначенное Горемыкину А.С. наказание снижению по данным основаниям не подлежит.

Квалификация действий Соловьева И.В. сторонами в кассационных жалобах не оспаривается, судебная коллегия также находит ее обоснованной и установленной судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, получивших должную оценку, - показаний самих осужденных Соловьева И.В. и Горемыкина А.С., свидетелей К.Д.Н., К.В.С., К.А.О., К.Л.В., К.Ю.В., участвовавших при проведении обыска в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Магадане, где Соловьев И.В. выдал наркотическое средство, оставленное им на хранение, письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2010 года, заключения комплексной физико-химической и дактилоскопической судебной экспертизы № ... от 25 января 2011 года, протокола медицинского освидетельствования Соловьева И.В. № ... от 22 декабря 2010 года.

При назначении Горемыкину А.С. и Соловьеву И.В. наказания, судом в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности подсудимых.

В частности, при назначении Горемыкину А.С. наказания судом тщательно изучались данные о его личности и положительные характеристики; такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, позволили суду придти к обоснованному решению о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Поэтому доводы о суровости назначенного наказания, учитывая применение ст. 64 УК РФ, несостоятельны.

При назначении наказания Соловьеву И.В. судом были учтены данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые и послужили основанием для применения ему условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Горемыкину А.С. и Соловьеву И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оно отвечает целям наказания, и не может согласиться ни с доводами о назначении Горемыкину А.С. условного наказания, ни с доводами о назначении Соловьеву И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку требования уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2011 года в отношении Горемыкина А.С. и Соловьева И.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «угощал наркотическим средством неустановленных следствием своих знакомых» (лист 3 абзац 5).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Бабича А.В., удовлетворить частично.

Кассационные жалобы осужденного Горемыкина А.С. и его защитника адвоката Бурмистрова И.П., кассационную жалобу адвоката Шпак Д.Н. в интересах осужденного Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: