Судья Монастырёва А.В.                         Дело № 22-656/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                      10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.,

судей Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З.

при секретаре Миняйло Е.В.

рассмотрелав судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Озерской С.А., кассационную жалобу адвоката Певневой Н.Н., поданную в интересах осужденной Озерской С.А., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2011 года, которым

Озерская С.А., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 22 июня 2011 года.

Мера пресечения в отношении Озерской С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговором суда Озерская С.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в г. Магадане в период с 14 часов 31 минуты до 17 часов 46 минут 03 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Озерская С.А. виновной себя в совершении преступления признала частично.

           Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения осужденной Озерской С.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Певневой Н.Н., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                                установила

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданном 30.06.2011 г., осужденная Озерская С.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела и данные о ее личности: состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной. Просит также учесть, что ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Не соглашаясь с квалификацией содеянного, указывает, что умысла на лишение жизни потерпевшего у нее не было. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе, поданном 25.07.2011 г., осужденная Озерская С.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. По ее мнению, факт наличия у нее умысла на причинение смерти потерпевшему судом не установлен. Полагает, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Озерской С.А., адвокат Певнева Н.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

По мнению адвоката, фактически установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ее подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд, перечислив в приговоре показания свидетелей обвинения, не дал им надлежащей оценки. Вопрос о происхождении иных телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, которые не были вменены в вину Озерской С.А., остался невыясненным. В приговоре не нашли отражения обстоятельства, непосредственно предшествующие нанесению потерпевшему ножевых ранений, а именно, поведение Озерской С.А., пытавшейся прекратить конфликт между Л.К.Р. и У.Т.В. Не дана оценка аморальному поведению потерпевшего, явившемуся поводом для преступления. Не согласна она с выводом суда о том, что мотивом преступления послужило чувство обиды к потерпевшему, полагая, что противоправное поведение потерпевшего вызвало у Озерской С.А. сильное душевное волнение, вследствие чего она нанесла ему два удара ножом. При этом характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии у Озерской С.А. умысла на причинение смерти потерпевшему.

Как полагает адвокат, вывод суда об отсутствии в действиях Озерской физиологическогоаффекта должным образом не мотивирован. Судебно-психологическая экспертиза по данному делу проведена не была, в связи с чем довод стороны защиты в этой части не опровергнут. Кроме того, наличие у Озерской эпилептической болезни также могло способствовать возникновению у нее физиологического аффекта в момент совершения преступления. Полагает, что указанные обстоятельства существенным образом сказались на правильности квалификации действий ее подзащитной. Суд не установил лицо, произнесшее слова: «Убью, зарежу», о которых говорила в своих показаниях свидетель Г.О.В. Кроме того, показания свидетеля Г.О.В. в данной части не совпадают с показаниями свидетеля Б.Е.С., которая пояснила, что произнесенная Озерской С.А. фраза не адресовалась непосредственно потерпевшему Л.К.Р..

Ссылаясь далее на показания свидетелей Г.Н.И., М.С.Ю., Д.С,А., У.Т.В., адвокат указывает, что смерть потерпевшего наступила не мгновенно, это свидетельствует о том, что причиной его смерти стало не само ранение, а вызванные им осложнения. Исходя из фактических обстоятельств происшедшего полагает, что действия ее подзащитной должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо по ст. 107 УК РФ.

Кроме того, адвокат указывает, что назначенное Озерской наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Озерской С.А. и адвоката Певневой Н.Н. государственный обвинитель Перова О.В. указывает, что все представленные стороной обвинения и защиты доказательства оценены судом надлежащим образом. Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно оценено судом как одно из доказательств вины осужденной в совершении преступления. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, в связи с чем, происхождение остальных телесных повреждений на квалификацию действий Озерской не влияет. Всем обстоятельствам происшедшего, в том числе, поведению потерпевшего, явившемуся поводом для преступления, дана надлежащая оценка в приговоре. Суд убедительно мотивировал вывод об отсутствии в действиях Озерской состояния аффекта, в том числе физиологического. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, действия Озерской правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку. В приговоре дана мотивированная оценка обстоятельствам, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Озерской С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимая Озерская С.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснив суду, что 03 февраля 2011 года, в квартире, где она проживает с матерью и малолетним ребенком, находились в гостях Б.Е.С., У.Т.В. и Л.К.Р., все вместе они употребляли спиртное. Спустя некоторое время У.Т.В., приревновав к ней своего сожителя Л.К.Р., устроила истерику, стала хвататься за нож, в результате чего между У.Т.В. и ее матерью- О.Н.Д. произошел конфликт. Когда она увидела, что Л.К.Р. ударил ее мать рукой по лицу, она пошла на кухню, взяла нож, вышла в секцию общего коридора, где находились мать, У.Т.В. и Л.К.Р., и нанесла последнему один удар ножом в область лопатки сзади, а второй - спереди в предплечье. После этого они с матерью зашли в квартиру и закрыли входную дверь, а У.Т.В. и Л.К.Р. остались в коридоре. Она не согласна с квалификацией своих действий как убийства, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не имелось.

           Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Озерская С.А. поясняла, что нанесла Л.К.Р. удары ножом, так как была зла на него за то, что тот оскорбил и ударил ее мать, и также желая прекратить насилие с его стороны в отношении матери (т.3 л.д. 142-146, 167-171, 181- 185).

Однако, несмотря на частичное признание Озерской С.А. своей вины, ее вина в умышленном причинении смерти Л.К.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель О.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что 03 февраля 2011 года у нее и ее дочери- Озерской С.А. находились в гостях Б.Е.С., У.Т.В. и Л.К.Р.. В какой-то момент У.Т.В. приревновала Л.К.Р. к Озерской С.А., в результате чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Л.К.Р. заступился за У.Т.В. и ударил ее (О.Н.Д..) по щеке. Она потребовала, чтобы У.Т.В. и Л.К.Р. покинули квартиру, вытолкнула последнего в секцию коридора. Затем увидела, как дочь пробежала мимо нее с ножом в руках. Понимая, что дочь намерена ударить им Л.К.Р., стала кричать ей, пытаясь остановить. Она не наблюдала сам момент нанесения дочерью ударов ножом Л.К.Р., но когда они вернулись в квартиру, увидела у нее в руках окровавленный нож и забрала его.

Из показаний свидетеля Б.Е.С., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом наиболее достоверными, следует, что 03 февраля 2011 года она находилась в гостях у Озерской С.А. В какой-то момент У.Т.В., приревновав Л.К.Р., стала оскорблять их всех, хваталась за нож, в связи с чем О.Н.Д. потребовала, чтобы Л.К.Р. и У.Т.В. покинули квартиру. Она (Б.Е.С.) находилась в коридоре и пыталась помочь вывести У.Т.В. и Л.К.Р. из квартиры, при этом видела, как С. Озерская забежала на кухню и вернулась с кухонным ножом, сказав, что за свою маму она убьет Л.К.Р.. Она и О.Н.Д. предложили С. убрать нож. Когда О.Н.Д. пыталась вытолкнуть из квартиры Л.К.Р., последний ударил ладонью ее по лицу. Увидев это, С. выбежала из квартиры в общий коридор секции, где уже находился Л.К.Р.. Через несколько минут Озерская С.А. вернулась в квартиру, находящийся у нее в руке нож был в крови, при этом С. сказала ей, что ударила ножом Л.К.Р. два раза (т. 1 л.д. 105-110, 111-117).

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства свидетель Б.Е.С. несколько изменила свои показания и стала утверждать, что в ее присутствии Озерская С.А. не высказывала прямую угрозу совершить убийство Л.К.Р..

При этом оценив показания Б.Е.С. на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более достоверными являются показания свидетеля данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В частности, свидетель У.Т.В. в судебном заседании пояснила, что 03 февраля 2011 года она и ее сожитель Л.К.Р. находились в гостях у своих знакомых - О.Н.Д. и ее дочери С., где распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ней и Л.К.Р.- с одной стороны, О.Н.Д. и С.- с другой, произошел конфликт, в ходе которого О.Н.Д. стала выгонять их из квартиры, выталкивая Л.К.Р. в общий коридор. При этом Л.К.Р. ударил О.Н.Д. по лицу, после чего Озерская С. выбежала из квартиры в общий коридор секции, где уже находились О.Н.Д. и Л.К.Р.. Выйдя следом, она (У.Т.В.) услышала крики О.Н.Д.: «С., не надо», и увидела, как Озерская С. нанесла Л.К.Р. не менее двух ударов ножом. После чего Озерские С. и Н. зашли в квартиру и закрыли входную дверь на замок. Л.К.Р. успел назвать ее по имени и упал на пол. Когда прибыли сотрудники «скорой помощи», то он уже умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.В. пояснила, что в начале февраля 2011 года, когда она возвращалась домой и проходила мимо квартиры № ..., слышала, как оттуда доносился шум, и слова: «убью, зарежу». Спустя некоторое время она вышла из своей квартиры и увидела, что в коридоре секции лежит парень лицом вниз, рядом имелись следы крови, после чего она вызвала милицию и скорую помощь.

Как следует из показаний свидетеля Г.Н.И., 03 февраля 2011 года она услышав резкий удар по входной двери своей квартиры, посмотрела в глазок и увидела, что возле ее двери лежит мужчина, а рядом сидит женщина. Она позвонила соседке Озерской С. и попросила разобраться со своими гостями, но та ответила, что не может. Когда она, вместе с другой соседкой- М.С.Ю., вышла в секцию, то увидела мужчину, лежащего лицом вниз, в районе головы у него была кровь. Впоследствии от Озерской С.А. ей стало известно, что этот мужчина ударил ее маму, а она заступилась за нее.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Ю., находясь у себя в квартире, она услышала шум и крики, доносившиеся из коридора секции, когда выглянула туда, то увидела, как О.Н.Д. вытолкнула из своей квартиры молодого человека, и он облокотился на дверь соседней квартиры. Затем О.Н.Д. вынесла из квартиры сапоги, кинула их на пол коридора. Спустя некоторое время она вышла из своей квартиры и увидела лежащего на полу лицом вниз молодого человека, рядом с ним находилась девушка. (т. 1 л.д. 150-153).

Свидетели К.О.В. и М.М.В. в судебном заседании пояснили, что 3 февраля 2011 года они также находились в гостях у О.Н.Д. и ушли оттуда, когда появился Л.К.Р.. Вечером того же дня им позвонила О.Н.Д. и сообщила, что ее дочь С. убила человека.

Как следует из показаний свидетелей Г.Т.В. и Б.Т.А., данных ими в ходе предварительного следствия, со слов О.Н.Д. им известно о том, что 3 февраля 2011 года ее дочь С. совершила убийство в квартире какого-то парня (т. 1 л.д. 161-164, 169-172).

Свидетель В.В.Н., являющийся врачом скорой помощи, а также свидетели Х.Р.Р. и К.И.В., являющиеся милиционерами ОВО при УВД по г. Магадану, дали показания об обстоятельствах обнаружения трупа мужчины 03 февраля 2011 года в подъезде дома № ... по ул. ... в г. Магадане.

Вина осужденной подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия от 03.02.2011 г. (т. 1 л.д. 14-26, 42-53); протоколом явки с повинной Озерской С.А. от 04.02.2011 г. (т. 3 л.д. 134); протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2011 г. (т. 3 л.д. 151-162); заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 15.02.2011 г., согласно выводам которой непосредственной причиной смерти Л.К.Р. явилась тампонада сердца и обильная кровопотеря - прямые закономерные осложнения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждениями сердца, легочной артерии (т. 2 л.д. 209-217); протоколом выемки от 17.02.2011 г. (т. 2 л.д. 23-27); заключением дактилоскопической судебной экспертизы № ... от 27.02.2011 г. (т.3 л.д. 21-24); заключением судебно-генотипоскопической экспертизы № ... от 17.03.2011 г. (т. 3 л.д. 117-130); заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 14-ФТ от 20.04.2011 г. (т. 3 л.д. 77-107), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Озерской С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Показания свидетеля Г.О.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что Г.О.В. не видела, кто произнес слова: «Убью, зарежу», не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями других свидетелей. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля с показаниями свидетеля Б.Е.С. в части содержания фразы, произнесенной Озерской С.А. в адрес потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката относительно того, что в приговоре отсутствует оценка факта обнаружения на трупе потерпевшего ряда телесных повреждений, которые не вменяются в вину Озерской С.А.

Установление обстоятельств причинения иных телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, помимо вмененных в вину Озерской С.А. ножевых ранений, какого-либо значения для юридической оценки ее действий не имеет.

В силу положений ст. 252 УПК РФ пределы исследования обстоятельств дела ограничены рамками предъявленного обвинения.

Обвиняемой Озерской С.А. предъявлено обвинение в причинении двух ножевых ранений потерпевшему Л.К.Р., поэтому суд обоснованно ограничился исследованием обстоятельств причинения данных телесных повреждений, тем более, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего явилась результатом одного из этих ранений.

Доводы защиты об отсутствии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшему, а также о нахождении ее в этот момент в состоянии физиологического аффекта являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для переквалификации действий осужденной Озерской С.А. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку, как достоверно установлено материалами дела и подтверждается показаниями самой осужденной, она дважды умышленно нанесла потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов.

При этом коллегия признает безосновательным довод стороны защиты о том, что поскольку после нанесенных ему ударов ножом потерпевший Л.К.Р. в течение какого-то периода времени оставался стоять на ногах и успел сказать несколько слов У.Т.В., это обстоятельство может расцениваться как свидетельство отсутствия у Озерской С.А. умысла на лишение его жизни.

          Согласно материалам дела, при нанесении ударов потерпевшему Озерская С.А. использовала в качестве орудия нож с общей длиной 355мм., и длиной клинка 224мм. (т.2 л.д.77-107)

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти потерпевшего Л.К.Р. явились тампонада сердца и обильная кровопотеря- прямые закономерные осложнения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочной артерии, кровоизлиянием в левую плевральную полость, сердечную сорочку, клетчатку средостения. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в срок исчисляемый минутами, глубина самого раневого канала в теле потерпевшего составила около 14см. (т.2 л.д.209-217).

          Свидетель У.Т.В. подтвердила тот факт, что смерть Л.К.Р. наступила через очень короткий промежуток времени после нанесенных ему ударов ножом.

При таких обстоятельствах, учитывая орудие, которым наносились удары- нож с длиной лезвия свыше 200мм., локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему (область грудной клетки слева), поведение и высказывания Озерской С.А. в ходе конфликта с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная осознавала противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.К.Р. и желала наступления таких последствий, то есть действовала с умыслом на лишение его жизни.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Озерская С.А. не обнаруживает расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было каких-либо временных расстройств психической деятельности, она в полной мере могла и может в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Из заключения также следует, что экспертам был известен факт наличия у Озерской С.А. эпилептической болезни, выводы экспертизы сделаны с учетом данного обстоятельства. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия такого заболевания не получил оценки при решении вопроса о возможном нахождении Озерской С.А. в состоянии ограниченной вменяемости следует признать неосновательными (т.3 л.д. 51-52).

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции был допрошен эксперт- психиатр Г.И.Г., который полностью подтвердил выводы экспертизы. При этом эксперт также пояснил, что в ходе проведения экспертизы не были выявлены обстоятельства, указывающие на возможность нахождения Озерской состояния «суженного сознания», то есть состояния аффекта. Сделать такой вывод позволили ряд обстоятельств: целенаправленность действий Озерской в момент нанесения ударов ножом потерпевшему; сохранение ею памяти на происшедшие события, в том числе- возможности объяснить мотив своих действий. Кроме того, как отметил эксперт, согласно существующим методикам, применительно к состоянию алкогольного опьянения, в котором, судя по материалам дела, находилась Озерская С.А. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, вопрос о физиологическом аффекте вообще не рассматривается (т. 4 л.д.181-183).

Установленные судом обстоятельства конфликта, участниками которого являлись потерпевший и осужденная, также не свидетельствуют о возможности возникновения у последней в состояния физиологического аффекта, вызванного действиями Л.К.Р.

В соответствии с диспозицией ст. 107 УК РФ, закон связывает возможность возникновения у виновного состояния сильного душевного волнения (физиологического аффекта) с фактом насилия, издевательства, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, либо иным противоправным или аморальным поведением с его стороны, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной виновным поведением потерпевшего.

Как следует из обстоятельств дела, в течение дня 3 февраля 2011 года потерпевший и осужденная, находясь в компании с другими лицами, совместно распивали спиртные напитки. Возникший впоследствии конфликт, участниками которого оказались потерпевший и осужденная, носил характер обоюдной ссоры, в ходе которой ее участники высказывали в адрес друг друга взаимные оскорбления. В этих обстоятельствах конкретные действия потерпевшего Л.К.Р., выразившиеся в том, что он высказал оскорбление и один раз ударил по щеке мать осужденной, не могут расцениваться как резко выделяющиеся своей противоправностью на фоне действий других участников конфликта и дающие достаточный повод для возникновения у Озерской С.А. состояния физиологического аффекта.

Поэтому суд обоснованно признал, что главным, определяющим мотивом поступков Озерской С.А. в этот момент явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная его поведением в ходе конфликта. При этом сам факт противоправного поведения потерпевшего Л.К.Р. обоснованно был учтен судом в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.

В то же время оснований для переквалификации действий Озерской С.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ либо на ст. 107 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Каких-либо новых доводов, касающихся юридической оценки действий Озерской С.А., которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Не могут быть признаны убедительными доводы осужденной и ее защитника о несправедливости назначенного наказания.

Так, наказание Озерской С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно признаны: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст. Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

В приговоре также высказано мотивированное суждение о невозможности назначения осужденной наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка не является безусловным основанием для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, как следует из материалов дела, Озерская С.А. не работала, она и ее малолетняя дочь находились на полном обеспечении О.Н.Д. Судом, в соответствии со ст. 313 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора приняты меры по передаче малолетнего ребенка осужденной Озерской С.А. бабушке - О.Н.Д.

Таким образом, учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, назначенное осужденной наказание в виде шести лет лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает своим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2011 года в отношении Озерской С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Озерской С.А., адвоката Певневой Н.Н. - без удовлетворения.

                                                    Председательствующий:

                                                    Судьи: