Судья Егоркина Г.В. дело № 22-678/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лапшина П.В. судей: Пономаренко М.В., Кириенко Ю.Ф. при секретаре: Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Яремчук М.А. на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 05 июля 2011 года, которым Яремчуку М.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29.04.2011 г. Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., не согласившегося с доводами кассационной жалобы адвоката, однако полагавшего постановление суда подлежащим отмене, в связи с процессуальными нарушениями, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе поданной в интересах осужденного Яремчук М.А.,адвокат Голованов М.В. просит постановление суда отменить как необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что разрешение на работу Яремчук получит только в течение двух недель, т.е. не ранее 13 июля 2011 года из чего следует, что на момент вынесения постановления, в распоряжении суда имелись доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства - отсутствие разрешения на работу, ввиду которых исполнение приговора могло быть судом отсрочено. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное постановление судьи указанным требованиям закона не отвечает. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено судом при наличии оснований на определенный срок. Согласно ч. 3 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного. Как усматривается из представленных материалов, осужденный Яремчук М.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания в виде исправительных работ сроком на два месяца в виду невозможности трудоустройства, поскольку он является гражданином Украины и у него отсутствуют разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации и трудоустройство. Вопрос о трудоустройстве рассматривается ОФМС по Магаданской области. Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное ходатайство, в своем постановлении указал, что 29 апреля 2011 года Яремчук М.А. осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства РФ. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2011 года (л. 23). По смыслу ст. 240 УПК РФ, постановления суда могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, что является одним из главных условий судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что судом приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 29 апреля 2011 года на который суд сослался, в судебном заседании не исследовался, копия данного приговора отсутствует в представленном материале. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Яремчуку М.А. о предоставлении отсрочки по исполнению приговора, фактически достоверно не установил сам факт нахождения Яремчука М.А. в статусе осужденного по приговору вступившему в законную силу. Кроме того, отсутствие в материалах копии приговора делает невозможным объективно проверить судебной коллегией правильность вынесенного судом решения. Помимо этого, по смыслу закона, исходя из положений ст. 399 УПК РФ, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Право осужденного на личное участие предполагает обязанность суда принять все возможные меры по извещению его о месте и времени рассмотрения ходатайства. Так, в постановлении суда первой инстанции указано, что Яремчук в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Однако с таким утверждением суда, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов, извещение Яремчуку судом было направлено по адресу п. ... , ул. ... д.... ( л.д.12). Однако из его ходатайства следует, что он проживает по адресу: п. ... ул. ... д.... кв. ... . При этом, указание в данном извещении о том, что адресат извещен 30.06.11г. по телефону также не может расцениваться как надлежащее извещение, поскольку сведений о том, что именно Яремчук М.А. был уведомлен о рассмотрении его ходатайства, не имеется. Каких-либо заявлений с просьбой о рассмотрении ходатайства в его отсутствии Яремчук М.А. не направлял, причины по которым Яремчук М.А. не имеет возможности явиться в судебное заседание, последний не сообщал. Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что судом первой инстанции были приняты все возможные меры для надлежащего извещения Яремчука М.А.. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, являются безусловным основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо обсудить доводы ходатайства осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 05 июля 2011 года в отношении осужденного Яремчука М.А. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Пономаренко М.В.